Чандракирти - Комментарий к 2-й главе «Критического исследования движения» (Mulamadhyamaka-karika) Нагарджуны Страница 3

– Мы отвечаем: хождение было бы, если бы был акт его начала, ибо

12. Идти не начинают в пройденном, идти не начинают в непройденном. Не начинают и в проходимом. Где же начинают идти?

Если бы было начало хождения, то движение начиналось бы либо на пройденном пути, либо на непройденном, либо на проходимом. Из них [трёх] в пройденном оно не начинается, ибо пройденное – как раз то, [где] прекратилось действие, [в.к.] «ид[ти]». Если бы хождение начиналось там, то [пройденное] не было бы пройденным из-за несовместимости прошлого и продолжающегося. Не начинается и хождение в непройденном из-за несовместимости грядущего и продолжающегося. Но и не в проходимом из-за отсутствия этого последнего, а также поскольку последовала бы двоица действий и двоица деятелей.

Не усматривая, таким образом, начала хождения нигде, [автор карик] вопрошает: «Где же начинают идти?»

Далее он объясняет то, каким образом хождение не получается.

13. До начала хождения нет ни проходимого, ни пройденного, где могло бы начаться хождение. А откуда хождение в непройденном? 

В самом деле, когда имярек устойчиво покоится, тогда он не начинает хождение. Прежде начала его хождения нет ни проходимого участка пути, ни пройденного, где могло бы начаться хождение. Поэтому, то есть из-за отсутствия пройденного и проходимого, начало хождения – не на них.

– Но тогда, быть может, так: хотя прежде начала хождения [нет] ни пройденного, ни проходимого, но всё же есть непройденное, и там-то и может быть начало хождения.

– Мы отвечаем: «Откуда хождение в непройденном?» Ведь непройденное – [это то, где] действие, [в.к.] «ид[ти]», не зародилось, то есть то, где нет акта его начала. [Выражение] «там начало хождения» есть [нечто] несоотнесённое, потому [автор карик] и сказал: «Откуда хождение в непройденном?»

– Хотя начала хождения нет ни в пройденном, ни в непройденном, ни в проходимом, но есть пройденное, непройденное и проходимое. А ведь они [были бы] не связны при не-сущем движении.

– Мы отвечаем: хождение было бы, если бы сами они были. Ибо, если есть начало действия, [в.к.] «ид[ти]», то [место], где действие, [в.к.] «ид[ти]», прекратилось, – мыслится «пройденным»; то, где оно продолжается, – проходимым, а то, где оно не зародилось, – непройденным. Если же самого начала хождения нет, то тогда

14. Что может мыслиться проходимым, что – пройденным, что – непройденным, если никоим образом не очевидно начало хождения? 

Если сам акт начала нам не дан, то как можно тщетно мыслить себе тройку путей? Или откуда возьмётся [сущая] причина словесного указания на них – хождение? Это не связно.

– Здесь можно сказать: хождение всё же имеется, поскольку налично есть его противоположность. Ибо есть то, противоположность чего есть, например свет и тьма, дальний берег и ближний берег, проблема и решение проблемы. И есть противоположность хождения – стояние.

– Мы отвечаем. Хождение было бы, если бы была его противоположность, стояние. Но как здесь может мыслиться стояние – у ходока ли оно, у не-ходока или у отличного от обоих? Это никоим образом не связно, [как] говорит [автор карик]:

15. Прежде всего, ходок не стоит. Не-ходок тоже не стоит. Кто же третий помимо них обоих стоит?

То, каким образом не стоит ходок, [автор карик] объяснит в следующей шлоке. Но и не-ходок тоже не стоит. Он ведь и так стоит. Куда же он может применить еще одно стояние? «Через одно стояние он – не-ходок, через второе – стоит», – [скажешь ты?], – тогда, в силу последствия двух стояний, последуют и два стоятеля, – изъян [будет] такой же, как [рассмотренный] выше. А [третьего], отличного от ходока и не-ходока, нет.

– Здесь можно сказать: ни не-ходок не стоит, ни тот, кто помимо ходока и не-ходока, но стоит не кто иной, как именно ходок.

– Нет, это не так. Поскольку

16. Как же может быть сообразно, что ходок стоит, если ходок без хождения вовсе не сообразен?

Когда говорится «он стоит», тогда нет хождения, несовместимого со стоянием. А без хождения нет словесного указания «ходок». Поэтому [выражение] «ходок стоит» не сообразно.

– Здесь можно сказать: хождение всё же есть, ибо налично есть отступление от него[24]. А именно, отступающий от движения начинает акт стояния. Но при отсутствии движения он бы не отступил от него.

– Мы отвечаем. Хождение было бы, если бы было отступление от него. Но оного нет, поскольку

17.ab. Не останавливается ни после проходимого, ни пройденного, ни непройденного.

Ходок не отступает ни от пройденного пути, – потому что [там] нет хода. НиNdash; от непройденного, – потому что там тоже нет хода. Ни от проходимого, – потому что это последнее не дано, а также и потому, что действия, [в.к.] «ид[ти]», нет. Поэтому нет отступления от хода.

– Здесь можно сказать: если ход – не-сущий в силу отсутствия стояния, [которое есть] для хождения противоборствующее ему, то тогда для полного удостоверения в хождении мы удостоверяемся в стоянии, а от удостоверенности в нём [у нас будет] удостоверенность в хождении. Поэтому стояние всё же имеется в силу наличия противоборствующего ему. Ведь противоборствующее стоянию – это хождение. А оно есть, а потому и стояние тоже, ибо противоборствующее ему налично есть.

– Нет, это не связно. Поскольку

17.сd. Хождение, начало и прекращение хода – одно и то же.

Ведь здесь то хождение, которое было предложено для удостоверения в стоянии, одно и то же с ходом, – в том смысле, что опровергается, подобно ходу. Как [словами карики] «прежде всего, ходок не стоит» и т.д., было высказано опровержение стояния, взятого [оппонентом] в качестве основания для того, чтобы удостовериться в хождении, – так же и здесь можно высказать опровержение хождения, взятого [оппонентом] в качестве основания для удостоверения в стоянии; достаточно соответственно изменить текст двух шлок. Поэтому хождения нет. А в силу его отсутствия [нет] и противоборствующего ему стояния. Таким образом, хождение можно опровергнуть так же, как и ход.

– Здесь можно сказать: стояние всё же имеется, поскольку налично есть акт его начала. А именно, преодолев ход, начинают акт стояния. Как же его [=стояния] может не быть?

– Мы отвечаем: о начале [стояния] можно говорить то же, что о ходе. Как выше был опровергнут акт начала хождения [словами]: «Идти не начинают в пройденном» [=ММК II. 12.], так же и здесь [можно ответить]: «Там, где остановились, не начинают стоять; там, где не остановились, не начинают стоять. там, где стоят, не начинают стоять. Где же начинают стоять?»[25] и пр.: то есть, если изменить соответственно три шлоки, начало стояния [окажется] подобно ходу. А отступление от стояния опровергается так же, как отступление от хода. Как при возражении против хода было высказано опровержение [ММК II. 17.ab]: «Не останавливается ни после проходимого, ни пройденного, ни непройденного», – так и при возражении против стояния: «Не идёт ни от того места, где стоит, ни где встал, ни где не встал»[26].

Поэтому опровержение подобно [опровержению] хода, и, таким образом, стояния нет. А в силу отсутствия его откуда возьмётся достоверность хода у тех, кто утверждает наличие стояния как противоположности хода?

К тому же, если бы было хождение, то было бы оно либо в отделённости от ходока, либо в неотделённости. Но при продумывании этого оно никоим образом не получается.

18. Не связно, [что] «ходок - то же, что и хождение». Не связно, [что] ходок отличен от хода.

[Автор карик] говорит, каким образом не связно:

19. Если бы было, что ходок – то же самое, что и хождение, то последовало бы единство деятеля и [объекта][27] действия.

Если действие, [в.к.] «ид[ти]», не отделено от ходока, [но] не что-то иное, то тогда будет единство [глагольного] действия и деятеля. Тогда не будет различия: «это действие», «это деятель». Но нет же единства у действия, [в.к.] «резать», и резателя. А потому не связно, что хождение – то же самое, что ходок.

Но и инаковости ходока и хождения никоим образом нет, – объясняя это, [автор карик] говорит:

20. Если ходок мыслится иным к хождению, то хождение будет без ходока [или] ходок без хождения.

Если бы была инаковость ходока и хождения, то ходок был бы безотносительно хождения, и хождение бы достоверно схватывалось отдельно и безотносительно ходока, как платок – безотносительно горшка. Однако хождение не схватывается как достоверное и отдельное безотносительно ходока. Таким образом, мы получили, что «ходок иной по отношению к хождению», – [это] не связно. Итак,

21. Не имеется достоверности их обоих ни как сущих в единстве, ни как сущих раздельно. как же [тогда] имеется достоверность их?