И Калышева - Основы истинной науки - I Страница 35

Постараемся доказать, что не в науке и не в основном смысле её учения заключается причина того мировоззрения, которое выносят из неё люди, изучающие её. Все трудятся над одной и той же наукой, а в конечном результате оказывается, что одни утверждают, что они через свою науку сделались атеистами, другие -материалистами, а третьи - спиритуалистами.

Постараемся доказать обратное: что не наука образует мировоззрение каждого, а, напротив, мировоззрение человека делает для одного науку атеистичной, для другого материалистичной, а для третьего спиритуалистичной. Одним словом, в науке, как и в жизни, всё дело зависит от личного характера и от внутреннего развития каждого. Начнём с атеизма.

ГЛАВА VI.

Атеизм.

Атеизм возбуждал несравненно меньше научных протестов, чем материализм, ибо он окончательно ненаучен. Цель науки изучать и исследовать всё ей непонятное. Атеизм же в вопросах, касающихся Бога, загробной жизни, души человеческой и т.д. поступает совершенно наоборот: он просто отрицает, не исследуя, не изучая, не опровергая, а просто и безусловно отрицает. Это есть самое низшее понимание природы вещей, если только можно назвать атеизм пониманием; это есть отсутствие всякого желания понять природу и начало вещей. Это не есть мировоззрение - это есть отсутствие всякого мировоззрения; и с такими людьми науке прямо делать нечего, ибо они стоят вне науки.

Если вы спросите дикаря: откуда произошёл свет и что в нём главное? Он покажет вам на истукана и скажет: «Вот причина». Из этого мы заключим, что он идолопоклонник; другой дикарь покажет на огонь - мы заключим, что он огнепоклонник. Люди в самой низшей степени своего развития стараются уже составить себе понятие о природе и начале вещей. Они могут заблуждаться, говорить глупости, нести ахинею, что свет стоит на трёх китах, что людей приносит на свет сорока на хвосте, - это их мнение, это мысль, идея, хотя несовершенная, но всё же идея. Атеисты же, часто стоя на очень высокой степени развития, совсем отказываются судить и абсолютно и безусловно отрицают, решительно не приводя никаких мотивов и не пробуя даже опровергать, прямо отрицают все мнения, какие только существуют, не давая взамен их, конечно, ничего своего.

Если вы спросите атеиста: откуда произошёл свет? в большинстве случаев вы получите следующие ответы: я не знаю и знать не могу, или этого никто не знает, или скажет: я боюсь затрагивать эти темы, или я не хочу говорить о них. Бесполезно убеждать их, что наука может ошибаться, что гипотезы её ни к чему не обязывают и что с развитием науки явятся и гипотезы более совершенные, но что пока, при настоящем состоянии науки, мы знаем и т.д. - Это неправда, ложь, скажут они, - свет ни от чего и ниоткуда не произошёл. И ничего большего им ответить нельзя, ибо, если они выскажут какую-нибудь мысль или причину, то их уже причислят или к материалистам, или к скептикам, или к пантеистам. Чтобы быть истым атеистом, - надо суметь ничего не отвечать, не дать никакого смысла своему ответу, не высказать никакой определённой мысли и совсем отказаться судить или совершенно не быть в состоянии судить; но до такого состояния никого и никакая наука довести не могла. И те, которые говорят, что наука довела их до чистого атеизма, говорят несообразность.

Паскаль в своей книге «Мысли о Религии» (стр. 59 - 60) говорит: «Опровержение их имело бы силу в том только случае, когда бы они по праву могли сказать, что, употребив все усилия к отысканию истины, даже в том, что указывается как путь к истине самою церковью, удовлетворительного результата не достигли. Говоря так, они действительно пошатнули бы одно из притязаний религии. Но я надеюсь показать, что ни один разумный человек не говорил и не может говорить подобным языком. Известен образ действий людей такого порядка. Они думают, что сделали всё возможное для вразумления себя, употребив несколько часов на чтение какой-нибудь Библейской книги и задав несколько вопросов священнику об истинах веры. А потом хвалятся тщетностью своих исканий в книгах и между людьми. Но, право, не могу сдержаться, чтобы не высказать не раз повторенное мною, - что подобная небрежность невыносима. Здесь идёт дело не о каком-нибудь второстепенном вопросе, чтобы возможно было такое отношение к делу: речь идёт о нас самих и обо всём, что нам должно быть особенно дорого.

Бессмертие души, столь важный вопрос для нас, касается нас так глубоко, что равнодушие к нему служило бы признаком потери всякого сознания. В зависимости от ожидания вечных благ в будущей жизни, все наши действия и наши мысли должны принимать столь различное направление, что нет возможности не сообразовать всякого суждения нашего с точкою зрения на этот самоважнейший для нас предмет».

Жан-Поль Рихтер выразился ещё резче: «Атеизм, - говорит он, - совершенно не может быть назван убеждением, он не есть даже отрицание какого-либо определённого убеждения; он должен быть назван просто-напросто ослеплением, или, лучше сказать, параличом нравственного органа в человеке» (L’education progressive pr. M-me de Sossure T. I, 208, ch. VII).

Лорд Бэкон Веруламский выразился прямо: «Никто не отрицает Бытия Божия, кроме того, кому выгодно, чтобы не было Бога».

В обыденной жизни под общим именем «атеисты» понимаются люди, не верующие в Бога. Они могут быть и материалистами, и скептиками и пантеистами и, наконец, людьми всевозможных профессий - научных и ненаучных. Это просто, в большинстве случаев, люди, относящиеся безразлично к вопросам веры, погружённые в свои житейские дела, или в свой позитивизм; они считают всё остальное для себя второстепенным, и винить в том науку, их образование, их профессию решительно не имеет ни малейшего основания. Винить они могут только самих себя, свою внутреннюю неразвитость и свою полную слепоту ко всему духовному.

ГЛАВА VII.

Материализм и спиритуализм.

Чтобы рельефнее видеть разницу между материалистическими и спиритуалистическими положениями и выводами, приведём параллель обоих учений касательно одного какого-нибудь предмета.

Для примера возьмём учение о соотношении природы духа и вещества и вникнем в разномнение философа.

Как раз за этим самым вопросом мы застаём высокоуважаемого профессора Московского университета Н.Я. Грота в его книге «Душа в связи с современным учением о силе» стр. 32 - 36. Проследим его мысль.

Он говорит, что этот вопрос решается наилучшим образом, если сравнить положение материалистического монизма с спиритуалистическим дуализмом; ибо в сущности идеализм всегда был на поверку скрытым дуализмом, или же особой формой дуализма.

Весь вопрос сводится к тому: существует ли дух, как независимое от материи начало, или не существует, т.е. составляет только свойство материи, второстепенный придаток её развития. При противоположном решении этой дилеммы большую роль играло всегда понятие силы, как термин посредствующий между понятиями материи и духа.

Материалисты утверждают, что дух есть особая форма силы, а сила - качество материи или даже основа и настоящая сущность её.

Спиритуалисты, как мы отныне будем называть для краткости всех искренних дуалистов, без различия оттенков в их воззрениях, утверждают также, что дух есть сила, но совершенно особого рода сила, не имеющая ничего общего с физической или материальной силой, которую и они соглашаются признать свойством или даже основою материи.

Отсюда ясно, что главное разногласие вертится около вопроса о природе силы. Что такое сила? Есть ли она только свойство материи, или нечто более, - есть ли два рода сил или только один, и если два, то какие?

Что именно такова сущность вопроса, мы легко убедимся из анализа тех традиционных доводов, которые выставляли спиритуалисты и материалисты в пользу своих учений. Эти доводы систематически сгруппированы у двух современных психологов, Бэна и Горвипа, и мы приведём их целиком, а затем дадим их разбор.

Свод аргументов защитников спиритуализма даёт Бон в своём сочинении «Душа и тело» (Пер. с VI изд. Киев, 1880, стр. 168 и след.) Вот они:

1) Душа должна быть причастна природе и сущности Божества.

2) Душа не имеет определённого места в теле.

3) Разум и мышление способность познавания всеобщего, несовместны с материей (Ф. Аквинат).

4) Достоинство духа требует сущности высшей, сравнительно с материей.

5) Материя делима, дух неделим.

6) Материя изменяется и искажается, - дух есть чистая субстанция.

7) Дух активен, обладает силою, - материя пассивна, инертна.

8) Душа есть первоначальный источник, или начало жизни.

9) Дух имеет личную тождественность, частицы тела постоянно изменяются.