Дмитрий Занько - Ложь атеизма. Логика для верующих подростков Страница 11

– Да – кивнул тот – не останавливайтесь, продолжайте

Математик посмотрел на него внимательно, помолчал и потом продолжил

– Так вот… есть такие понятия, которые называются «равнозначными». Они описывают одно и то же – но выглядят по-разному. Например, мы можем сказать: «Столица Германии», а можем сказать: «Берлин». Это разные понятия внешне – но описывают они один объект. По принципам логики равнозначные понятия – взаимозаменяемы. Какое из них не употребляй – смысл выражения или рассуждения не изменится43. Как мы ни скажи «в 1945 году советские войска взяли Берлин» или «в 1945 году советские войска заняли столицу Германии» – смысл этой фразы один и тот же.

Вот это правило – «равнозначные понятия взаимозаменяемы» – оно одно и то же, какие бы равнозначные понятия не имелись ввиду. Не важно, возьмем ли мы понятия «царь Давид» и «победитель Голиафа» или «квадрат» и «равносторонний прямоугольник». Для любых двух понятий, про которые известно, что они равнозначны, будет выполняться правило взаимозаменяемости. И это можно обозначить не предложениями, а формулами. Например, если мы пишем А=В (Тут стало понятно, зачем Математик принес с собой флипчарт) – это описание равнозначности понятий, «А – это точно то же самое, что и В». Это подходит для любых А и В; хоть для «Москвы» и «Столицы России», хоть для «Бог-Сын» и «Христос». А запись А = В → В = А означает именно принцип взаимозаменяемости: если вместо А можно подставить В, то и вместо В можно поставить А. И это верно, опять же, для любых А и В. Работают логики не с конкретными А и В, а с такими формулами. Потому и идея о том, что «формальная» – это про формулы, имеет под собой верную основу.

– А как мы определяем, равнозначны понятия или нет? – спросил Миша – про формулы – понятно.

– Ну, с равнозначностью мы забежали вперед – ответил Математик – этот вопрос нужно рассматривать вместе с рассказом о других видах отношений между понятиями. Но в твоем вопросе есть важная зацепка для нашего рассуждения прямо сейчас – как мы вообще определяем, что понятия означают? А для нас это очень важный вопрос. Ведь мы изучаем логику именно ради представления о том, какие ошибки встречаются в рассуждениях. А все рассуждения, состоят из понятий. Поэтому, от того, верно ли определено понятие, о котором рассуждают – зависит то, будет ли само рассуждение верно…

– И это верно для любого рассуждения! – сказал довольный Миша – Это тоже правило, а значит, в формальной логике оно относится ко всем рассуждениям без разбора. Хоть про Бога, хоть про футбол

– Верно – сказал Математик – для любого. Вот скажи – обратился он к Ромке – тебе ж Миша не рассказывал, что такое «понятие», да?

– Да нет – мрачно ответил тот – рассказывал. Я не очень хорошо запомнил. Но это ничего страшного – я все понял, когда Вы объясняли…

– Вот – сказал Математик – это отличный пример. Обманывать, конечно, не хорошо – но обычно, мы можем понять смысл (а часто и содержание подробно) незнакомого нам понятия, просто наблюдая за тем, как оно употребляется в разговоре, какие слова к нему применяют и так далее. Это называется «косвенное определение». А еще может быть определение «прямое». Чаще всего, оно заключается в указании на то, к какому роду относится описываемое понятие и какие у него есть видовые характеристики. Эти термины ты, наверное, тоже пропустил из рассказов друга… ну, догадывайся, что они значат косвенным путем… Например, Миша мог тебе сказать: Понятие это такой элемент мышления (это род – элементов мышления всего три: понятие, суждение и умозаключение; показываем, что понятие относится к одному из них, то есть, входит в картину мира), который описывает конкретные объекты, составляющие мир вокруг нас. Описание того, что понятие «делает» – это его видовая характеристика, она показывает, чем описываемый объект отличается от других того же рода. Понятно?

– Понятно – сказал Миша – примерно так я ему и говорил. Ну, не такими заумными словами, конечно же – но смысл был таков.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Таких, например, как светский гуманизм, коммунизм и либерализм.

2

Что на самом деле, конечно, не так. Личностный Бог присутствует в учении отнюдь не всех религий. Атеист возводит на место Бога человека и его разум и поклоняется ему точно так же (не случайно школы и ВУЗы называют именно храмами знаний. Вообще, в истории были и попытки создать вполне официальные культы человека и знания – кроме коммунистов в Советской России подобные проекты создавал, например, Робеспьер в разрушенной Революцией Франции. И он, и его последователи даже начинали свою деятельность… Робеспьер даже назначил себя Верховным жрецом культа Разума… правда потом как-то все… не очень хорошо закончилось…))))

3

Это реальное «доказательство», встреченное мной в одном из сборников атеистических материалов в Интернете

4

При том, индуист, например, делает примерно то же самое… Боги индуиста подчинены безличным и неизменным вселенским законам. Слово «карма» слышал? Ей и боги подчинены…

5

Даже экономических

6

Назовем лишь некоторых – ученые Гинзбург и Алферов, философы Рассел и Энгельс. Да и про «дедушку Ленина» забывать не стоит, дураком он точно не был. Другое дело, что среди тех, кого атеисты причисляют к «своим» много тех, кто на самом деле атеистом не был… но это уже другой разговор.

7

Конечно, атеисты не пишут слово «Бог» и местоимение, указывающее на Бога, с большой буквы – но эта книга для верующих юношей и девушек, написанная верующим автором – поэтому я сохраняю привычное нам, а не им написание.

8

Если ты еще не сталкивался с этим словом, то лучше сразу дать его определение: оно будет нам встречаться часто. Более подробно про аргументы мы поговорим в следующих главах; пока запомни: аргумент – это заумное слово для обозначения доказательство правоты. Что поделать – ученые (а логика – это наука) очень любят называть простые вещи специальными словами. Им кажется, что так они выглядят солидней…

9

Есть такое новое религиозное движение «нео-буддизм». Как и все новые религиозные движения с приставкой «нео-» он представляет собой не очень грамотное собрание надерганных их своей основы (в данном случае – настоящего буддизма) идей. Почему и как такое происходит – разговор не для этой книги. Важно то, что нео-буддисты очень любят с умным видом сообщать, что «всё иллюзия и ничего на самом деле нет». Не призываю к этому, но если спросить нео-буддиста, существует ли стул, а после ответа «нет» стукнуть его этим стулом по голове… результат бывает интересным… да…

10

В диалоге (или в случае выступления оратора перед аудиторией) принцип тождества требует, чтобы все участники общения понимали одни и те же слова одинаково – иначе в общении нет смысла. Если о понятии греха будут рассуждать двое, для одного из которых грех – это духовная болезнь, а для другого – нарушение формального запрета, они вряд ли могут не только прийти к единому мнению, но и вообще вести диалог.

11

Чуть позже мы разберем, что такое «утверждение» и «истинность»

12

Чаще всего с доказательствами ты сталкивался в школьном курсе геометрии. Про Бога там ни слова не говорилось, не так ли?)))

13

Что такое «истинность» в логике – мы еще поговорим

14

И, соответственно, тех наук, которые используют математический аппарат, как свой основной инструмент. В теоретической физике, например.