Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий Страница 12

Перекладывание же на недобросовестное лицо лишь судебных расходов в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ носит больше символический вид порицания правопорядком такого поведения и не может реально влиять на поведение участника спора (особенно если к поздно заявленному возражению присоединились другие участники спора – расходы могут просто по малым частям распределиться среди них).

Мое личное мнение, которое не совпадает с действующим регулированием (читай: пожелание): такие возражения, без должного обоснования, почему они не могли быть заявлены в отведенный для этого срок, должны судом отклоняться без рассмотрения, как заявленные с нарушением, помимо п. 3 ст. 100 ЗоБ, принципов разумности судопроизводства (ст. 61 АПК РФ), состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), принципа добросовестного пользования процессуальными правами (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ) норм о заблаговременном раскрытии доказательств (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), и, следовательно, к таким возражениям есть все основания применить принцип эстоппеля – т. е. кредитор при определенных обстоятельствах (в настоящем случае – непредставление возражений в срок по неуважительной причине) теряет право на возражение. Принцип эстоппеля уже применялся в отечественной судебно-арбитражной практике по различным вопросам55.

Такой подход к срокам рассмотрения требований кредиторов существенно позволит ускорить их рассмотрение и будет способствовать дисциплинированию участников процесса.

Если возражения на заявленное требование не поступили, то суд рассматривает такие требования в судебном заседании без привлечения заинтересованных лиц; правила о сроках уведомления и подтверждения факта, что лица были извещены о заседании, в таком случае не применяются (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Если же заинтересованные лица явились в заседание, то суд обязан допустить их в заседание со всеми правами.

При отсутствии возражений на требования (то есть при «заочном» порядке рассмотрения требования) суд не применяет п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – оставление без рассмотрения заявления, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу. Такие разъяснения даны в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Подраздел 2.3.5. Проверка обоснованности требований реестровых кредиторов (помимо требований уполномоченного органа и залогового кредитора)

(1) Стандарты доказывания при включении в реестр выше, чем в обычном исковом процессе. (2) Доказательственные презумпции не применяются. (3) Если требования к основному должнику утрачены (например, закрылся реестр), то во включении в реестр к поручителю может быть отказано. (4) Если требование основано на оспоримой сделке, то следует подавать самостоятельное заявление о ее оспаривании и объединять производства по спорам. (5) Возражение по ничтожности сделки может быть рассмотрено сразу в ходе рассмотрения обоснованности требования о включении. (6) Требование, подтвержденное третейским решением (без исполнительного листа), позволяет не проверять его по существу, а только проверить его на наличие препятствий к приведению его в исполнение.

Поскольку банкротство представляет собой финальную стадию перераспределения активов хозяйствующего субъекта, с одной стороны, и полное погашение требований к должнику, с другой стороны, можно предполагать, что некоторыми лицами будут предприниматься действия по включению в реестр необоснованных требований, и это будет существенно влиять на возможность погашения требований других кредиторов.

При таких исходных данных суды при установлении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предъявляют к доказыванию более жесткие требования, чем в обычном исковом производстве.

Злоупотребления лиц, желающих попасть в реестр требований кредиторов, побудили ВАС РФ разъяснить в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, что «при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)».

То есть, во-первых, презумпции доказанности (если это не преюдиция) при установлении требований в деле о банкротстве не применяются. Более того, судам предписано дополнительно по своей инициативе проверять факт фиктивности заявляемых требований (на примере требований, основанных на передаче должнику наличных денег) и даже указано на возможность назначения экспертизы по инициативе суда, применяя по аналогии п. 3 ст. 50 ЗоБ.

Отмечу, что АПК РФ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 говорят о возможности назначения экспертизы по инициативе суда в следующих случаях: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Плата за инициативно назначенную экспертизу, проводимую в государственном судебно-экспертном учреждении, не взимается; экспертиза, проводимая в негосударственных экспертных организациях экспертами, не являющимися сотрудниками государственного экспертного учреждения (организации), оплачивается средствами федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Из изложенного выше также видно, что в таких спорах не стоит придавать значение актам сверки, подписанным должником, и различным соглашениям о признании долга. Они также будут восприниматься критически и по своей сути не будут отличаться от признания долга по ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Без доказательств, которые подтверждают акт сверки (признание долга), требование не должно быть удовлетворено. Однако они могут быть расценены как доказательства, прерывающие срок исковой давности56.

В остальном, с учетом вышеуказанных особенностей, требования о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются по общим правилам АПК РФ.

Даны разъяснения ВАС РФ и против схем с поручительствами должников. Так, если основной должник по обязательству, обеспеченному поручительством, является банкротом и срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 ЗоБ, пропущен на момент обращения кредитора к должнику, давшему поручительство, то суд вправе отказать во включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ. На это указывает п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.201257. Однако, как указывалось выше58, Верховный Суд РФ несколько изменил подход в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 – теперь кредитор также может рассчитывать на включение к поручителю зареестр, а не на полный отказ.

Полагаю, что логика, проведенная в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 (отказ во включении в реестр), должна применяться шире – в ситуации, когда основной должник по обязательству ликвидируется, а кредитор не заявился либо после отказа в признании ликвидационной комиссией не обратился в суд, и в результате возможность получения возмещения средств утрачена.