Олег Бабкин - Конкурсное производство: тематический комментарий Страница 14

Если должник по существу оспаривает предъявленное требование, то налоговому органу следует представить доказательства, подтверждающие основания, момент возникновения и размер недоимки: налоговые декларации налогоплательщика (в том числе распечатанные из базы и удостоверенные должностным лицом), акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Такие стандарты доказывания установлены Обзором судебной практики, а ранее – Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Эта позиция о необходимости доказывания уполномоченным органом задолженности по существу (а не только итоговыми ненормативными актами) была подтверждена и конкретными кейсами – в Постановлении Президиума ВАС РФ №17140/11 от 21.06.2012 – само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности; налоговому органу необходимо представлять достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в отношении заявленной недоимки у налогового органа не должна быть утрачена возможность ее принудительного взыскания.

При этом позиция ВАС РФ в Постановлении №25 от 22.06.2006 относительно сроков, в течение которых у налогового органа сохраняется право на принудительное взыскание недоимки (по ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ), на момент признания его недействующим была уже неактуальна ввиду изменения регулирования.

Вновь принятый Обзор судебной практики позицию скорректировал, сформулировав ее так: «… срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1—2 статьи 70, статьями 46—47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Вопрос о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд должен обсуждаться судом в инициативном порядке, без соответствующего заявления должника. Если уважительности причин пропуска срока представлено не будет, то в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано.

К сожалению, работа по своему характеру не предполагает углубление в оценку обоснованности требований налогового органа по существу; однако обращу внимание на необходимость оценки требований налогового органа по формальным признакам.

Как уже было указано выше, представление налоговым органом своих ненормативных правовых актов (решений о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет иного имущества, актов по итогам налоговых проверок и прочее) не лишает должника заявлять возражения по существу. Этому также не препятствует пропуск срока по ч. 3 ст. 198 АПК РФ. Ранее на это обращалось внимание в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Должник вправе инициировать самостоятельное производство, в порядке главы 24 АПК РФ, об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов налогового органа, на которых он (налоговый орган) основывает свое требование. При таких обстоятельствах суд имеет все основания для приостановления производства по рассмотрению требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов по ходатайству должника (конкурсного управляющего) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Либо суд может продолжить рассмотрение требования уполномоченного органа по существу и в зависимости от результатов вновь возбужденного производства по оспариванию НПА налогового органа по заявлению соответствующего лица (должника либо налогового органа) пересмотреть определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 АПК РФ). Ранее на это указывал п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

В вопросе возможности приостановления производства по рассмотрению требований об установлении обязательных платежей и денежных требований можно увидеть асимметрию: ВАС РФ предписывал не приостанавливать производство при рассмотрении денежного требования, следующего из сделки и предоставляет такую возможность при рассмотрении обоснованности требования по обязательным платежам.

Ввиду схожести регулирования для целей включения в реестр требований кредиторов требования внебюджетных фондов (ПФР, ФСС и т. п.) в настоящей работе отдельно рассматриваться не будут.

Подраздел 2.3.7. Предъявление требований залоговым кредитором

(1) Для того чтобы суд включил требование как залоговое, об этом следует недвусмысленно просить. (2) Требование может быть признано залоговым, по общему правилу, если оно не зареестровое. (3) Первоначально включенное в реестр незалоговое требование можно просить суд переквалифицировать в залоговое. (4) Требование не может быть включено как залоговое, если отсутствует предмет залога. (5) Если предмет залога выявлен после включения как незалогового ввиду его отсутствия, то следует суд просить пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам. (6) Кредитор может отказаться от обеспечения части суммы залогом – в таком случае необеспеченная сумма будет обладать всеми правами конкурсного кредитора. (7) Арестантский залог в банкротстве неприменим.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом, может предъявить его к должнику независимо от того, является ли банкрот должником по обеспечиваемому обязательству либо он предоставил обеспечение в счет обязательств третьего лица.

Если залоговый кредитор предъявляет свое требование ко включению в реестр как обыкновенное конкурсное требование т. е. как не обеспеченное залогом, то оно включается судом как необеспеченное.

В таком случае его требования ничем не отличаются от требований обычного конкурсного кредитора, и залог «не замечается» в деле о банкротстве. Разъяснения касательно этого вопроса были даны в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009.

На мой взгляд, безусловно, лучше предъявлять требования как обеспеченные залогом – это более гарантирует получение хоть какого удовлетворения от банкрота ввиду порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога (ст. 138 ЗоБ)59.