Алексей Крючков - Гитлер vs Сталин. Тайна двух режимов Страница 39

Первый период длился с 1923 по 1929 г. В это время получили распространение сразу несколько версий интерпретации ленинского завещания, авторами которых стали давние политические соперники вождя И. В. Сталин и Л. Д. Троцкий, вступившие после смерти В.И. Ленина в очередную активную стадию своей борьбы за власть. Таким образом, на свет появились две различные концепции «Ленинского завещания», основы которых противники развили в своих собственных политических трудах, приписанных позже самому Ленину. После победы И. В. Сталина над своими политическими соперниками предложенная им версия «завещания» становится официальной и единственной. В этот период, с 1930-х до середины 1950-х гг., начинается активное внедрение сталинских идей в сознание общественных масс, а понятные всем ленинские идеи становятся очень удобной «оберткой» для подобной пропаганды.

С середины 1950-х гг. политический курс резко меняется. Н. С. Хрущев начинает развенчание культа личности Сталина, используя для этого свою собственную версию «завещания» и приписывая Ленину резкую и агрессивно критическую позицию в отношении управления страной. На протяжении нескольких десятилетий под видом подлинного ленинского письма афишировался «документ», состоящий из цитат самого вождя, высказываний Троцкого и отдельных, вырванных из контекста ленинских положений. Цель этого исторического подлога была проста – поддержание кампании «критики культа личности» Сталина и всего, что с этим было связано.

Более адекватной является современная концепция «Ленинского завещания», появление которой связано с драматическими событиями 1991 г.: разрушение Советского Союза повлекло за собой радикальные изменения в политической и социально-экономической жизни всей страны, вследствие чего изменилось и понимание «Ленинского завещания». Современный характер политических подходов к данной проблеме, как правило, определяется степенью радикализма или умеренности антикоммунистических взглядов их авторов.

Еще одной немаловажной проблемой «Ленинского завещания» является сама принадлежность его автору. Долгое время по идеологическим и политическим соображениям авторство Ленина не могло быть оспорено и принималось за аксиому, но в силу многочисленных причин у современных историков появились сомнения и на этот счет. Как уже не раз говорилось, под определением «завещания» принято понимать целый комплекс записей. Возможно ли, что не все они были написаны Лениным? Необходимость подробного исследования по этому вопросу подсказывают сами документы. Письма представляют собой несколько страниц отпечатанного на машинке текста и не имеют ни подписи, ни каких-либо других признаков авторства Ленина, а надписи «Записано М. В.» или «Записано Л. Ф.» также вызывают большие сомнения.

Аббревиатурами «М. Ф» и «Л. В.» подписывались личные секретари Ленина – М. Фотиева и Л. Володичева, которые много лет вели личную и рабочую документацию вождя.

Проведенные в середине XX в. исследования архивных материалов позволили разделить «завещание» на две части: непосредственно ленинскую и не принадлежащую ему. Необходимо сразу отметить, что действительный ленинский текст не содержит ярко выраженной антисталинской направленности, в то время как вторая часть «письма» буквально пронизана подобным настроением.

Исследования показали, что перу В. И. Ленина принадлежат: «Странички из дневника», части «завещания» «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», а также диктовки, записанные с его слов в период с 26 декабря 1922 г. по 6 января 1923 г. Причастность Ленина к написанию всех перечисленных документов доказывают отдельные записи, сделанные ленинским секретариатом в режиме реального времени, и документы, найденные в архивах Политбюро и ЦК ВКП (б). Ко всему прочему они элементарно не противоречат ленинским политическим принципам. Совершенно иная ситуация складывается в процессе изучения второй части документов, к которой частично можно отнести: «характеристики», статьи «К вопросу о национальностях или об "автономизации"», а также диктовки, сделанные 5 и 6 марта 1923 г., и якобы записанные Л. Д. Троцким, П. Г. Мдивани и Ф. И. Махарадзе.

С именами Филиппа Исеевича Махарадзе и Поликарпа Гургеновича Мдивани связано так называемое «Грузинское дело» – крупный политический конфликт, разразившийся среди членов ЦК в 1922 г. Причиной разногласий стало намерение советского руководства присоединить к территориям СССР Грузию, Армению и Азербайджан, когда желание республик сохранить свою автономию в ЦК проигнорировали.

По сути все перечисленные документы являются политической базой для антисталинской пропаганды, которой нет в предыдущих ленинских записях. К тому же в этом случае авторство Ленина ничем не подтверждается – среди архива личных ленинских секретарей доказательств тому не найдено. Таким образом, получается, что нет ни одного свидетельства, которое могло бы подтвердить работу вождя над этими документами, хотя противники Сталина и утверждали, что подобными доказательствами являются «Дневник дежурных секретарей» В. И. Ленина и показания лиц, набиравших текст под его диктовку. Подробное изучение первого источника, так называемого «Дневника секретарей», показало, что после 18 декабря 1922 г. он не являлся документом делопроизводства ленинского секретариата, потому его можно назвать фабрикатом и достоверность полученных с его помощью данных, следовательно весьма сомнительна. В пользу этой версии свидетельствуют обстоятельства и конкретные исторические факты: болезнь вывела В. И. Ленина из привычного ритма жизни, в связи с чем режим работы секретариата также был подвергнут изменениям. В последние годы жизни Ленина дневник велся нерегулярно, промежутки между записями могли составлять несколько страниц, а значит, вписать на них необходимую информацию не составило бы особого труда. К тому же в «дневнике» нередко наблюдаются хронологические ошибки: в нем неверно указаны даты и события.

В конце ХХ в. было проведено сравнение «дневника секретарей» с отчетными записями врачей, наблюдавших В.Ленина в последние годы его жизни, которое выявило много странных противоречий. Например, медперсонал сообщает о посещении пациента в конкретные дни (25, 29—31 декабря, 1—4, 10, 13, 16, 27 января, 18—20, 25—27 февраля, а также 1, 3 марта 1924 г.), однако никаких записей секретарями в этот период не производилось. Интересным также является и тот факт, что даты, отмеченные «секретарями» как дни занятий Ленина с врачом, в медицинских документах отсутствуют. Не подтверждают версию Троцкого о подлинности ленинских «характеристик» и мемуары его личных секретарей Фотиевой и Володичевой, так как этим мемуары сильно противоречат как медицинским записям, так и своим собственным.