Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович Страница 44

Сфера действия, относящаяся к государственным институтам, перекликается со всем вышеизложенным. По формальным признакам и конституционное государство, и мафиозное государство строят демократические институты, такие как, например, многопартийные выборы или система сдержек и противовесов, ограничивающая властные институты. Однако если в конституционном государстве номинальная институциональная структура совпадает с фактической, в мафиозном государстве эти два уровня сильно расходятся. Мафиозное государство, как правило, является неопатримониальным или неосултанистским государством, а это значит, что правящая элита рассматривает политический режим как свою личную собственность, тогда как демократические институты для них являются лишь фасадом [♦ 4.3]. Эта особенность среди прочего также влияет и на законность государственных действий, которая мгновенно подрывается преступлениями, упомянутыми выше. В отличие от традиционного патримониального государства, где политическая власть «действительно работает в основном по собственному усмотрению», не заботясь о формальных ограничениях или о поддержке электората[289], в демократической системе есть избранный лидер, задачи и полномочия которого строго определены конституцией. Конечно, в конституционном государстве тоже может происходить беззаконие, но оно, как правило, не является структурной и постоянной характеристикой. Уважая конституцию, правящие круги обычно сами не нарушают закон. Напротив, когда верховный патрон выстраивает однопирамидальную патрональную сеть на государственном уровне, предпочитая неформальные правила формальным, законность всегда нарушается, что и является главной причиной для отключения институциональных сдержек. Мафиозное государство является также криминальным государством, в котором верховный патрон выходит за пределы своих полномочий и управляет страной как организованной преступной группой, действующей по принципу однопирамидальной патрональной сети.

Переходя к последнему уровню толкования (присвоение собственности), стоит упомянуть подход, предложенный Нортом и его соавторами в книге «Насилие и социальные порядки». Они считают, что все социальные порядки в известной нам истории человечества могут быть разделены на две группы: порядки открытого доступа и порядки ограниченного доступа («естественные государства»), которые различаются по степени доступа народных масс (а не элит или правителей) к «ценным ресурсам – земле, труду и капиталу – или [их доступа к контролю] над ценными видами деятельности, такими как торговля, религия и образование»[290]. Среди различий, которые они отмечают между этими двумя группами, наиболее важным для нас является критерий безличности. «Безличность, – как пишут авторы, – означает одинаковое отношение ко всем. [Она] вырастает из структуры организаций и способности общества поддерживать безличные организационные формы (то есть организации со своей собственной идентичностью, независимой от индивидуальных идентичностей членов организации). В правовых терминах безличные организации могут быть охарактеризованы в западной традиции как постоянно существующие организации – организации, существование которых не зависит от жизни их членов»[291]. По мнению авторов, все порядки открытого доступа «в основном безличны. Эти общества имеют только такой тип правительства, который может систематически предоставлять гражданам и организациям услуги и блага на безличной основе, то есть не обращая внимание на социальное положение граждан или идентичность и политические связи руководства организаций. ‹…› Важной особенностью безличности является верховенство права: гражданские права, справедливость и защита связаны правилами и беспристрастны. Экономика в этих государствах также характеризуется безличным обменом»[292]. В противоположность этому порядок ограниченного доступа «построен на личных связях и повторяющемся взаимодействии ‹…›. В естественных государствах отношения в рамках господствующей коалиции в основном носят личный, а не безличный характер. Статус и иерархия определяются в терминах социальных аспектов личности, которые уникальны для каждого индивида, даже если эти аспекты схожи в рамках более широкого класса. ‹…› Люди, не относящиеся к элите, – это не массы одинаковых индивидов, с которыми обращаются безлично. Защита расширяется благодаря отношениям патрона и клиента. Верхушку в отношениях патрона и клиента занимают властные элиты, которые распределяют покровительство среди клиентов, обеспечивают защиту по некоторым аспектам собственности и личной безопасности клиентов, а также ведут переговоры об обязательствах между различными элитами ‹…›. Социальная идентичность людей, не относящихся к элите, тесно связана с идентичностью отношений патронажа, в которых они находятся»[293].

Хотя описание, предложенное Нортом и его коллегами, является слишком общим для того, чтобы опираться на него в рамках нашей концептуальной структуры, некоторые особенности порядков открытого и ограниченного доступа целесообразно использовать для понимания либеральных демократий и патрональных автократий, соответственно. В Главе 6 мы рассматриваем создание порядка ограниченного доступа через патронализацию общества [♦ 6.2], а здесь фокусируемся на дихотомии личного и безличного. Говоря о действиях, с помощью которых происходит апроприация собственности, действия конституционного государства в целом можно охарактеризовать как безличные, тогда как мафиозное государство можно идентифицировать именно по признаку наличия личных действий. На протяжении всей книги мы фиксируем это различие с помощью дихотомии «нормативность – дискреционность»:

• Действия государства являются нормативными, если их последствия обусловлены объективными и формальными критериями, не допускающими различного отношения к людям на основании их идентичности (безличные, без двойных стандартов);

• Действия государства являются дискреционными, если их последствия обусловлены субъективными и неформальными критериями, допускающими различное отношение к людям на основании их идентичности (личные, двойные стандарты).

Действия конституционного государства нормативны. Так, суть верховенства права, как с точки зрения разрешения споров, так и с точки зрения уважения и защиты прав собственности, заключается в безличности и равенстве всех перед законом, а также «после» него (то есть в рамках правоприменительных процедур) [♦ 4.3.5.1]. Действия, направленные на присвоение собственности, периодически могут быть дискреционными, как в случае принудительного отчуждения частной собственности [♦ 5.5.3], однако в большинстве случаев они остаются нормативными. Как мы упоминали ранее, государство владеет монополией на легитимное применение насилия, добывает ресурсы и распределяет их через налогообложение и государственные расходы. Налогообложение в конституционном государстве осуществляется через установление нормативного, общего и отраслевого налогов [♦ 5.4.3]. Однако в случае мафиозного государства не все так однозначно. С одной стороны, очевидно, что мафиозное государство использует дискреционные действия, как с точки зрения выборочного правоприменения, так и хищничества. При этом мафиозное государство также собирает налоги и имеет судебную систему, которая рассматривает огромное количество заявлений обычных людей в соответствии с формальным законом. Все это является прямым следствием политических компонентов мафиозного государства, которые мы описали выше: на различных уровнях толкования новые качества государств дополняют, а не замещают прежние государственные функции. Несмотря на то, что мафиозное государство является также хищническим государством, оно по-прежнему получает значительную часть своих доходов от налогообложения [♦ 7.4.6].

Эта неоднозначность разрешается с помощью введения понятия амплитуда произвола. В этом контексте «амплитуда» означает диапазон возможностей выбора между различными методами воздействия или, другими словами, степень свободы лидеров действовать негативно или позитивно по своему усмотрению. Чем шире амплитуда произвола, тем больше возможностей для дискреционного принятия решений есть у политических акторов, а реальные случаи вмешательства