Газета Дуэль - 2009_1-2(601) Страница 12

— право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора)».

Гагаринский прокурор своим заявлением о признании статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» экстремистским и требованием включить эту статью в список экстремистских материалов, посягает на право автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» обнародовать эту статью.

Кроме этого, закон указывает, что никто, кроме автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», не имеет права защищать его статью от посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора.

Таким образом по этому делу надлежащим ответчиком является автор статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» и Гагаринский прокурор обязан был указать его в своем заявлении как надлежащего ответчика по этому делу, как того требует статья 131.2.3. ГПК РФ.

Гагаринский прокурор этого не сделал.

Мы не можем быть соответчиками по этому делу ввиду категоричности требования статьи 15 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Если суд разрешит вопрос о правах автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» без привлечения его к участию в деле, то решение суда подлежит отмене по положению статьи 364.2.4 ГПК РФ.

В связи с этим заявляем о невозможности рассмотрения данного дела без участия автора статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в связи с характером данного спорного правоотношения».

Представители прокурора запротестовали — как они могли согласиться привлечь автора, если они не знали, кто он? И суд отказался привлекать его к участию в деле: что суду какой-то закон «Об авторских правах», если есть конкретный заказ?!

Напомню, что прокуратура и суд цинично издеваются на законом и здравым смыслом, фабрикуя подобные исковые заявления. Закон «О противодействии экстремистской деятельности» и даже Рекомендации Генпрокуратуры требуют рассматривать экстремизм всего информационного материала — всей книги или статьи, а они нагло выдергивают из материала отдельные предложения или несколько слов и их объявляют экстремистскими, а по этим словам объявляют экстремистским и весь материал.

Ранее, в деле по признанию экстремистской статьи Дуброва, я говорил этой же судье Каштановой в своих возражениях на исковые заявление следующее:

«Гагаринская прокуратура вопреки закону «О противодействии экстремистской деятельности» предлагает рассмотреть Замоскворецкому суду не весь газетный материал, а лишь информацию из него. Если суд последует этому противозаконному приему и вынесет решение о том, что из-за нескольких рассмотренных им предложений весь газетный материал является экстремистским, то я перепишу слово в слово заявление Гагаринского прокурора, заменив только название статьи на название решения суда, и подам его Гагаринскому прокурору, чтобы тот представил его в суд. И, согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», потребую, во-первых, признать экстремистским само решение Замоскворецкого суда, во-вторых, включить это решение суда в федеральный список экстремистских материалов, поскольку в этом решении Замоскворецкого суда будут процитированы те предложения, которые сам Замоскворецкий суд признал экстремистскими».

И я подал встречный иск.

«И.О. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Л.П. Ситников подал заявление о признании экстремистскими материалами статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» N31(529) от 31.07.2007, в котором просит суд: «Признать, материалы статьи «Симбиоз. КГБ и евреи», опубликованной в газете «Дуэль» в N31(529) от 31.07.2007 экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни». При этом прокурор приложил к делу доказательства, а его представители готовы в суде доказать наличие в статье «Симбиоз. КГБ и евреи» информации, обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни.

Согласно пункту 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами являются «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности».

Заявление Гагаринского прокурора — это документ, предназначенный для обнародования на открытом судебном заседании и в нем содержится информация, которую он сам считает «обосновывающей и призывающей к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение национальной розни».

В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, законом «О противодействии экстремистской деятельности» и статьей 138 ГПК РФ ПРОШУ признать, материалы Заявления Гагаринского прокурора экстремистскими материалами, так как в них содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни».

Представители прокурора были в шоке, стали возмущаться, что на прокуроров иски не подаются, но я их успокоил, что к прокурору не имею претензий, а прошу признать экстремистским материалом его заявление. Надо сказать, что и Каштанова не нашла, как сразу отказать, ушла в комнату совещаний и долго совещалась, после чего зачитала коротенький документ, отказывавший во встречном иске по тем основаниям статьи 138 ГПК РФ, по которым я просил иск признать.

Статья 138 ГПК РФ устанавливает:

«Судья принимает встречный иск в случае, если:

— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров».

Правовая природа зачета встречных исков в основе своей имеет целью и оспаривание самого процессуального права истца по первоначальному иску на обращение в суд. Такой зачет используется и в практике; так, по делу, в котором иск подается доверительным управляющим, рассматривается и встречный иск ответчика о признании недействительным самого договора доверительного управления.

И мы встречным иском оспаривали само незаконное право Гагаринского прокурора обращаться в суд с незаконным заявлением, ставя его в положение, при котором прокурор, доказывая, что не статья Никаша в целом, а лишь информация в ней является экстремистской, автоматически доказывал, что и его заявление тоже является экстремистским. Встречным иском мы требовали от него отозвать заявление, и, если он действительно видит экстремизм, то написать заявление так, как требует закон — просить суд рассмотреть экстремизм всей статьи «Симбиоз. КГБ и евреи» в целом, а не какой-то «информации» в каких-то «материалах» в этой статье. Если бы он подал такое заявление, мы просто не смогли бы подать встречный иск — у нас не было бы оснований. Таким образом, наш встречный иск полностью соответствовал требованиям первого абзаца статьи 138 ГПК РФ, и этого уже было достаточно для его принятия судом.

Наконец, и в первоначальном, и во встречном исках суду нужно было рассмотреть экстремизм одних и тех же слов. Какую большую связь между исками можно еще придумать? Рассматривая экстремизм одних и тех же слов, суд одновременно рассматривал оба иска, не тратя на их отдельное рассмотрение ни минуты и ведя дело к правильному рассмотрению спора.

Конечно, в своем отказе принять от нас встречный иск судья этого не написала, она вообще ссылку на статью 138 ГПК РФ никак не мотивировала, но и так было понятно, что причиной отказа было то, что при рассмотрении встречного иска судья не сможет вынести неправосудное решение. Это судью не устраивало — заказ есть заказ!

После этого мне осталось дать объяснения, что я и сделал, подробно рассмотрев статью «Симбиоз. КГБ и евреи» и дав ей содержательный анализ. Я опущу этот момент из-за обширности его текста, а вы можете эту статью прочесть сами на http://duel.ru/200731/?31_4_3. Я сделал выводы об отсутствии каких либо признаков разжигания национальной вражды и показал, что именно их отсутствие объясняет все несуразности заявления Гагаринского прокурора. Генпрокуратура в своих Рекомендациях требует от нижестоящих прокуроров в делах о национальной вражде установить признаки деяний, разжигающих рознь и дает 13 главных признаков этой вражды, а в заявлении Гагаринского прокурора не упомянут ни один из этих признаков и понятно почему — их просто нет в статье Никаша.