Газета Дуэль - 2009_19 (618) Страница 13

Вскоре «Флоридскую Модель» начали копировать по всей стране, и она стала очень успешной. Нигде (!) эта модель не вызвала спонтанного роста насильственных преступлений, которым пугали общественность оппоненты. Наоборот, после принятия подобных законов было отмечено снижение уровня тяжких преступлений.

«Обязаны выдать» (shall issue) означает, что соответствующие власти, выдающие соответствующие лицензии (как правило — это офис шерифа графства), не имеют права отказать законопослушному человеку в получении лицензии на основании того, что им не нравится цвет его глаз, то, как он проголосовал на последних выборах, или сама идея ношения оружия гражданскими. Некоторые местные администрации, однако, могут всячески затягивать выдачу лицензии в зависимости от своих политических взглядов.

На настоящий момент разрешение на оружие по подобной схеме можно получить в 34-х штатах. Это: Аризона, Арканзас, Флорида, Джорджия, Айдахо, Индиана, Канзас, Кентукки, Луизиана, Мэйн, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Небраска, Невада, Нью Хемпшир, Нью Мексико, Северная Каролина, Северная Дакота, Монтана, Огайо, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Южная каролина, Южная Дакота, Теннеси, Техас, Юта, Вирджиния, Вашингтон, Западная Вирджиния и Вайоминг.

Применительно к этому правилу, власти могут выдать разрешение, но не обязаны это делать. Это называется «усмотрительной» (discretionary) системой, потому что разрешения выдаются на усмотрение властей. Однако эта система может породить полицейскую коррупцию даже в сравнительно устойчивой к этому Америке образца начала XXI века. В Одном Большом Городе (не будем называть имен) персонал разрешительного отдела менялся чаще, чем персонал «полиции нравов», потому что полицейское начальство небезосновательно полагало, что любой человек, задержавшийся в этом отделе чуть дольше, может стать взяточником.

Это не означает, что за взятку можно сделать себе разрешение на ношение в «усмотрительном» штате, но почему-то списки владельцев лицензий в какой-либо местности очень часто совпадают со списком наиболее богатых и влиятельных ее жителей.

Нью-Йорский Уголовный Кодекс устанавливает в статье 265 жесткие правила выдачи, которыми и руководствуются власти. «Жесткие» правила города Нью-Йорк Сити говорят, что разрешение получают люди, которые могут переносить значительные суммы денег. И тут мы наталкиваемся на иронию.

Бат Мастерсон, знаменитый стрелок, ставший впоследствии нью-йоркским журналистом, написал, что мудрость закона в том, что, согласно ему, и бедный, и богатый имеют доступ ко льду. Только бедный его имеет зимой, а богатый — круглый год. Так же и с разрешением на ношение оружия — его может получить как бедный, так и богатый человек. Если только он может переносить значительную сумму денег.

В настоящий момент следующие штаты придерживаются «усмотрительной» (shall issue) политики: Алабама, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Айова, Мэриленд, Массачусетс, Нью Джерси, Нью-Йорк и Род айленд. Tехнически сюда же подпадает и округ Колумбия, однако непонятно, как его житель может воспользоваться этим правом, поскольку владение любым оружием на территории Округа было запрещено отдельным законом, и запрет этот был частично снят меньше года назад.

В двух штатах — Висконсине и Иллинойсе — отсутствуют законные мекханизмы для того, чтобы обычный человек мог получить право на ношение оружия. В течение многих лет число этих штатов было 7, но со временем, большинство из них приняли вначале «усмотрительную» модель, а в конечном итоге перешли к обязательной модели выдачи разрешений.

Губернаторы обоих штатов — демократы и категорические противники оружия. Так, законодатели Висконсина неоднократно принимали соответствующий билль, на который впоследствии накладывал вето губернатор Дойл. Но защитники права на оружие не сдаются, и шансов на победу в Висконсине у них значительно больше, чем в Иллинойсе, где антиоружейную позицию занимают как смещенный недавно губернатор, так и мэр Чикаго — основного источника голосов избирателей.

Группы по защите гражданских прав владельцев оружия добились огромных успехов в достижении «взаимного признания», когда штаты взаимно принимают лицензии на ношение оружия, выданные другим штатом. Oсуществляется это по договоренности между Генеральными прокурорами штатов. Флорида, Нью-Хэмпшир и Юта, например, являются штатами, признающими набольшее число «чужих» лицензий — около 30. Hекоторые штаты, например, Индиана или Мичиган, имеют «полное признание». Там признаются лицензии, выданные любым другим штатом, и система эта работает отлично.

Однако большинство штатов имеют ограниченное количество «признаваемых» штатов. Связано это как со взаимным нивелированием околооружейных требований, так и с банальным «баш на баш». Также некоторые штаты признают лицензию «чужого» штата, только если ее владелец проживает в этом штате. Некоторые штаты не признают «чужие» лицензии, но в них возможно получить «гостевую» лицензию на ношение оружия.

Внимательный законопослушный гражданин при должном внимании к бумагам и законам может очень серьезно расширить границы территории, на которой он имеет право носить оружие. Например, бытует миф, что Новая Англия является антиоружейным бастионом. Oднако владелец оружия, внимательно читающий законы, может в конечном итоге получить право на ношение оружия в любом из 6-ти штатов, включенных в регион. В Вермонте лицензии не требуется априори (однако некоторые города ввели запрет на скрытое ношение — проверьте это перед поездкой). Нью-Хэмпшир признают лицензии многих других штатов, не говоря уже о том, что в столице штата, Конкорде, полиция штата выдает «гостевые» лицензии. Мэйн, Коннектикут, Массачусетс и Род-Айленд также имеют законы, согласно которым гость штата может получить лицензию на скрытое ношение. И хоть кое-где эта процедура будет геморойной — технически это возможно.

Итог не может не радовать. В настоящее время возможностей легального скрытого ношения оружия гораздо больше, чем когда бы то ни было в истории страны. http://10-4.livejournal.com/33234.html

СЕМИНАР НА ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ФАКУЛЬТЕТЕ

Реформа образования — одна из наиболее популярных тем российской оппозиционной публицистики. Всем понятно, что образование реформируют не так, как нужно. Однако же разумных альтернатив критики не предлагают. Поэтому разговоры на эту тему остаются в рамках светской болтовни.

Думаю, что конструктивные подходы к реформированию образования (по крайней мере, высшего) должны строиться на принципах делократии, пропагандируемых главным редактором «Дуэли» Ю.И. Мухиным. В связи с этим я позволю себе высказать некоторые соображения.

Любимой мишенью для критики является в наши дни Единый Государственный Экзамен. Существует несколько позиций, с которых его можно критиковать. Меня пока интересует только одна сторона дела — сможем ли мы с помощью ЕГЭ обеспечить полноценный набор студентов в ВУЗы? И если нет, то почему?

Для меня ответ очевиден: нет, не можем. Поскольку прием по ЕГЭ доводит до логического завершения главный порок нынешней системы приема в ВУЗы. Этот порок заключается в том, что Высшие Учебные Заведения и создаваемые ими Приемные Комиссии абсолютно не интересуются профессиональными способностями абитуриентов.

Подобная ситуация не случайна. Приемная комиссия ВУЗа служит ВУЗу. А ВУЗ заинтересован в хороших студентах. То есть в студентах, которых легко учить. Неявно предполагается, что легко обучаемый студент станет в будущем хорошим специалистом. А если и не станет, то расплачиваться за это будет не ВУЗ, а организации, в которых этот специалист будет работать. А также потребители продукции, которую производит эта организация.

До эпохи всеобщего ЕГЭ задания вступительных экзаменов в соответствующий ВУЗ составляли сами работники ВУЗа. Они же и принимали экзамены, набирая студентов ДЛЯ СЕБЯ. После введения ЕГЭ эту деятельность передали в руки чиновников и финансируемых ими специалистов. То есть в руки людей, которые никак не отвечают за качество подготовки будущих специалистов ВУЗе и даже не представляют себе специфики конкретных профессий и специальностей.

Без сомнения, ЕГЭ хуже, чем традиционная система вступительных экзаменов. Хотя бы потому, что ВУЗ все-таки стремится набрать хороших студентов. Если же студенты будут слабыми, то мучиться с ними придется тем же преподавателям. Но и традиционная система имеет свою уязвимую сторону. Она заключается в том, что легко обучаемый студент далеко не всегда становится хорошим специалистом.

Из этих соображений следует простой логический вывод: Требования к абитуриентам и Правила приема в конкретный ВУЗ должны разрабатывать или организации, для которых этот ВУЗ готовит специалистов, или (что лучше, но не всегда реально) потребители продукции этих организаций. Так, Правила приема в элитарные технические ВУЗы должны разрабатываться концерном Росвооружение и согласовываться с Министерством обороны РФ, Правила приема в Московский, Санкт-Петербургский и Новосибирский университеты — Российской академией наук, Правила приема в ВУЗы, готовящие адвокатов по уголовных делам, — Всероссийским съездом Воров в Законе.