Газета Завтра Газета - Газета Завтра 426 (3 2002) Страница 13

Мы все более убеждаемся, что президент Путин, не в пример тому же Петру I не особенно, видимо, интересуется проблемами флота. Даже только что созданную морскую коллегию он "опустил" на премьера правительства Касьянова, далеко не специалиста по флоту. А в самой коллегии всего три военных моряка: главнокомандующий ВМФ адмирал флота В. Куроедов, капитан 1 ранга в запасе М. Московенко и начальник Департамента морской погранохраны вице-адмирал В. Логвиненко. И все! Спрашивается, какая польза коллегии от оголтелого западника, готового все распродать Грефа, или того же вице-премьера И. Клебанова, показавшего свою морскую некомпетентность в эпопее трагедии "Курска".

Не мешало бы президенту и министру обороны прислушиваться к советам опытных офицеров ВМФ — их вне службы сегодня громадный резерв.

Своими кадровыми решениями по СФ и ЦА ВМФ президент поставил в сложное положение и главнокомандующего ВМВ Куроедова, поскольку выбил в значительной части командование Северного, пока еще действительно самого мощного, но и сложного флота, то есть верных и важных помощников главкома в его тяжелейшей доле и участи командования в современных условиях разгромленных ельцинским режимом Военно-Морским Флотом. Более того, поставил и в двусмысленное положение Куроедова — он, видимо, не смог отстоять своих верных адмиралов и старших офицеров, хотя, скорее всего, и пытался. А это позволяет некоторым недалеким, более того, злобным и гражданским, и военным "спасителям" флота сочинять и распространять о главкоме всячески нелицеприятные байки.

В. ПОПОВИЧ, контр-адмирал. Трагедия, разыгравшаяся на СФ в 2000 году, — это трагедия всего нашего флота, Вооруженных Сил и страны. Расправа над офицерами СФ и центра — свидетельство того, что режим в угоду Западу и США продолжает разваливать Вооруженных Силы, изгоняет из их командования лучших, самых опытных и способных, преданных Родине офицеров.

Какая обстановка на флоте? К примеру, по моей части: судоремонт уничтожен, профилактический ремонт кораблей делать некому и нечем. Спасательные службы находятся в таком же положении.

Нашей спасательной службе исполнилось 78 лет. Ее история началась с 17 декабря 1923 года. Даже в годы войны мы имели около 70 спасательных судов со специальным оборудованием. За годы войны поднято 1621 судно. После войны, уже к 1953 году, спасательная служба ВМФ имела в своем составе 234 спасателя, при этом в ее составе были лучшие спасательные суда в мире. Винить спасателей за "Курск" неправильно и несправедливо. Нужно сказать, что у нас были лучшие спасательные глубоководные аппараты "Поиск-2" и "Поиск-6" для обследования погибших кораблей на глубинах до 6000 метров.

В середине 80-х годов ВМФ располагал 368 спасательными судами. Но в 2000 году их осталось всего 60 единиц, то есть сократилось в 6 раз! Спасательные суда по указам сверху ельцинских "реформаторов" были распроданы или списаны на слом. Но эти разрушители и сегодня продолжают свои грязные дела по развалу флота.

Вот еще одна "информация к размышлению". Фирма "Мамут" получила за подъем атомохода "Курск" около 150 млн. долларов. Но ведь наши специалисты Московской академии водного транспорта и нескольких наших отечественных фирм уже через месяц после трагедии предложили способ подъема "Курска" при стоимости работ около 40 млн. долларов. Эти предложения были направлены в адреса вице-премьера Ильи Клебанова, министра обороны Сергеева, в МинЧС для Шойгу. Ни от кого ответа не было получено. Как это называется — судите сами! Видимо, кое-кто из приправительственных кругов был очень заинтересован в передаче подъемных работ именно "мамутовцам". Вместо того чтобы оставить в стране 40 млн. долларов и инвестировать их в развитие, к примеру, тех же спасательных средств, — растранжирены и "утекли" за рубеж 150 млн. долларов!

Записал Владимир ВАСИЛЬЕВ

Полностью выступления моряков прозвучали в передаче радио "Резонанс" 15 декабря 2001 года "Есть такая профессия — Родину защищать!"

[guestbook _new_gstb] На главную 1

2

3 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 22 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

23

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Сергей Телегин ОБРЕТАЕМАЯ ВОЛЯ (Необоснованный оптимизм пессимистического сценария)

В СВОЕЙ СТАТЬЕ "ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ" ("Завтра", № 48, 2001) Петр Соколов излагает сценарий эволюции общественного и государственного строя России в период после ухода Ельцина (точнее, после дефолта 1998 г.) и до 2008 г. В статье много верных и точных наблюдений и формулировок, представление об объекте прогноза отличается целостностью, на уровне интуиции со многими предвидениями можно согласиться. Однако предложенный сценарий ближайшего будущего очень уязвим с точки зрения методологии. Хотя, конечно, критиковать сценарии всегда гораздо легче, чем вырабатывать.

В первой части П. Соколов дает краткое концептуальное описание предшествующего состояния изменяющейся системы "Россия" — на этапе существования "ельцинского" режима. Уже здесь автор сталкивается с серьезными методологическими трудностями, которые решает путем грубого смешения категорий и понятий. Начав изложение своей модели в типичной формационной схеме исторического материализма, он при переходе к “ельцинскому” периоду вдруг обнаруживает, что такая схема совершенно непригодна для характеристики этого важнейшего "постсоветского" этапа в жизни России. Эту методологическую брешь автор закрывает метафорой, причем метафорой с сильной оценочной и эмоциональной окраской. Вот как он видит состояние России между СССР и Путиным:

"После падения социализма и вплоть до конца 1990 годов капиталистические отношения не являлись в нашей стране господствующими". То есть социализма уже нет (произошло его "падение"), но и капитализма нет. Но что-то же есть! Это "что-то" не предусмотрено принятой в истмате схемой смены общественно-экономических формаций. Автор дает несколько всем знакомых штрихов портрета ельцинизма и вводит определение, которое он сам называет условным: "господствующий класс России 90-х годов можно условно назвать классом паразитов, поскольку его формирование происходило не за счет традиционной капиталистической эксплуатации, а главным образом путем расхищения и проедания имевшихся в стране ресурсов, которые никак не восполнялись. Существовавший в тот период в стране государственный строй может быть с полным основанием назван паразитическим".

Принять такую вольность в соединении понятий, определяющих главную сущность общественного строя, нельзя, поскольку именно из этой сущности затем и выводится сценарий развития на ближайшее будущее. Мол, был социализм, затем “паразитизм”, за которым логично следует капитализм. А раз так, то нам известно, что произойдет с Россией, потому что сущность капитализма изучена досконально.

Как ни парадоксально, но в этой классификации этапов-формаций наиболее достоверным и убедительным оказывается как раз имя ельцинизма — паразитический строй. А названия "социализм" и "капитализм" в контексте статьи оказываются бесплотными и абстрактными. Если так, то именно их следовало бы считать метафорами, причем метафорами с очень малой объясняющей силой. Никакой пользы не дает и попытка уточнить метафору капитализма, придать ей какие-то конкретные очертания, говоря о "традиционной капиталистической эксплуатации". Видимо, под традиционным капитализмом понимается тот, который нам известен из учебников марксистской политической экономии.

Я думаю, лучше было бы признать, что категории истмата (социализм, капитализм, классы) для анализа состоянии и предвидения идущих в России процессов не годятся. Лучше себя не обманывать и не пользоваться этими инструментами, ошибочно предполагая, что эти формулы позволяют прозреть будущее. Для таких кратких исторических периодов и столь быстротекущих переходных процессов эти инструменты не предназначены.

Тем не менее, данная в первом разделе статьи П. Соколова классово-формационная трактовка состояния России как переходного от социализма к капитализму полезна тем, что она выявляет главный изъян прогностической модели, разрыв в логике процесса. Когда такой разрыв выявлен, а изъян модели локализован, здесь и надо "копать" аналитикам.