Газета Завтра Газета - Газета Завтра 426 (3 2002) Страница 14

Тем не менее, данная в первом разделе статьи П. Соколова классово-формационная трактовка состояния России как переходного от социализма к капитализму полезна тем, что она выявляет главный изъян прогностической модели, разрыв в логике процесса. Когда такой разрыв выявлен, а изъян модели локализован, здесь и надо "копать" аналитикам.

Итак, в советской России существовал определенный общественный строй, который условно обозначен как социализм. Этот строй пал под ударами общественных сил, заинтересованных в его свержении. Не будем говорить о внешних силах, противниках СССР в "холодной войне", их интерес никогда не скрывался и их подрывная деятельность была данностью, фактором "окружающей среды", частью того климата, в котором существовала система. Для нас важен внутренний активный фактор, действия которого привели к "падению строя". Это, очевидно, как раз те социальные группы, которые в первую очередь и воспользовались своей победой. П. Соколов называет их "класс паразитов" ("бюрократия среднего и высшего звена, прослойка влиятельных бизнесменов и криминальных авторитетов, высокооплачиваемые специалисты").

Очевидно, что эти группы консолидировались, обрели групповое самосознание и идеологию в лоне "социализма" и являются его патологическим, но сходным по культурному генотипу порождением, типа раковой опухоли в организме человека. Именно их схожесть, глубинное родство с советским обществом и дали им силы и средства для того, чтобы выработать победоносный проект "революции", обращения всех подсистем государства в механизм не воспроизводства "социализма", а присвоения накопленных им богатств. Эта раковая опухоль и ныне продолжает быть срощенной с умирающим обществом, она хорошо знает его строение, чувствует его пульс и дыхание. Отсюда и вытекает ощущение разрыва в логике модели — почему же вдруг этот достаточно мощный, "плоть от плоти народа", общественный альянс номенклатуры, уголовников и элитарной интеллигенции вдруг сникнет и сойдет с арены, отдав Россию невесть откуда взявшемуся классу "традиционных капиталистов"? Ведь эта новая смена формаций ("от паразитизма к капитализму") означала бы революцию гораздо более глубокую, нежели переход от советского строя к “паразитизму”. Последний вызревал в недрах "социализма" без малого тридцать лет, да и более ранние предпосылки имел уже в сословном обществе царской России и ее бюрократическом аппарате. И вот когда этот "класс паразитов" наконец-то находится на вершине власти и, как пишет сам П. Соколов, полностью овладел государственным аппаратом, финансами и СМИ, он вдруг допустит его свержение настоящей буржуазией, которая ни корней в России не имеет, ни сильных экономических структур создать не успела?

Автор пишет: "Возникший в начале 90-х паразитический государственный строй вошел в стадию глубокого кризиса, который завершился коллапсом в августе 1998 года, когда для российских верхов стало очевидно, что возврата к золотым временам начала демократического правления быть не может". Думаю, это сильное преувеличение. Кризис августа 1998 г. был запрограммирован и проведен в контролируемом режиме самим паразитическим государственным строем, и он вовсе не стал для него коллапсом — "паразиты" в результате лишь обогатились, коллапсом он чуть не стал для остатков народного хозяйства и "среднего класса". В целом же этот строй обладает достаточным запасом прочности и ресурсов, чтобы планировать и осуществлять подобные катастрофические акции, гибко менять процедуры, структуры, идеологическое прикрытие. Вспомним, как эффективно был проведен вывод из игры Ельцина и его замена на В. В. Путина — с сохранением в течение двух лет его высокого рейтинга при полной неизменности социальной политики. Режим в состоянии коллапса на такие маневры не способен.

Если вспомнить исторические уроки, то тем более нет никаких оснований считать, что, как пишет П. Соколов, "возникли условия для постепенного формирования в России новой политико-экономической системы, в рамках которой происходит переход от простого расхищения и уничтожения имеющихся в стране ресурсов к их капиталистической эксплуатации". Какие же это условия и почему они вдруг "возникли"? Исторический опыт говорит, что капитализм — очень специфический строй и специфическая форма хозяйства, которые возникли на заре Нового времени в уникальных географических и культурных условиях Западной Европы. В других цивилизациях и культурах не только не произошло спонтанного зарождения подобных форм и типов, но и попытки трансплантации западного капитализма в иные культуры, даже в условиях длительного полного (колониального) господства Запада, провалились все до одной. В "лучшем" случае местная культура или попросту сживалась с лица земли, как в Северной Америке или Австралии, или анклавы капитализма уживались с местной культурой на условиях апартеида, разделения пространства. Во всех остальных случаях речь шла или о вынужденной мимикрии сильной культуры под капитализм (Юго-Восточная Азия и даже в большой мере Япония), или как раз о “паразитизме” — периферийном капитализме, при котором паразиты просто географически отделены от того тела, на котором паразитируют.

ВСПОМНИМ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ нашей собственной цивилизации, России. С конца XIX века она, в ходе модернизации, стала превращаться в зону периферийного капитализма с примерно такой же структурой государственного аппарата и господствующего слоя, как та, что П. Соколов назвал "паразитической". Этот процесс финансировался за счет архаизации образа жизни и обеднения крестьянства, которое составляло более 85% населения России. Капитализм в России был, с одной стороны, анклавом западной финансовой и производственной системы (судя по доле западного капитала в собственности и доходах), а с другой стороны, был государственно-бюрократическим (судя по доле государственного участия и по происхождению капиталистов — из бюрократии). Уже в начале ХХ века структуры этого специфического капитализма были достаточно развиты, чтобы породить значительный городской средний слой, ставший носителем буржуазной западнической идеологии. Этот слой требовал именно замены "паразитической" эксплуатации на "капиталистическую".

По степени своей зрелости, идейной и политической оформленности он, конечно, намного превосходил нашу нынешнюю протобуржуазию. Партия либеральной буржуазии (конституционно-демократическая, кадеты) была не просто самой многочисленной и влиятельной, но и располагала большими финансовыми средствами, развитой печатью, лучшими интеллектуальными ресурсами и тесными связями с западной элитой. После 1905 г., благодаря западной помощи, кадеты создали исключительно влиятельную теневую структуру, которая пронизывала весь правящий слой России и верхушку почти всех политических движений — масонство. В феврале 1917 г. произошла революция, которую оседлала именно эта либеральная буржуазия, которая и учредила свой политический режим. И что же? Этот режим не получил ни крепкой социальной базы, ни культурной легитимации. Он был устранен, несмотря даже на военную помощь Запада в виде интервенции. Верх взял "архаический социализм" (советский строй) — продукт той же самой цивилизации, что и "паразитический" строй царской России. Иными словами, капитализм был цивилизационным противником как "паразитизма", так и социализма.

Сегодня в этом конфликте произошла смена действующих лиц. В рамках одной и той же цивилизационной модели советский строй свергнут "паразитизмом". П. Соколов считает, что те зерна "кадетского" капитализма, которые дремали у нас в замороженном состоянии и были слегка оживлены во время перестройки (воплощаясь, например, в фигуре Сахарова), при Путине вдруг прорастут со страшной силой и победят "паразитизм" до такой степени, что речь будет идти буквально о смене формации. Он пишет: "Предпосылки для эволюционного перехода к этой первой в истории посткоммунистической России действительно капиталистической модели хозяйства начали созревать в середине 90-х, а августовский обвал привел к многократному ускорению данного процесса, который в настоящий момент входит в решающую стадию. По существу, мы являемся свидетелями смены государственного строя и торжества капитализма в его специфической форме, которая, вероятно, будет ассоциироваться с именем В. В. Путина, так же, как паразитический строй — с именем Б. Н. Ельцина".

Этот решительный вывод ни на чем не основан. В своих рассуждениях П. Соколов принимает чисто управленческие или хозяйственные решения за смену сущности общественного строя и типа государственности. Путин вместо Ельцина, Греф вместо Гайдара, — разве это служит диагностическим показателем "смены государственного строя и торжества капитализма"?