Эксперт Эксперт - Эксперт № 16 (2014) Страница 17

Здания в России должны быть компактными, лучше всего квадратными или кубическими: чем меньше углов, тем более оно дешевое и меньше промерзает. Из-за зимних холодов мы не делаем большого остекления, иначе будут большие расходы тепла. Скажу жестче, климат и плохое строительство толкают нас к самой простой по конфигурации форме — кубу. Некоторые наши коллеги это поняли и сильно преуспели: делают коробочки, но украшают их каменными такими фасадиками.

— Хочется закончить наш разговор на мажорной ноте. Как вы считаете, качество архитектуры в России растет?

— Конечно растет. Думаю, что через пять лет мы сможем в Москве выйти на средний европейский уровень.  

Что такое хорошо и что такое плохо. Восемь знаковых проектов Москвы последних двадцати лет

section class="box-today"

Сюжеты

Специальный доклад:

Пять вызовов для российской урбанистики

Городской округ Ростов-на-Дону

Местное самоуправление: новая модель

/section section class="tags"

Теги

Специальный доклад

Городская среда

Архитектура

Москва

/section

В России сегодня не принято обсуждать архитектуру. Архитекторы крайне осторожны в высказываниях, они боятся обидеть коллег или настроить против себя власти. Независимой профессиональной критики практически не осталось. В результате в обществе нет консенсуса даже по поводу самых одиозных строек.

Между тем вопрос, что такое хорошая архитектура сегодня, не так-то прост. Во-первых, традиционно в России оценивают здание исключительно по фасаду — красиво или нет. Это важно, но в современном городе гораздо важнее другое: размеры здания и этичность по отношению к окружающей застройке, его влияние на транспортную ситуацию, включенность в городскую жизнь и т. д.

Никита Токарев, директор архитектурной школы МАРШ

Из личного архива Никиты Токарева

Во-вторых, подход «красиво — не красиво» весьма слабо работает в эпоху постмодерна. Это в классической архитектуре была четкая система пропорций, для современной архитектуры ясных законов нет, дома могут быть практически любыми. Здания должны восхищать, интриговать, удивлять, поражать инновационностью, но отнюдь не радовать красотой.

Как же в такой ситуации оценивать архитектуру? Мы выбрали несколько знаковых проектов, построенных в Москве за последние двадцать лет, и попросили приглашенных экспертов рассказать, чем они хороши или плохи.

Фото: Алексей Народицкий

Военторг

Дата открытия: 2008 г. Архитектор: Владимир Колосницын

Алексей Муратов:

— Военторг — это пример лужковской практики «реконструкции со сносом», когда исторические здания сносились и на их месте строились копии-новоделы. Такая практика порочна в принципе. Она выпаривает из городской среды ощущение подлинности, связи времен, ощущение богатства фактуры и разнообразия материала. В случае с Военторгом был разрушен памятник архитектуры, построенный Сергеем Залесским в 1912 году, под обещание его воссоздать. Разрушен под предлогом несоответствия структуры этого здания своему назначению универсального магазина.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Но с Военторгом получилось еще страшнее. Случился большой обман. Вместо восстановления хотя бы старых форм здания мы получили, на мой взгляд, чудовищное по архитектуре произведение господина Колосницына. Дом облицован полированным гранитом, что в общем-то считается в архитектуре моветоном — такие случаи крайне редки. У здания чудовищное плоское остекление. Фасады лишены пластики, они анемичны. При этом возникли новые элементы: например, какие-то скульптуры, которых там не было. В общем, Военторг — пример крайне неудачного вторжения в историческую ткань города.

Фото: Алексей Андреев

Торговый центр «Атриум»

Дата открытия: 2002 г. Архитектор: Altoon + Porter Architects, Ove Arup&Partners, Marray O’Laoire

Никита Токарев:

— «Атриум» — колоссальная архитектурная и градостроительная ошибка. Можно даже сказать, преступление. У города отобрали площадь общего пользования, что уже принципиально плохо, и на ней поставили частный объект. Кстати, в первоначальном проекте речь шла о парковке под площадью, и уже потом, в процессе реализации проекта, из-под земли «выдавился» огромный торговый центр.

У этого пространства перед Курским вокзалом был ясный смысл — привокзальная площадь. Это как прихожая в квартире: ты можешь повесить плащ, поставить калоши и посмотреться в зеркало. Так и с привокзальной площадью: человек, который откуда-то приехал, может увидеть город, понять, куда ему идти и где находятся автобусы, может назначить свидание у фонтана. Теперь человек, выходя из вокзала, оказывается в закутке, а не на площади.

Кроме того, «Атриум» чудовищно уродлив. С трех сторон у него просто нет фасадов! Просто оштукатуренные поверхности десятиэтажной высоты. Огромная коробка типа «Ашана» допустима где-нибудь на Осташковском шоссе, но не в центре города. Выходя из вокзала, мы просто утыкаемся в глухую стену без окон и дверей — это дикость.

Фасад есть только со стороны Садового кольца, но он ничего кроме слез не вызывает. Как будто взяли маленькую пластмассовую аркаду высотой с человека и раздули ее до градостроительного размера — она стала в пять этажей. Какая-то странная ротонда — без деталей, без пропорций. Все чудовищно немасштабно.

Фото: Алексей Андреев

Торговый центр «Европейский»

Дата открытия: 2006 г. Архитектор: Юрий Платонов

Никита Токарев:

— «Европейский» — это градостроительное поражение, подобное «Атриуму». Я вообще считаю, что большие торговые комплексы в центре Москвы скорее зло, чем благо. Но огромный торговый центр, занявший все пространство сквера перед вокзалом, — это однозначная катастрофа. Так делать нельзя. В том числе потому, что такой торговый центр привлекает большое количество автомобилей в уже напряженное с точки зрения транспорта место и закупоривает окружающие улицы.

Архитектура «Европейского» также чудовищна. Она невероятно суетлива. Бывает такая студенческая болезнь, когда человек хочет вставить в один проект все хорошее, что он видел в жизни. Это такой гигантский салат, в котором механически смешано множество тем. Одни детали просто приставлены к другим. Полное поражение архитектора, когда он абсолютно не понимает, что хочет сказать. Если человек хочет сказать осмысленную фразу, в ней должен быть синтаксис, увязка слов. А здесь архитектор хочет сказать все слова сразу, причем на разных языках.

«Европейский» плохо вписан в городскую ткань. Сравним его с торговым центром «Стокманн» в Хельсинки. Там тоже дом-квартал, но существует множество входов со всех улиц. Первый этаж — это фактически проницаемое общественное пространство с магазинами. Его можно пройти насквозь. У «Европейского» работает только один вход. То есть торговый центр не связывает город, а рубит его на части.

Фото: Алексей Народицкий

Манежная площадь

Дата открытия: 1997 г. Архитектор: Борис Улькин

Алексей Муратов:

— В архитектурной среде Манежную площадь называют самым злостным градостроительным преступлением эпохи Лужкова. Городская площадь превращена в очень странное, эстетически сомнительное многоуровневое пространство. Оно блокировало вид на Кремль и другие памятники исторической Москвы. Произошло это в силу крупных инженерных ошибок и неспособности заключить под землю программу шопинг-молла «Охотный ряд». Торговый центр «вылез» из-под земли на два с половиной уровня. Площадь покрылась вентиляционными шахтами, аляповатыми фонарями, балюстрадами. Получилось, что торговая функция подчинила себе очень важный кусок московской среды. И это прискорбно.

Эта площадь могла бы стать для Москвы парадной. Первый проект, который разрабатывал архитектор Борис Улькин, предполагал сделать из площади плоскую сцену городской жизни. Можно предположить, что в качестве модели для вдохновения рассматривались площадь перед Ратушей в Париже или более современный пример Театральной площади в Роттердаме, когда идеально ровная поверхность словно становится городскими подмостками. В данном случае плоской площади не получилось, и вместо тонко срежиссированного проекта мы видим случайное пространство. Это какой-то зиккурат: ты все время идешь вверх, потом чуть-чуть по ровной поверхности, потом вниз. Сама площадь теперь не очень-то приспособлена для прогулок.