Натовский или внеблоковый вектор для украины: перспективы и риски - Коллектив авторов Страница 34

Таким образом, с принятием Декларации ООН о правах коренных народов, начинается новый этап лимитрофства как реального, так и потенциального. Весьма печально, если первую главу этой истории откроет Украина.

Петров М. В.,

Председатель Русского института (Эстония), сопредседатель Союза русских общин Европы

Булавин А. А.

Проблема вступления в НАТО и идеология современной украинской власти

В основе социального недовольства, бурлящего на майдане во время «оранжевой революции», отсутствовало главное — идеология. Лозунга «бандитская власть» хватило на перехват инициативы, на захват властных кабинетов. Но дальше оказалась неопределенность, а потом, естественно, падение. Лидеру переворота не хватало многого, что тогда помогло «дотянуть» окружение. Но, у него не было стратегии, не было за плечами К. Маркса, поэтому о семидесятилетней истории «оранжевым» нечего и думать. А платить за отсутствие какой бы то ни было стратегии развития Украины приходится не только Президенту, но и всему народу, платить всё дороже.

Драма безмыслия состоит в том, что нынешняя администрация в своих взглядах и поступках шатается от экспроприации к капитализации, от демократии к тоталитаризму, от либерализации к администрированию, от героев Великой Отечественной войны к гитлеровским пособникам, от унитарности к федерализму, от ЕС к СНГ, от России к Европе и т. п. Не только в дни побед, но и в последующие годы Президент так и не сформулировал, в чём же, с его точки зрения, состоит национальная идея.

Какую стратегию выбирает политик, который чтит свой народ, является патриотом, или, в конце концов, на что ставит прагматик, надеющийся на победу в будущих выборах? Он исходит из мнения большинства народа, из перечня первых 7-10 насущных проблем, выявленных в ходе опросов. Маркетинговая политическая деятельность зарубежных правительств, особенно в период подготовки и проведения выборов, становится широко применяемой.

Развал Украины состоит в том, что развитие страны, её стратегия поставлены в зависимость не от решения внутренних проблем и задач, а исходя из внешнеполитических обязательств и целей. Сегодня можно с уверенностью сказать, что осенне-зимний 2004 года переворот в Украине был в большей мере следствием внешнего давления, нежели провалов в реализации внутриполитических задач. Именно поэтому абсолютно неактуальная для населения проблема вступления Украины в НАТО занимает сегодня едва ли не половину всех усилий президента и правительства.

Справедливости ради, отметим, что пронатовский вектор был намечен ещё при Л. Кучме. Однако, такого рвения, напора, фактически противоправной государственной активности, несовместимой с интересами всего народа, не развивал ранее никто. В качестве гипотезы представим, что вступление в НАТО и стало для нынешней украинской администрации национальной идеей.

Но, служит эта идея не нации. Требование к Украине подготовиться и вступить в НАТО стало важнейшим условием выделения щедрых средств и реальной помощи для победы Президента в 2004 году. Об этом не раз говорила К. Райс и Президент США Дж. Буш. Обнародованная в сенате США официальная помощь «демократии в Украине», читай «оранжевой команде», в размере 65 млн долл, была лишь частью гранта на переворот.

Почему расщедрились американцы? Управляемая власть в Украине — очень привлекательная политическая задача ещё с времён Г. Трумэна, а позднее — администрации Р. Рейгана, который совместно с министром обороны К. Уайнбергером, разрабатывал планы третьей мировой войны и в первую очередь создания «санитарного кордона» вокруг России. Приблизительно так поставил задачу перед подчинёнными посол «современной Антанты», вице-президент США Д. Чейни в Вильнюсе в 2006 году.

Другим важным мотивом столь «настоятельных» американских рекомендаций Украине вступить в НАТО стало падение в США популярности идеи участия американских войск в зарубежных операциях, гибель, увечья значительной части американских интервенционистских сил. Не только массовые демонстрации американцев, организованный отпор политике Вашингтона со стороны родственников погибших, активистов, которые ощущают стыд за действия США и НАТО в Югославии, Афганистане, Ираке, Иране и т. п., но и решения конгресса США, резкое ухудшение экономической конъюнктуры и т. п. заставили искать посредников. И орудием американской внешней политики может стать послушный и дешёвый военный контингент украинских «миротворческих» сил.

Многие аналитики и политики уже обнаружили в пронатовской риторике Банковой лукавство. Эта риторика призвана скрыть бесперспективность усилий влить Украину в ЕС. О чём многократно в последние годы говорили различные лидеры этой организации. Спикеры нынешней администрации Украины пытаются доказать, что единственный путь Украины в Европейский Союз пролегает через членство в НАТО. Вспоминается один тренинг, на котором слушатель убеждал молодого коллегу, что самый короткий путь в медицинский институт через «паровозное ПТУ».

Однако нельзя не отметить, что и в пронатовской стратегии официальный Киев не последователен. И, вроде бы, сориентированный на установки из столицы США, он вдруг требует от своих чиновников всячески опровергать слухи о демонстративном разрыве с Россией. Он публично накидывает платок на рты руководства министерства иностранных дел и обороны, которые в каждом публичном шаге тщатся «опустить» Кремль. Это необходимо, чтобы шантажировать американцев возможностью сотрудничества с Москвой. А в то же время официальный Киев открыто действует в американских интересах против Белоруссии, в Приднестровье, Грузии. Так и остаётся Украина, как и все годы независимости, неприкаянной и неопределившейся.

Тем не менее, пронатовский вектор администрация Украины выдерживает жёстко, не боясь, что общество рано или поздно может их спросить за, фактически, подрывную деятельность против народа Украины.

Российское руководство не демонстрирует явного интереса в отвлечении Украины от натовских устремлений, хотя противное было бы логично. И это в то время, когда из Кремля звучали неоднократные и естественные декларации о «негативном отношении России к распространению НАТО на восток». А после переворота 2004 года в Киеве Москва как бы вовсе потеряла интерес к укреплению «братских и дружеских связей с народом Украины». То есть и Россия «не бросает кость» Банковой, уцепившись за которую, Киев смог бы шантажировать Вашингтон и европейские страны.. И такая жёсткая, прагматичная политика Кремля по отношению к южному соседу время от времени даёт пронатовскому лобби Украины развивать свои фантазии.

Конечно, перспектива вступления Украины в европейские структуры — далёкая. Темпы роста авторитета и влияния