Натовский или внеблоковый вектор для украины: перспективы и риски - Коллектив авторов Страница 35

России в Европе неизмеримо быстрее, нежели ответы на просьбы о приёме, темпы переговоров и результаты послушничества украинской власти. Несомненно, есть закулисный диалог между Россией и Европой по поводу натовского будущего Украины. Однако проведения круглых столов и конференций украинской и российской общественности, учёных, политиков явно недостаточно. Неоднозначно влияют на украино-российские отношения и «силовые» методы отрезвления руководства Украины со стороны России.

Одним из объяснений подобной национальной политики «навыворот» может быть осознание Банковой своей неспособности в нынешних международных и национальных финансово-экономических и ресурсноэнергетических реалиях остановить падение экономики и социальных кондиций населения. И представители Банковой настойчиво ищут тех зарубежных агентов, которые купили бы Украину. Не останавливает эти постоянные попытки и то, что ни руководство НАТО, ни ЕС «не обещают деве юной». Никто из них уже, естественно, не помнит слова В. Ярузельского, который в подобный критический момент для Польши успокаивал сторонников продажи страны: «Никто, ни одна страна не возьмёт на содержание 30‑миллионный народ Польши!».

Возникает коллизия: США, активно подталкивая Украину в НАТО, оказывают финансовую помощь, фактически диктуя руководству Украины сценарий действий. Тем не менее, Вашингтон не называет даже ориентировочную дату рассмотрения вопроса о её вступлении в североатлантический альянс.

Одной из причин этого на фоне очень большого желания «прижать» Москву и оседлать нефтеэнергетические потоки в Европу, вероятно, осознание влиятельными кругами США факта, что форсированное вступление Украины в НАТО существенно дестабилизирует геополитическую ситуацию в регионе. Другой опасностью является неизбежность раскола Украины более чем на две части без всякой «внутренней контрреволюции», он уже начинается.

Подобная стратегия «подвешивания» Украины необходима только для одного — наличия антироссийского инструмента. Многочисленные и дорогостоящие попытки США превратить Белоруссию в форпост борьбы против В. Путина провалились. Именно поэтому всё, что пока делает Министерство обороны и министерство иностранных дел Украины — это более или менее активное и открытое противостояние Кремлю. Часто возникает ощущение, что эти министерства можно было бы назвать «министерствами войны с Россией».

Надо сказать, что вне зависимости от внешних вызовов, антироссийский вектор изначально был основным в политической стратегии оранжевой команды. И сегодня, как выразился один политолог, «недоразбежавшийся электорат» Президента во многом держится на ненависти к Кремлю, ко всему российскому, начиная с русского языка, книг, эстрады, кино и т. п. Потенциал нынешней администрации и его энергия нацелены, если не на разрыв отношений между обоими народами, то на дезавуирование влияния Кремля на Украину. Поэтому другая редакция национальной идеи «оранжевых» может быть сформулирована коротко — Антикремль.

Русофобская политика — это своеобразный инструмент компенсации собственной несостоятельности. Вне сомнений, стремительный подъём экономики и социальной сферы России с неблагоприятного старта финансового обвала 1998 года, и, тем более, энергичные и, главное, успешные внешнеполитические инициативы Путина невыгодно оттеняют внутренние и внешние провалы украинской администрации.

Следуя рекомендациям заокеанских заказчиков, а часто самостоятельно проявляя активность в расшатывании украино-российских отношений даже во вред себе, североатлантическое лобби Киева надеется, что этот товар будет куплен за солидные деньги, которыми можно будет заткнуть ресурсные и финансовые дыры в экономике страны. Главное, компенсировать безнадёжный потенциал государственного менеджмента полевых командиров майдана.

Министерство обороны Украины любой визит иностранных военных делегаций в страну подаёт под одним углом зрения: всё это служит одной цели — перевода украинской армии на стандарты НАТО. Столь упорное желание Минобороны постоянно все визиты подавать под этим соусом, считает эксперт по оборонной политике Украины Г. К. Крючков, свидетельствует об одном: они уже давно себя чувствуют в НАТО.

Банковая разворачивается масштабно. К примеру, 27 декабря 2005 г. Ющенко подписал указ № 1861/2005 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 25 ноября 2005 года «О неотложных мерах в отношении дальнейшего развития отношений Украины с Организацией североатлантического договора НАТО», в котором чёрным по белому сказано: «1. Признать одним из приоритетов в деятельности Кабинета Министров Украины обеспечения реализации государственной политики в отношении сотрудничества Украины с НАТО, в том числе достижения критериев членства Украины в НАТО. 2. Кабинету Министров Украины: 1) создать постоянно действующий орган по вопросам подготовки Украины до вступления в НАТО… усилить с целью обеспечения необходимой законодательной поддержки курса на вступление Украины в НАТО… 7. Обеспечить, начиная с 2006/2007 учебного года, включение в содержание общего среднего и высшего образования вопросов, связанных с проблемами международной безопасности и деятельности НАТО… 8. Рассмотреть целесообразность проведения с помощью НАТО и её государств — членов комплексного обзора военно-промышленного комплекса Украины и разработки государственной программы интеграции военно-промышленного комплекса Украины в евроатлантическое пространство» и т. д. Это ли не сознательная сдача армии своей страны иностранным державам?

Совершенно очевидно, народ Украины ещё до вступления в НАТО теряет управление и влияние на свою национальную армию и фактически кормит чужую. Украинская армия перестаёт быть мощным оборонительным инструментом внешней политики Украины. Ею уже начинают управлять из Лондона, Вашингтона, Берлина, но никак не из Киева. Подтверждения этому найти легко, их множество. Вот один. Первый заместитель министра обороны Украины Л. Поляков докладывает А. Гриценко: «По итогам рабочих встреч с советником министра обороны Украины Д. Джоунсом (Великобритания), начальником офиса оборонного сотрудничества при посольстве США в Украине подполковником Л. Гейблом и военно-морским атташе ФРГ в Украине капитаном 2 ранга Г. Шнайдером выяснено…» и далее вывод — институт заместителей командиров по гуманитарным вопросам упразднить!

Надо ли доказывать, что, теряя управление армией и интегрируясь в НАТО, мы лишаемся и огромного, ещё не разрушенного, сулящего большие экономические и валютно-финансовые перспективы военно-промышленного комплекса Украины. Сотни тысяч ныне работающих там специалистов теряют надёжный и немалый доход, и мы приобретаем несоизмеримые достигнутому социальные проблемы. Уверен, что ни один здравомыслящий человек, тем более аналитик, не допускает мысли, что после вступления в НАТО Украина будет продолжать разрабатывать, производить и продавать современные вооружения.

Однако подобной самозабвенной активности Банковой в направлении НАТО оказалось недостаточно для демонстрации США своей приверженности. Ныне, руками украинских чиновников создаётся узел напряженности в Крыму — самом неспокойном и нестабильном после прихода нынешней власти регионе, который долгие годы остаётся по умолчанию предметом споров Украины и России.

Что же даёт народу Украины столь опасная, дорогостоящая и в ближайшее время бесперспективная политика натовщины? Пока чуть ли не основным плюсом называется увеличение финансирования военного бюджета, поскольку Альянс уделяет особое внимание этому вопросу. И это фактически всё, что приобретает украинское общество от вступления страны в агрессивный военно-политический блок.

Что же утратит страна, кроме