Что с душой? - Сергей Юрьевич Катканов Страница 36

Это не лишает людей статуса любимых детей Бога. У Бога все дети самые любимые. Ортодоксальное богословие не содержит ни одного утверждения, исходя из которого мы были бы вынуждены полностью исключить такую вероятность. Во-вторых, формы жизни могут быть очень разными. Жизнь не обязательно должна быть привязана к белковому носителю, носитель может быть любым, в том числе и неорганическим. Что вы скажете, например, о существовании мыслящих звезд? В литературе их полно, сейчас вот, к примеру, вспомнил Клайва Льюиса и Александра Блока. Что если это не чистый вымысел, а гениальные прозрения великих художников? Первое, что придет на ум современному человеку – такое утверждение антинаучно. Боже, как мы смешны со своей наукой. Представьте себе муравья, который и о собственном-то муравейнике полного представления не имеет, а берется рассуждать, есть ли муравьи на Марсе. Проблему-то мы сейчас решаем не научную, а чисто психологическую. Если предположить существование мыслящих звезд, то есть разумных существ, имеющих не белковый, а плазменный носитель, вселенная уже не покажется нам пустой. Не говоря уже об ангелах, которые, в отличие от нас, и сейчас имеют возможность путешествовать среди звезд. Может быть, все эти необъятные миллиарды световых лет созданы для них? А, может быть, смысл необъятности вселенной раскроется по завершению земной истории, когда человечество перейдет на новый уровень бытия? Может быть, все эти парсеки для нас – на будущее?

К тому же далеко не факт, что вселенная «имеет место быть». Нет ни одного строго научного доказательства того, что мир вообще реально существует. И это не я утверждаю, а ученые. «Матрица» не настолько уж фантастична. Тело человека действительно может пролежать всю жизнь в каком-нибудь сосуде, а ему будет казаться, что он ходит на работу, встречается с людьми, ест вкусную или невкусную еду и т.д. Наш мозг создает картину мира, перерабатывая информацию, которую поставляют ему органы чувств. Если же информационные импульсы посылать непосредственно в мозг, то можно создать абсолютно достоверную картину реальности. Нет, я даже в качестве версии не пытаюсь утверждать, что «всё, как в «Матрице»». Я лишь хочу сказать, что «эффект присутствия» теоретически неотличим от реального присутствия. Вообще не существует критериев, опираясь на которые можно отличить «то, что нам кажется» от «того, что есть на самом деле». Мозг не может отличить информацию, полученную от органов чувств от информации полученной минуя органы чувств.

Но если нет твердой уверенности в существовании воспринимаемого, то есть абсолютно незыблемая уверенность в существовании воспринимающего. Моё сознание существует независимо от того, на самом ли деле я сейчас сижу за столом, или у меня вообще нет тела, а мозги плавают в каком-то растворе. Достаточным доказательством существования «я» является простое понимание того, что «я это я».

Вы представляете, как глупо в свете этого выглядит наше недоумение по поводу того, что такая большая вселенная создана ради такого маленького человека? Единственной бесспорной реальностью, которую нельзя поставить под сомнение, является реальность человеческой души, человеческого сознания, а вселенная вообще не факт, что существует.

К слову сказать, буддизм именно так это и понимает, объявляя весь мир иллюзией, «тем, что нам кажется» и призывая работать над душой, чтобы от этой иллюзии избавиться. Христианин отрицает буддийские методы работы над душой и конечную цель, к которой стремится буддист. Христианин стремится к Богу, то есть к Личности, буддист стремится к нирване, то есть к небытию, в этом мы с ними реально расходимся. Но вот в том, что касается базового тезиса буддизма – «мир – иллюзия», я бы не был столь же категоричен. Не берусь утверждать вместе с буддистами, что «ложки на самом деле не существует, а существует лишь мои представления о ложке». Моё утверждение другое: «Я не знаю, существует ли ложка, для меня это не имеет принципиального значения». Как христианин, я знаю, что душа человека – главная ценность этого мира, и если вдруг окажется, что это не только главная, но и единственная ценность, и даже более того – единственная реальность, так для меня принципиально ни чего не изменится, личность сохранит прежние установки и настройки.

Вообще, понятие «реальный мир» очень размыто и неопределенно. Для вульгарного материалиста реально лишь то, что можно потрогать руками и увидеть глазами. И вдруг выясняется, что между кухонным столом и электрическим током нет принципиальной разницы, и то, и другое состоит из элементарных частиц. Только ток – это направленное движение заряженных частиц, а стол состоит из молекул, которые состоят из атомов, внутри которых те же самые электроны струячат по установленным орбитам, тоже довольно резво. Ученые ахнули: «Материя исчезла». Хотя ни куда она, конечно, не исчезла, а просто выяснилось, что вещество – это консервированная энергия.

Это ж всё ещё сто лет назад было известно. И не понятно, что ещё тогда мешало поверить в существование ангелов? Ведь даже такая примитивная философская система, как диалектический материализм, и то делает разницу между материей и веществом, утверждая, что формами существования материи являются вещество и поле. И если уж люди ни как не могут поверить в «нечто нематериальное», так пусть бы успокоились на том, что и ангелы тоже материальны, только их тела состоят не из вещества, а имеют энергетическую природу, при том, что между веществом и энергией нет не только непроходимой границы, но и принципиальной разницы.

Но ангелы вроде не входят в современные представления о реальном мире? А почему? Неужели потому, что мы не признаем энергию материей? Кстати, душа человека имеет ту же природу, что и ангел. То есть и душа материальна. Отчего же материалисты не признают её существования, игнорируя бесчисленное множество неопровержимых доказательств? Для них это за гранью реальности. Для нас это часть той реальности, в которой мы живем. А для буддиста вообще ни что не является реальностью. При этом Толкин жил в той реальности, где существуют гномы и эльфы. Их не бывает? Вот им об этом и скажите.

Сейчас иногда говорят, что мысли материальны. Это у них метафора такая. А вы уверены, что это метафора? Или мы на самом деле своей мыслью можем созидать реальность, существующую помимо нашего сознания?

Черные дыры – это реальность? Ну да, ведь они же обнаружены приборами. А то, что происходит внутри этих дыр – реальность, если учесть, что мы даже теоретически не можем иметь об этом ни малейшего представления? Если понимать материю, как «объективную реальность, данную нам в ощущениях», то черные дыры нам «в ощущениях» не даны.

Итак, мы имеем очень смутные и размытые представления о том, что такое реальность. Понимать под