Эксперт Эксперт - Эксперт № 35 (2014) Страница 4

Заканчивается недлинная эпоха гегемонии США, а вместе с гегемонией уйдет и вильсонианская дипломатия.

Экономическая и политическая структура мира быстро меняется. «Никогда прежде новый мировой порядок не создавался на базе столь многообразных представлений, в столь глобальном масштабе», — писал Киссинджер. Теперь уже нет сомнений, что России суждено сыграть важную роль в создании этого нового порядка.

Изоляция — миф

Во многих СМИ рассказывают, что поведение России в украинском кризисе изолировало страну, превратило ее в изгоя, а весь цивилизованный мир от нас брезгливо отвернулся. Так ли это?

Напомню результаты голосования на Генеральной Ассамблее ООН по антироссийской резолюции сразу после присоединения Крыма. Тогда американцам удалось продавить эту резолюцию, «за» проголосовало сто стран, «против» было немного — всего одиннадцать. Однако стран, не поддержавших резолюцию, оказалось 93 — кто-то из представителей забыл нажать на кнопку, кто-то засиделся в буфете, а кто-то и вовсе не приехал на обсуждение. В этих 93 странах живет две трети населения Земли, представители этих двух третей человечества не выступили против России, не поддержали США.

Другой эпизод — недавний саммит стран БРИКС в Бразилии. И если встречи руководителей этих стран уже привычны, на то, что произошло после саммита, следует обратить внимание. В Бразилию съехались руководители всех государств Южной и Латинской Америки, стран, большинство которых принято считать чуть ли не вассалами США. Они захотели быть причастными к новой международной организации, в перспективы которой верят, к организации, моральным лидером которой является Владимир Путин.

Даже Европа сейчас, в острой фазе украинского кризиса, не демонстрирует единства в части санкций против России. Полагаю, что тезис об «изоляции России от всего мира» не более чем пропагандистский прием.

Почему к России тянутся? Года два назад мне довелось беседовать с несколькими выдающимися европейскими учеными, они участвовали в работе Ярославского политического форума. Я спросил, можно ли создать в России дискуссионную площадку мирового уровня. Ответ удивил: все они сказали, что только в России и можно создать площадку, альтернативную западным, таким как Давос; только в Россию не задумываясь поедут представители любой страны; Россия — лучшая страна для выработки иной, не западной, повестки дня.

К новой повестке

Какие сигналы дает президент Путин относительно новой повестки, принципов и подходов к модификации мировой системы? Здесь я даю свою трактовку, основанную на публичных текстах Владимира Путина.

Во-первых, совершенно определенно просматривается, против чего выступает Путин, какие действия он считает контрпродуктивными, вредными.

Против навязывания политического режима «демократии». Такое навязывание, кажется, еще ни разу не приводило к успеху. У стран разная предыстория, культура, каждая живет в своем историческом ритме, грубое конструирование всегда сопряжено с рисками. Несистемное «внедрение» таких прав, как свобода слова, обычно ведет к потере других фундаментальных прав, таких как право на жизнь или право на труд. Здесь на нашей стороне такие страны, как Китай, руководимый Коммунистической партией, или Иран с режимом исламского толка.

Против вмешательства во внутренние дела без очевидной необходимости. Примеры последних лет показывают, что вмешательство часто разрушает имеющиеся структуры жизни страны и ведет к бедствиям.

Против нового империализма, разрушающего суверенитет государств, в результате чего ослабленные страны не могут отстаивать свои интересы в глобальном мире, порядок функционирования которого задают ведущие игроки. Как и при «старом» империализме, их развитие оказывается медленным и зависимым, «профит» в конечном счете оседает у сильных. Здесь союзниками могут быть небогатые страны, а также многие интеллектуалы левого толка, в том числе из западных стран.

Против социал-расизма. Попробуйте узнать, сколько людей погибло в ходе иракской войны. Вы легко найдете данные о погибших и раненых в армиях США и их союзников. А что касается иракцев, есть только оценки, различающиеся почти в десять раз: от 150 тыс. погибших до более чем миллиона. Никто мертвых иракцев не считал и считать не собирается. Как Запад относился к «аборигенам» в эпоху колониализма, примерно так же он относится ко многим народам и сейчас, хотя и лакирует такое свое отношение толерантностью. А эти народы не аборигены, Ирак — это Междуречье; Иран, на который жестко давили до недавнего времени, — Персия с многотысячелетней историей. Китаю, который, правда, учить уже побаиваются, — несколько тысяч лет.

Во-вторых, Путин — сторонник выстраивания сложных сетей взаимодействия государств, многосторонней дипломатии. Такие сети, с одной стороны, позволяют учитывать разные интересы, искать сложные компромиссы, с другой — снижают риски конфронтации. Американское мессианство, не позволяющее никого признавать равным себе, здесь неуместно. Так, кстати, создавался Европейский союз. Эту конструкцию можно критиковать с разных сторон, но нельзя спорить с тем, что риски войны на территории ЕС низки, как никогда в истории.

В-третьих, кажется, что Путин полагает, будто следует строить конструкцию, которая позволяла бы искать баланс интересов, а не баланс сил в духе XIX века. Эта конструкция должна быть попросту более справедливой по отношению к большинству государств.

В-четвертых, нужно создавать новые международные институты вроде банка БРИКС, которые, работая на новых принципах, заменяли бы старые институты, созданные Западом для управления мировым хозяйством по большому счету в свою пользу.

Подведем итог. Заканчивается эпоха доминирования концепции американской исключительности. И хотя по-прежнему, как писал Александр Зиновьев , «теоретики, политики и СМИ Запада абсолютно уверены, что их система — самая лучшая», появились новые сильные игроки, с иным ви́дением, и игнорировать их в условиях глобального единого мира невозможно. Та миссия в мировой политике, которую взял на себя Владимир Путин, указывает, что России предстоит участвовать в создании новой мировой архитектуры на первых ролях.              

Об импортозамещении — для начала Александр Привалов

section class="box-today"

Сюжеты

Вокруг идеологии:

На первое сентября

Обманутые ожидания беженцев

/section section class="tags"

Теги

Вокруг идеологии

Экономика

/section

Ладно, пусть будет импортозамещение: «Хоть слово дико, но мне ласкает слух оно». Как ласкало бы слух и любое другое слово, содержащее пусть не великий, но шанс сдвинуть с места главную проблему отечественной экономики. Точнее, суперпозицию всех её основных проблем, вынесенную в заголовок давней экспертовской статьи: «Мы ничего не производим» (№ 47 за 2012 год). Там мы писали, что подушевое производство товаров в России в десятки раз ниже, чем в любой развитой стране; что мы серьёзно не инвестируем в основной капитал уже более двадцати лет; что, «переходя к рынку», мы развалили множество предприятий и целых отраслей, без которых национальная экономика развиваться не может; что мы уже фактически въехали в доиндустриальную эпоху. Правда, мы там не написали, что такой экономике будет нелегко переживать внешние санкции, но это ведь очевидно, а актуальным тогда не казалось. Теперь стало и актуальным.

figure class="banner-right"

var rnd = Math.floor((Math.random() * 2) + 1); if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

А тот уже свершившийся факт, что всерьёз стартовать с восстановлением в должной мере производящей экономики нам выпало под флагом импортозамещения, в горячке обмена санкциями и контрсанкциями, он и хорош, и плох. Хорош прежде всего тем, что никуда не денешься: ухватило кота поперёк живота, хочешь не хочешь, надо шевелиться. Иначе доминирующая часть нашего экономического сообщества так и писала бы всё более обновлённые «стратегии-2020» без единого упоминания о промышленной политике — и вообще о необходимости что-то делать руками. Зачем география, коли есть извозчики? Зачем что-то делать, коли проще купить? Увы, оказалось, что купить можно не всё, — Бог даст, урок будет хотя бы частично усвоен. Плох же выпавший нам въезд в проблему своей ненадёжностью. Сейчас основной упор делается на импортозамещение в сельском хозяйстве — в связи с нашими контрсанкциями, закрывшими ввоз аграрной продукции из целого ряда стран. Провозглашаются меры господдержки отечественных производителей в этой сфере; они ещё явно недостаточны, но они уже объявляются — и одновременно с высоких трибун не смолкают заверения, что наши контрсанкции «не продлятся долго». Да, и вправду нельзя исключить, что торговая война вскоре пойдёт на спад. Но что тогда будет с людьми, успевшими по прямому наущению правительства вложиться в производство, ориентированное на «не длившуюся долго» рыночную нишу? На мой взгляд, нужны как минимум клятвенные заверения властей, что принимаемые сейчас меры поддержки не будут сворачиваться вместе с санкциями; а ещё бы лучше и перестать сулить скорое снятие санкций: оппоненты-то наши подобных обещаний вроде не делают — с чего бы нам вести себя асимметрично?