Газета Завтра Газета - Газета Завтра 401 (32 2001) Страница 55

Ну и до кучи: возможность критиковать власть и влиять на нее, возможность иметь и высказывать свое мнение, возможность в отсутствии чрезвычайных обстоятельств распоряжаться собой, право выбора в любой законной сфере деятельности, право воспитывать своих детей по своему усмотрению в рамках закона, принятие этих самых законов в случае одобрения большинством граждан, свобода вероисповедания, все те права и возможности, которые сейчас считаются естественными для человека - все это либерализм.

JustasF , time datetime="2012-08-05 00:36:29.195461" 05.08.2012 00:36 time

Это все настолько расплывчато сформулировано, что требует обязательно определения жестких рамок. Критиковать власть важный принцип, но как отделить критику от оскорбления? Вот Ксюша хочет влиять на власть, но ведь ей явно недостаточно одного её голоса на выборах, она хочет влиять "сильнее", так как считает себя пчёлкой, а не анчоусом. Каких детей может воспитать Толоконникова (в рамках закона) тоже примеро ясно. Референдум можно проводить только по очень простым или общепонятным вопросам, как разрешение кататься на велосипеде там-то и там-то, и нельзя проводить по вопросам, требующих больших знаний и теоретической подготовки. Видите, как только декларируется право что-то делать, сразу возникает необходимость написать кучу условий, кде это право ограничивается. Скажем статья Конституции об праве одиночного пикета. Какое расстояние должно быть между отдельно стоящими одиночными пикетчиками, чтобы они не были восприняты как единое множество? И т.д.

JustasF , time datetime="2012-08-04 02:52:48.221722" 04.08.2012 02:52 time

Свобода принятия решений в личном пространстве всегда возможна только в определенных рамках (если человек находится в обществе, а не на необитаемом острове). То же самое со свободой действий. И то и другое есть при любом робщественном строе, в том числе при диктатуре. Вопрос лишь в ширине рамок.

Интересен вопрос не что сейчас (условия на ближайшие годы уже заданы), а в будущем. К чему вы предлагаете стремиться.

Однопартийная система, которая обеспечит повторяемость вождей, действующих в интересах государства и большинства народа, или многопартийность в западном варианте (то что мы имели с начала 1990-х годов и до последнего времени. В зависимости от цели можно предлагать шаги к ее достижению.

Скажем, для достижения демократии по западному образцу надо добиться свободы регистрации партий (можно считать почти достигнуто, думаю условия для регистрации партий либеральнее, чем на западе) и "честных выборов". (Правда, сомневаюсь, что выборы на Западе честнее, чем наши последние, с веб-камерами. Ну, допустим, где-то честнее.)

Если же считать, что России подходит однопарийная система, то можно обдумать, как эта партия (или называйте - орден, правящая элита) будет выбираться, и как к этой системе перейти от нынешнего состояния, возможен ли эволюционный путь. (При том что сейчас у нас почти однопартийная система, но правящая партия не совсем соответствует народной элите, не выбрана из народа. А важно, чтобы рпавящий слой и выбирался народом, и гарантированно действовал в его интересах.)

Одновременно можно выяснить, к какому экономическому строю надо стремиться - капитализм, социализм, или что-то смешанное.

Так вот я утверждаю, что все, кто митингует на болоте, желают иметь в России именно многопартийную систему (с партиями, выборами, сменяемостью власти раз в 4 года и т.п.), и их главная претензия состоит в том, что на данный момент сложилась система фактически однопартийная и они считают, что эта система будет поддерживаться и в дальнейшем. Так как в эволюционном пути они явно разуверились, а жить при однопартийной сиситеме не хотят, они желают свергнуть власть революционым путем.

Встает вопрос - тот, что им помогает, чего хочет добиться? Многопартийной системы западного типа? А зачем?

Россия из тысячи последних лет прожила при многопартийной демократической системе всего двадцать лет, и результаты оказались плачевные. Так может быть и не следует стремиться насаждать эту систему. (Даже в американских газетах уже разобрались, говорят, что русские хотят вернуться к своей излюбленной системе - "диктатуре".)

RRV , time datetime="2012-08-04 03:43:04.894197" 04.08.2012 03:43 time

Вот мое определение демократии: демократия - это процесс исполнения воли(заказа) большинства граждан государства самими гражданами и(или) их представителями, с учетом возможностей природного, экономического и социального ресурса, в границах территории государства. К этому и надо стремиться. В идеале страной должна управлять группа высоконравственных профессионалов и строй должен быть подобен коммунизму. Но коммунизм, как минимум в современных условиях - невозможен, а тот кто дорвался до власти становится неподконтрольным. Значит социализм (госсобственность на основные предприятия + малое и среднее предпринимательство обеспечивающее граждан товарами и услугами сверх товаров и услуг первой необходимости) и профессиональное правительство с представительством граждан через аналоги профсоюзов и референдум. Ну и для контроля - полиграф с медикаментозным дознанием.))) В общем - государство-коорпорация. Насчет "определенных рамок": права и свободы одного заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого (основной постулат либерализма) - я уже это писал. А те кто митингует на болоте хотят безопасности. В эволюционном пути с каждым годом будет разочаровываться все больше людей, так как он на самом деле инволюционный.

JustasF , time datetime="2012-08-04 18:55:02.359727" 04.08.2012 18:55 time

Ваше определение понятно. С заменой слова "демократия" на слово "народовластие" я тоже согласен с этим определением. Но как его достичь, народовластия? Неужели не видно, что многопартийность и всеобщие прямые выборы не являются и никогда не будут народовластием, а будут лишь сменой чередующихся политиков, не отражающих мнение большинства народа. Вообще слово партия надо забыть. Пусть оно останется Западу. "Права и свободы одного заканчиваются там, где начинаются права и свободы другого (основной постулат либерализма)" это общая фраза годная для чего угодно, как для толпы в электричке, так и для митинга, ради которого перекрыли площадь и ограничили свободу не согласных с этим митингом. Из фразы ничего не следует. Это правило задает резиновые рамки, в первую очередь ими пользуются именно те, кто это правило деларирует. Оно - аксиома. Что толку его повторять день ото дня. А безопасности тем, кто на Болоте митингует достичь проще простого, не бросать камнями в полицейских, не ходить в ХХС и не плясать там и т.д. Заметьте, что Ваше определение демократии (народовластия) подходит и для однопартийной системы (которую я обрисовал).

RRV , time datetime="2012-08-04 19:55:57.745821" 04.08.2012 19:55 time

Разумеется выборы отражают чаяния народа в минимальной степени. Права и свободы регулируются законодательством, если оно логично и легитимно. Касательно безопасности - мужики, которым в задницу засунули: одному швабру(выжил, но на ментов до сих пор даже дело не завели), другому бутылку - ни в милицию, ни в полицию камнями не кидались. В ХСС, думаю, была провокация и как сейчас видно -успешная. Ничего против однопартийной системы не имею, писал об этом выше, но возникает проблема ее контроля. Такие системы имеют свойство вырождаться(быстрее других) и скатываться к диктату номенклатуры. На мой взгляд панацеей этому является полиграф и медикаментозное дознание(последнее практикуется институтом Сербского в отношении социально опасных психически больных). Собственно достаточно узаконить МД и уже сейчас подконтрольность власти станет достаточной для резкого улучшения жизни. Но кто позволит? С 95-го года в госдуме не пропускается законопроект об освидетельствовании депутатов на полиграфе, а тут МД.

JustasF , time datetime="2012-08-04 21:09:18.427333" 04.08.2012 21:09 time

"Такие системы имеют свойство вырождаться(быстрее других) и скатываться к диктату номенклатуры."

Да такой пример был.

В СССР до войны правящей элитой, т.е. выбранной частью народа, была ВКП(б). В ВКП(б) проводились чистки и дополнительные массовые наборы. Пополнение новыми членами во время таких наборов происходило на собраниях трудовых коллективов (на заводах, в колхозах). Один такой пример описан в Поднятой целине. То есть народ живо участвовал в выдвижении кандидатов, которых знал в лицо. Такие собрания обеспечивали авторитет ВКП(б). Не у всех, конечно, на всех не угодишь, но, видимо, большинства поучаствовавших в собрании и в выдвижении новых членов ВКП(б). Также, более непосредственно, происходило выдвижение кандидатов в исполнительную власть - в советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов - на нижнем уровне, кандидатов знали в лицо и знали их деловые качества. Ошибки были, очевидно, но в целом система работала.