Газета Завтра Газета - Газета Завтра 401 (32 2001) Страница 56

Что произошло при Хрущеве и затем при Брежневе? Элита сама стала вырабатывать правила пополнения рядов, беспартийный народ постепенно был отстранен от участия в выборе своей правящей элиты, чтобы попать в КПСС надо было поработать в комсомоле, побыть кандидатом в члены КПСС, получить незапятнанную характеристику, написанную представителем эе элиты, и т.д. и т.п. А самое вредное, когда элита начинает пополняться по родственным связям. Вот так и произошло вырождение правящей элиты, отрыв ее от народа и потеря авторитета.

Согласны? Можно поразмышлять, можно ли было эволюционным путем что-то сделать, чтобы этого не произошло. Тогда, возможно, и появятся мысли о тому, к чему стремится в будущем, как элиту выбирать.

RRV , time datetime="2012-08-04 22:21:51.591405" 04.08.2012 22:21 time

Согласен, но вот эволюционным путем... Понимаете Юстас, когда попытки прийти к власти чреваты потерей собственного благополучия, здоровья и даже жизни - к власти стремятся либо идеалисты, либо нравственные прагматики, либо безбашенные авантюристы. Когда же время относительно спокойное (времена Хрущева и Брежнева) - происходит с точностью до наоборот. Естественно вы знаете присказки, что "деньги портят человека" и "абсолютная власть развращает абсолютно". Это справедливые наблюдения, но в них перепутаны причины со следствиями: гибкость совести и ее условное отсутствие являются огромным конкурентным преимуществом, поэтому в спокойное время до денег и власти дорываются как правило именно низкоморальные, эгоистичные, безпринципные персонажи, а так как власть и деньги прямопропорцыонально способствуют снижению ответственности за содеянное - они спокойно позволяют себе демонстрировать присущие им негативные качества. Следовательно в отсутствии способов контроля деградация системы является закономерной и избежать ее нельзя. В возможности конституционной смены режима так же есть большие сомнения, так как безнравственные типажи пытаясь удержать власть не брезгуют ни чем, ни подлогом, ни кровью. В любом случае начинать придется с определения реальных экономических минимумов(людям надо есть, одеваться и т.д.), сейчас кстати минимумы ниже чем в СССР в 5 раз. И с определения в рамках всей страны что такое хорошо, а что такое плохо(как не смешно это выглядит, но моральное сейчас может быть незаконным и наоборот). Выборность элиты вообще можно исключить: при представительстве легко сменяемых народных депутатов, абсолютной прозрачности деятельности профессиональных исполнителей, в отсутствии всевозможных "неприкосновенностей" и наличии способов установления истины(полиграф и МД) подконтрольность власти будет обеспечена.

JustasF , time datetime="2012-08-04 22:50:23.698375" 04.08.2012 22:50 time

Всплытие карьеристов и стяжателей наверх, обеспечивается как раз при многопартийной западной системе и вообще при системе, когда человек, пришедший на участок голосования не знает кандидата в лицо, не знаком с ним, а видит на стене плакатик с фотографией и биографией кандидата. Вот с этого все начинается - когда голосуют за кота в мешке, котрго неизвестно кто выдвинул. Ведь сам человек на выдвинет и не поставит над собой пьяницу, вора или аморальную личность. Как только не соблюдается условие личного знакомства выборщика и кандидата, это сразу сигнал и условия для вырождения системы. Если бы принцип выдвижения кандидатов "от собрания трудового коллектива" твердо всегда выдерживался, система сразу же приобрела бы стабильность. Также должен быть как-то задан принцип обязательной регулярной "чистки партии". Конечно, государство не сможет набрать на все должности святых людей, но нужен принцип нестяжательства, то есть продвигаться в элиту и удерживаться там должны преимущественно нестяжатели.

Все эти принципы, правила отбора элиты должны быть сформулированы, разъяснены со школьной скамьи, основы однопартийной системы должны быть вбиты в голову, чтобы любая попытка отхода от этих принципов сразу же фиксировался в общем сознании и пресекалась. (Cкажим, через всеобщий отказ поддержать некие исправления в правилах отбора в элите, вынесенные, например, на всеобщее голосование).

RRV , time datetime="2012-08-04 23:26:17.610800" 04.08.2012 23:26 time

Деградация происходит независимо от количества партий, ее причина бесконтрольность. Наладить ситуацию можно и в современных условиях: ратификация 20 статьи конвенции ООН или принятие собственного подобного закона, отмена неприкосновенности, упрощение возбуждения налоговой проверки по заявлению, запрещение закрытых заседаний судов, ужесточение УК, узаконивание МД, отмена тайного голосования по социально-экономическим вопросам в думе и его прямая трансляция в сети и т.д. - все это приведет к необходимым нам результатам в течении года. Нынешняя же власть этому всячески противиться. За последние 20 лет бесконтрольность старательно увеличивали и переломить ситуацию мирно - вряд ли получится.

RRV , time datetime="2012-08-04 23:29:01.151416" 04.08.2012 23:29 time

Кстати, вора над собой поставить как раз можно - до поры до времени подобные деятели успешно маскируются. Я уже писал об этом.

JustasF , time datetime="2012-08-05 00:08:02.023884" 05.08.2012 00:08 time

Да, ошибки выбора неизбежны. Это самое сложное в процессе отладки элиты - выработать и наладить механизмы выявления и отзыва ошибочно выдвинутых кандидатов.

JustasF , time datetime="2012-08-04 23:59:29.504186" 04.08.2012 23:59 time

Причина в том, что нынешняя правящая партия ЕР, хотя и выиграла выборы, но не пользуется большим авторитетом, так как не представляет собой элиту, выбранную народом из народа, то есть люди воспринимают ее не как "свою партию", а как "партию власти". Поддержка ЕР состоялась благодаря симпатии значительной части людей к личности президента. И ЕР так же не воспринивает себя партией большинства народа. Поэтому у элиты и ее партии ЕР и нет большой воли действовать в интересах большого народа. Какой-то процесс в ЕР наметился (закон об НКО), но это всё очень слабо выглядит и продиктовано не естественными причинами (соответстием элиты народу), а, скорее, инстинктом самосохранения. А все перечисленные Вами меры это уже дело техники, практические мероприятия. Была бы правильная народная элита, все эти меры привела бы в действие. Эволюционный путь здесь теоретически возможен, если найдутся умные головы и поднимут авторитет правящей партии, ведя внутреннюю политику в пользу большого народа, заметную ему, и пополняя ряды правящей партии не из нуменклатуры и либералов, а из того же народа путем его живого участия в этом процессе.

RRV , time datetime="2012-08-05 00:35:24.696382" 05.08.2012 00:35 time

Причина отсутствия движения в правильном направлении - в том, что ЕР не чувствует себя народной партией и не пользуется авторитетом?))) И вы верите в то, что большинство испытывает симпатию к Путину, а закон об НКО - это процесс, касающийся рядовых граждан?))) Может быть наоборот - ЕР не пользуется авторитетом - потому, что является антинародной партией и как следствие не делает движений в нужном направлении, Путина выбирали по принципу "из 2-х зол... , а закон об НКО - это вообще тот, обещанный "асимметричный ответ" на список Магнитского. А обрисованные мной необходимые изменения приняты не будут - потому, что власть у нас неолиберальна, а господин Путин - такой же неолиберал, как и все остальные. Вывод закономерен, так как полномочия нашего президента по объему близки к полномочиям монарха, а так же в его руках находится абсолютное социальное оружие - референдум, которое он и не думает использовать во благо, равно как и свои полномочия.

JustasF , time datetime="2012-08-05 01:08:37.730144" 05.08.2012 01:08 time

Но это же факт - из Путина и Зюганова большинство выбрало Путина, при видеокамерах, несмотря на то, что все прекрасно осведомлены, что радикальную программу национализации природных ресурсов предлагает как раз Зюганов, и идея национализации пользуется в народе одобрением. Почему принят закон об НКО - точно не знаю, может быть Ваше объяснение даже точнее, то есть "ответ Чемберлену", но факт остается фактом, это дело полезное для сохранности государства от пятой колонны. (И КПРФ закон об НКО поддержали.) Более же вероятно объяснение, что это либералы-революционеры вынудили принятие этого закона своей бешеной активностью.