Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами… Страница 59

               Эти, приведенною мною факты, свидетельствуют, что декабристы («почти исключительно из гвардейских офицеров и литераторов») пеклись только о благе России, готовые отдать за нее свои жизни, а не те, как нынче преподносят пропагандисты-провокаторы – тайные заговорщики со злым против Отечества умыслом.

               Выше было говорено о «русских» царствующих особах и их бытии. Постараемся восполнить некоторый пробел. Так, Александр I, понятно – отцеубийца. Но он не совсем такой. Так, Т.Мундт («Царь Павел», 1995, Москва) писал, что он «не раз говорил мне о своем желании облегчить участь отца, на сколько это возможно, после его отречения, словом доставить ему все, что могло бы в той или иной форме скрасить и облегчить его существование». 

               Н.И.Греч, писатель, журналист («Записки из моей жизни»): «Александр I был задачею для современников: едва ли он будет разгадан и потомством. Природа одарила его добрым сердцем, светлым умом, но не дала ему самостоятельности характера и слабость эта, по странному противоречию,  превращалась в упрямство. Он был добрым, но при том злопамятен: не казнил людей, а преследовал их медленно, со всеми наружными знаками благоволения и милости…о нем говорили, что он употребляет кнут на вате».

               А теперь, некоторые частности, характеризующие Александра II. Александр II, будучи 47 лет от роду, соблазнил 17-летнюю Екатерину Михайловну Долгорукую, писал Морис Палеолог, посол Франции («Роман императора Александра II и княгини Юрьевской»): «Он быть мог ей отцом и должен был ей казаться слишком старым». Но как мы знаем: любовь зла, полюбишь и… императора, а не только, и поверишь в его клятву: «Увы, сегодня я еще не свободен, но при первой возможности я женюсь на тебе, ибо отныне и навеки я считаю тебя моей женой перед Богом». Правильно, ведь царь –  помазник Божий, чем он и воспользовался, но превысил свои  «полномочия» от Бога данные. Далее Палеолог пишет: «В жизни Александра женщины всегда играли большую роль. Избалованный быстрыми и легкими успехами Александр был изумлен сопротивлением Екатерины Михайловны. Он не мог понять, как могла избегать его, царя-самодержца всея Руси семнадцатилетняя девчонка».

               6 июля 1880г., по истечении 40 дней после смерти императрицы они венчались. А теперь перефразирую одного певца: «Ох, до чего его бабы довели», поведем дальнейшее повествование от Палеолога. «…Она отвлекала царя от исполнения им своих обязанностей, она усыпляла его любовными чарами, лишая силы и решимости». В доказательство были приведены плачевные физические качества и состояние, в котором находился царь. Роман длился почти 15 лет. За это время она подарила царю трех детей, которых, тайно крестили под фамилией Юрьевских.

               Как великий властелин и Божий помазник он поселил княгиню Долгорукую в Зимнем дворце, под одной крышею с императрицей, что вызвало страшное негодование двора. «Без совета с ней он не принимал ни одного важного решения».

                  Ну,  вот такую, приблизительно, историю сотворила самодержавная власть, подведя страну к трем революциям. Из истории ясно, что никто особо не собирался  делать октябрьский переворот. Но власть, как и в 1991 году, «валялась под ногами». Ее и подняли. Но кто? Как выше отмечено – большевики и Советы. Революция 1917г., контрреволюция 1991г., «революционная» ситуация 2011-2013 гг. свершались и подготавливались по одному и тому же сценарию, но с разными последствиями.

                  Поясняю. Революции сделали в основном «лица еврейской национальности» поэтому они были самыми бескровными в мире с минимальными потерями, так как  делали их умные люди и делали с умом. Но далее, приверженцы «самодержавия» и демократических ценностей, вступив в борьбу с умной нацией, ее проиграли. Однако и им пришлось уступить, более умному, хитрому, смелому «лицу кавказской национальности». Правильнее будет сказать, проиграли не они – боевой авангард, а  организаторы-вдохновители «авангарда» – возможно, мировая финансовая элита. И, проигравших призрак продолжает бродить по Европе – призрак троцкизма. Возможно, был прав отец Нилус, изложив почти сто лет назад свое видение будущего: «Близ есть, при дверех». А ведь напрашивается вывод, что такое возможно и есть, учитывая складывающиеся тенденции не только в России, но и в мировом сообществе, и через ровно 100 лет – к 2017г., глядишь и – «грядет».

                  Хочется привести, некоторые мнения исторических личностей в части самодержавия, как об отжившей форме управления государством, высказанных  задолго до 1917 года. Достаточно отметить, что еще в 1215г. Английский король Иоанн Безземельный утвердил «Хартию вольностей». Одна из ее статей гласила «Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен владения…как по законному, или приговору, или закону страны». Т.е. еще 800 лет назад в Англии были провозглашены принципы, которые только озвучиваются нашими «демократами». Также в Великобритании в 1689г. был принят «Билль о правах» «Резко ограничив власть короля  и гарантировав права и свободы парламента, заложив основы английской конституционной монархии». В США, также был принят «Билль о правах» (1789г.)  – «первые 10 поправок к конституции, который провозглашал, свободу слова, печати, собраний…». А «демшиза», не  исключая Думу, в настоящее время стараются увековечить память «столпа самодержавия» Столыпина, который 8 июля 1907г., став Премьер-министром России, 9 июля  разогнал Думу, естественно, указом императора, закрыл многие издания и т.д.

                  То же самое произошло и в 1991г. Силы революции – «боевой авангард» –  исторически тот же, только «действующие лица и исполнители другие»: Ельцин, Гайдар, Чубайс, Бурбулис, Шохин, Шахрай, Немцов, Козырев, «примкнувший» Горбачев со товарищи и т.д. Нынешние события вполне подтверждают высказывание отца Снычева, о том, что в последние 100 лет все события происходит с удивительной последовательностью. Правильно, пусть ставят памятник, но и пусть поставят свечи 26 тысячам крестьянам, которые были повешены на  «столыпинских галстуках». Я начинаю, чуть ли не пророчествовать – такие деяния призраков Троцкого (троцкизма), не есть ли предтеча  Горьковскому «Буревестнику»?

Отступление 5. О Сахарове А.Д., его уходе из науки в политику, причинах, следствиях

                  Я хорошо запомнил выступление Андрея Дмитриевича Сахарова на одном из съездов Верховного Совета СССР, где он говорил о том, что в Афганистане используются заградительные отряды, которые стреляют в спину своих же солдат. Естественно, самому ему такое в голову прийти не могло. Как и то, что на первом съезде Верховного Совета он, в конце своей речи категорически (истерически) заявил: «Присутствие в Пекине посла СССР сейчас может рассматриваться как неявная поддержка действий правительства Китая правительством и народом СССР. В этих условиях необходим отзыв посла СССР из Китая! Я требую отзыва посла СССР из Китая!» – конец выступления.

                  Как может человек, с якобы чистыми помыслами, с трибуны высшего органа власти государства требовать, подчеркнем требовать, конфликта  с великой страной – с Китаем?  В какой демократической стране такое было бы возможно, да еще без последствий? Я все хорошо помню, и, познав сегодняшние реалии,  не совсем уверен, а – не происходили ли все эти метаморфозы с Андреем Дмитриевичам, под воздействием спецсредств? К тому же, как понять его скоропалительную, внезапную, для общества, смерть?

К вопросу о диссидентских делах.  Раз речь шла об  уважаемом, великом ученом физике-ядерщике Андрее Дмитриевиче Сахарове, то позволю себе высказать свое  мнение о «прозрении» Андрея Дмитриевича, основанное на его собственных материалах.

               Дело в том, что с некоторых пор один из создателей отечественной водородной бомбы Сахаров, перешел в позицию  Альберта Эйнштейна. Который обратился, к президенту США с письмом, сначала, за создание ядерного оружия, способного уничтожить весь мир, а стал затем его противником. Но, страшнее атомной, в тысячи раз ее превосходящая, «на подходе» была водородная бомба.

                Роберт Оппенгеймер, создатель первой в мире атомной бомбы, осознав  последствия его детища для мира, стал ярым противником такого оружия. И он, будучи Председателем генерального консультативного комитета Комиссии по атомной энергии США (до 1952г.), одновременно, директором Института  фундаментальных исследований в Принстоне (до 1966г.) противодействовал созданию водородной бомбы в США. За что в 1953г. был отстранен от проекта создания водородной бомбы.

                А в  этот год Андрей Дмитриевич был избран академиком АН СССР,  и была впервые испытана водородная бомба.  Ему было всего 32 года от рождения – возраст надежд и свершений. В этот год Оппенгеймеру было уже 49 – тоже не далеко ушел, по возрасту. А по поступкам и человеколюбию? Тем более что Оппенгеймер был «приписан» к коммунистам и информации о водородной и атомной бомбах в СССР уходила от его источников. Ведущие физики мира также были против создания водородной бомбы. А вот Сахаров, торпедируя устремления ученых-кумиров и общечеловеческие желания, ее создал. Но почему-то именно с 1957г. стал выступать против испытаний ядерного оружия, и именно в СССР.