Сергей Беляк - Адвокат дьяволов Страница 59

И холоп Ильюшенко опротестовал решения двух судебных инстанций по иску Жириновского к Гайдару, однако Верховный суд согласился с мнением своих коллег, отклонив протест и. о. генерального прокурора.

В итоге во всех судах мы с Вольфовичем одержали победу.

Хотя сам он в тех процессах участия не принимал. И произошло это по той простой причине, что ответчик Егор Гайдар с самого начала категорически отказался прийти в суд. Гайдар сослался на свою занятость и заявил, что полностью полагается на профессионализм и талант своего представителя — адвоката Генри Резника. В такой ситуации мы посчитали нецелесообразным являться в суд и Вольфовичу. А мне пришлось вести борьбу сразу с двумя опытными противниками — с мэтром Резником и моим старым знакомым адвокатом Хазиным, который, как обычно, представлял в судах интересы газеты «Известия».

Именно «Известия» опубликовали в мае 1994 года статью Егора Гайдара «Ставка на негодяев», послужившую основанием для нашего обращения в суд. Позднее эта статья вышла и в виде отдельной 12-страничной брошюры. Поэтому те, кто желает познать глубину мысли лидера первой «партии власти» под названием «Демократический выбор России» — «видного экономиста, государственного и политического деятеля» Егора Тимуровича Гайдара и хочет насладиться его публицистическим талантом, могут легко это сделать. Правда, боюсь, они будут сильно разочарованы.

А я даже кратко не собираюсь пересказывать содержание «знаковой статьи выдающегося лидера демократической России», потому как это содержание понятно из ее подзаголовка («От национал-патриотов исходит самая большая опасность для России») и названий трех ее разделов:

1. Фашизм — краткая характеристика.

2. Фашист ли г-н Жириновский?

3. Водка «Жириновский»: химический анализ.

Прочитав только одно это, думаю, легко можно догадаться и обо всем остальном, включая уровень приводимых автором аргументов.

А вывод из всего написанного Гайдар сделал такой: Жириновский, дескать, сегодня «самый популярный фашистский лидер в России» и «фашистский популист».

Эти утверждения отца российских экономических реформ мы и оспорили.

И вот в середине сентября 1994 года в Тверском районном суде Москвы начался процесс, который обещал быть очень интересным. Вела его судья Людмила Быковская, и в зале, помимо сторонников Гайдара, депутатов от ЛДПР и «соколов» Жириновского, находилось огромное количество журналистов.

Резник и Хазин представили суду массу документов: научных статей различных авторов, исследующих природу фашизма, отрывки из книг Жириновского, Гитлера, Лимонова («Лимонов против Жириновского»), а также многочисленные газетные и журнальные публикации о самом Вольфовиче. Они пояснили, что Гайдар, проанализировав якобы все эти материалы, пришел к однозначному выводу, что Жириновский — фашист. И это притом, что ни один из современных ученых, работы которых «анализировал» Гайдар, не делал подобных выводов относительно Жириновского. И уж тем более не делал таких выводов о Вольфовиче Эдуард Лимонов в своей только что вышедшей книжке!

А вот, собственно, и аргументы ответчиков (цитирую по своим записям того периода):

«Жириновский в своей политике, как и ранее Гитлер, делает ставку на негодяев, на люмпенов, на маргиналов».

«Но это утверждение, — парировал я, — всего лишь обычный прием политиков, потерпевших поражение на выборах, — валить все на «глупого» избирателя.

Однако здесь мы столкнулись с откровенным презрением Гайдара к своему народу, десятки миллионов которого, по его мнению (те, что на выборах отдали свои голоса Жириновскому и его партии), даже не глупцы, а — «негодяи»!.. Правда, когда в 91–92 годах эти же самые люди (другим-то, откуда было взяться за 2 года в таком огромном количестве?!) голосовали за Ельцина, они негодяями не были».

«Жириновский — демагог, он обещает людям невыполнимое, — и потому он — фашистский популист».

«Жириновский охвачен идеей расширения сферы влияния России в мире, а значит, типичный фашист».

— Но как же, — спрашивал я, — Петр Первый, Екатерина Вторая и прочие русские цари и князья? Как же Александр Македонский, Цезарь, Ганнибал, Аттила, Чингисхан, Наполеон, Фридрих Второй, Карл Двенадцатый?…

Ответчики молчали, а затем продолжали цитировать Гайдара:

«Жириновский пропагандирует войну».

И Генри Резник («не только как адвокат, но и как член Московской Хельсинкской группы») с праведным гневом в голосе заявлял суду, поглядывая и на прокурора:

— Я надеюсь, что Генеральная прокуратура доведет все же до конца возбужденное против Жириновского уголовное дело по статье 71 УК РФ за пропаганду войны!..

А следующее высказывание Генри Марковича претендовало на звание «Цитата года», а может быть, даже и «Цитата десятилетия»:

— Фашизм в России не запрещен, фашистская идеология признается в России равноправной с другими, а потому и нет ничего порочащего в том, что Жириновского назвали фашистом.

На этот аргумент мэтра я ответил:

— Идиотизм в России тоже не запрещен, но дураком человека называть нельзя, — оскорбление!..

И еще два ярких высказывания Генри Марковича на том процессе:

— Неразвитые, не кончавшие университета люди не способны понять истинное значение слова «фашизм».

— Газета «Известия», где была опубликована статья Гайдара, издается только для высокообразованных, развитых людей, а не для всяких… которым не дано понять истинное значение слова «фашизм»…

В общем, публика повеселилась тогда от души!..

Остальные аргументы ответчиков, впрочем, тоже были не лучше:

«Жириновский, как и Гитлер, родился вне метрополии, они испытывали оба в детстве нужду, — а значит, оба — фашисты!»

«Жириновский ненавидит «южан», Гитлер ненавидел евреев, — оба — фашисты!»

«У Жириновского «бросок на юг», у Гитлера «бросок на восток», — фашисты!»

«Жириновский против чубайсовской приватизации, — значит, не настоящий либерал, а фашист!»

«Жириновский обещает защищать русских на всей территории бывшего СССР, — настоящий фашист!»

«Жириновский на словах отрицательно относится к Гитлеру и фашистам, — хитрый фашист!»

«Жириновский возглавляет ЛДПР, а не фашистскую партию, — скрытый фашист!»

И все-таки мне было приятно работать с этими людьми.

И я относился к ним с уважением, которое они заслуживали не только как люди старше меня по возрасту, но и как профессионалы своего дела. Более того, скажу честно: в том, что они проиграли мне те процессы, во многом не их вина, а вина самого Гайдара, который был чересчур беспечен, когда писал свою статью. И я видел, что и Резник, и Хазин старались изо всех сил, чтобы спасти положение. Хотя иногда их и заносило от волнения в сторону.

Кроме того, я уже тогда понял (и впоследствии неоднократно имел возможность снова убедиться в этом), что Генри Резник, при всей его пафосности, очень простой в общении и сверхделикатный человек, глубоко переживающий за свою работу. Наблюдая за ним в те дни и месяцы и общаясь с ним позднее, я понял и то, что когда он ведет какое-нибудь сложное дело, то не может мысленно отключиться от него ни на минуту, проклиная выходные и праздники. И в этом мы с ним абсолютно схожи.

«Фашисты начинают и выигрывают», — назвала свою статью в «Огоньке», написанную по итогам процесса в Тверском районном суде Москвы, Валерия Новодворская.

«На ринге, — писала она, — сражались два адвоката: блестящий и компетентный Генри Резник с гайдаровской стороны и некий С. Беляк, плохой, по-моему, юрист, но хороший агитатор, — со стороны Владимира Вольфовича». (В оригинале это звучало куда резче: «Беляк — хороший агитатор фашизма». Именно так она говорила журналистам непосредственно в зале суда, делясь впечатлениями о ходе процесса, но написать это в своей статье побоялась.)

«Создавалось впечатление, — продолжала Новодворская, — что все дни процесса прокурор Светлана Бурсук и судья Людмила Быковская мучительно решали одну задачу: с кем опаснее поссориться — с истцом или ответчиком… Пока, до Мосгорсуда и Суда Верховного, ЛДПР получила на зубок миллион: половину — с «Известий», половину — с Гайдара. Засим прямо в зале суда командир эскадрильи «соколов» пригласил всех ЛДПРовцев на фуршет. На всю сумму. «Соколы» были великодушны и щедры. В коридоре суда один из них только что не похлопал Резника по плечу, одобрительно бросив ему на ходу: «Вы хороший адвокат. Мы вас возьмем потом к себе на работу». У адвоката был такой вид, будто ему плюнули в лицо. Я бы за такое предложение вообще глаза выцарапала…»

А вот что написала о процессе популярная в те годы газета «Сегодня», среди основателей которой был Сергей Пархоменко, ныне один из так называемых лидеров «болотной» оппозиции — многословный, но малоубедительный ведущий радио «Эхо Москвы»: