Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6292 ( № 37 2010) Страница 6

Стихийная деиндустриализация переросла в США при Клинтоне в управляемую, став частью стратегии по созданию «новой экономики». Такая экономика возможна лишь при чётко управляемом мировом разделении труда, более известном как глобализация. США отводят себе в ней место мозгового центра, координирующего мировые политические и экономические процессы. Руководство этой страны уверовало, что справедливый мировой порядок может быть создан лишь под благожелательным (benevolent) американским руководством, и не в силах понять сомневающихся. Между тем, хотя до чудесного порядка ещё весьма далеко, США успели потерять основу своей устойчивости – способность производить самостоятельно всё необходимое. Причём многие отрасли промышленности, будучи однажды уничтожены, уже невосстановимы.

Дело не только в растущей зависимости от импорта. Всякая страна «новой экономики» полностью зависит от бесперебойной слаженности мировых финансовых, транспортных и информационных сетей. Нарушение их работы чревато катастрофой, и тогда выживание страны будет зависеть от её способности к самообеспечению. Страны третьего мира, случись что, выживут. За страны же «новой экономики» поручиться трудно. Россия ни в коем случае не должна повторить ошибку Запада, хотя нас к этому подталкивают.

Да, мировой рынок предлагает всё, только покупай. Но возможны неожиданности. Так, в 1973 году страны ОПЕК объявили нефтяной бойкот странам, поддержавшим Израиль в его войне против Египта. Цены на нефть подскочили тогда в разы, породив кризис в западной экономике, он длился несколько лет.

Будущее неведомо, и никто не поручится, что не возникнут новые «опеки» – химические, металлургические, угольные и даже продовольственные. На это отвечают: 1973 год не повторится. Мол, тогда арабские страны не боялись бросить вызов США, поскольку существовал грозный противовес в виде СССР. Сегодня противовеса больше нет и новые разнообразные «опеки» невозможны, ура!

Но радоваться можно, если верить, что никаких потрясений в мире впредь не будет. Но кто знает… Китай не только не сворачивает ни одну из отраслей, но и внедряет новые с нуля. Новые отрасли создаёт у себя Индия. Что помешает им (либо странам ислама, либо «новым социалистам» вроде Чавеса) возглавить или инспирировать всемирные картели производителей того, что «развитые» страны разучились делать? Например, чтобы заставить бывших колонизаторов оплатить старые грехи. Кто даст руку на отсечение, что такого не будет?

«Развитые» страны почему-то решили, что можно прекрасно прожить, экспортируя информационные и наукоёмкие продукты – компьютерные и интернет-технологии, «софты», патенты, ноу-хау. Вроде логично: чушку алюминия можно продать только раз, а «софт» – миллионы раз. Но «софты» уже сегодня лучше удаются в Индии. А ведь мы присутствуем ещё только при начале процесса. Тот, у кого выше накладные расходы, рано или поздно проиграет. Нам говорят: не беспокойтесь, Запад избавляется от простого и дешёвого производства, но сохраняет тонкое и дорогое (так что ВВП даже продолжает рост) – военную и аэрокосмическую промышленность, сложное приборостроение, производство научного и медицинского оборудования, новейших лекарств, сохраняет науку – всё то, что пока не по плечу остальным.

Но именно пока. В 1960-х самым сложным, что делали в Южной Корее, были велосипеды, в Малайзии не делали даже их. Вчерашние задворки третьего мира ныне выпускают компьютерную технику высокой сложности, и ничто не в силах помешать им освоить технологичные производства следующих уровней. И тогда «невидимая рука рынка» начнёт понемногу выталкивать из стран Запада и эти производства. Как и науку – процесс уже пошёл.

Запад обеднеет ещё не завтра, его защёчный запас велик. Помимо наукоёмких производств, он имеет доходы от всё тех же услуг, от туризма, экспорта предметов роскоши и деликатесов, от дизайна, моды, индустрии развлечений, всяческого гламура и глянца. Но урезание социалки на Западе, заметьте, уже началось. Когда процесс экономического вырождения там станет очевиден, будет поздно.

В нашей стране деиндустриализация развивалась по другим причинам и сценариям. Множество предприятий рухнуло у нас при выходе страны из гонки вооружений и в связи с кончиной плановой экономики. Часть из них уже вернулась к жизни, другие барахтаются, сохраняя надежду, третьи умерли необратимо – из-за устарелости, износа основных фондов, отсутствия людей, капиталов… Именно потому, что причины промышленного упадка у нас были принципиально иными, чем на Западе, предпосылки реиндустриализации в России есть. Причём современное производство часто разумнее создавать заново, а не мучительно перестраивать старое. Но необходима последовательная промышленная политика, которой всё ещё нет.

А теперь вопрос, не требующий ответа: воссоздавая полнообъёмную промышленность, уместно ли принимать за образец показатели стран, чья экономика частично или полностью надута воздухом? И не нужно ли избегать «дешёвой примитивной работы», чтобы однажды это не обошлось слишком дорого?

Вернёмся к теме надёжности и сопоставимости цифр при вычислении производительность труда по методу Всемирного банка. Тема отнюдь не надуманная. Так, в ВВП США включена «приписная рента» – величина арендной платы, которую платили бы домовладельцы, если бы не имели жилья, а снимали его. Это добавляет к американскому ВВП почти 10 процентов лишних – не пустяк. Программное обеспечение, а это миллиарды, американцы включают в статью «Инвестиции в основной капитал», хотя в других странах оно проходит по статье «Издержки», уменьшая, а не увеличивая добавленную стоимость и ВВП.

Статистика США может гордиться ещё одним дивным изобретением – «гедонистическим индексом цен». Рыночная цена, видите ли, не отражает «удовольствие» потребителя, поэтому вводится повышающий коэффициент. Пример: современный компьютер много совершеннее компьютера 10-летней давности, он доставляет пользователю куда больше удовольствия, а стоит столько же (с поправкой на инфляцию). Поэтому современный компьютер спокойно приравнивается к пяти компьютерам образца 2000 года, что неосновательно увеличивает показатель инвестиций.

У нас противоположная беда: российский ВВП откровенно недооценён. Даже в «белой» экономике доходы и прибыли нередко спрятаны так, что не доищутся ни КРУ, ни Счётная палата. Дело необязательно в какой-то особой алчности российских предпринимателей – многие просто боятся показывать свои прибыли, зная, что за этим может последовать прессинг с самых разных сторон. Но и алчность имеет место. Мы постоянно слышим о выпуске неучтённой продукции, занижении стоимости экспорта, лжеэкспорте, трюках с давальческим сырьём, искусственном уменьшении налогооблагаемой базы, миллионах (!) незарегистрированных единиц новой недвижимости, несоответствии официальных доходов населения его расходам… Российскую теневую экономику у нас оценивают в 40 процентов ВВП. Министерство финансов США заявляло, что её доля у нас достигает половины ВВП.

Помните, в чём обвиняли АвтоВАЗ? В выпуске 200 тысяч левых автомобилей. Так это или нет, в данном случае неважно. Важно, что никто не удивился. «А что? Вполне может быть».

В 2008 году было много комментариев по поводу того, что «экономика России вновь достигла уровня 1990 года». Хотя она превзошла этот уровень раньше – достаточно сравнить уровень электропотребления в РСФСР 1990-го и России 1999-го, не забывая при этом, что в затратной советской экономике электроэнергию тратили «от пуза», а в рыночной мигом начали экономить.

Всемирный банк преуменьшает и без того уполовиненный ВВП России. Достоверное число занятых в нашей экономике не поддаётся исчислению. Это неудивительно в стране, где 210 миллионов абонентов сотовой связи при официальном числе жителей 141 миллион, включая младенцев и тех, у кого мобильников просто не может быть.

Адекватная оценка ВВП России сильно увеличила бы показатель производительности труда по версии Всемирного банка, однако полный учёт числа занятых, наоборот, будет работать на снижение этого показателя.

Попробуйте найти логический изъян в следующем расчёте: Россия уступает США (согласно «Книге фактов ЦРУ о мире») по объёму ВВП в 5,3 раза, по населению – в 2,2 раза, а значит, показатель ВВП на душу населения у России в 2,4 раза ниже, чем в США. Но если сравнивать только материальное производство двух стран, картина становится пригляднее: у России на душу населения приходится 5911 долларов, у США – 10 608 долларов – на 79,5 процента больше. Не в разы. При этом ещё надо помнить, что американский ВВП преувеличен, а российский – наоборот. Всё это не вторжение в дебри статистических методик, а приглашение задуматься о зыбкости гуляющих в СМИ оценок и сравнений.