Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6292 ( № 37 2010) Страница 7

Сказанного, надеюсь, достаточно, чтобы согласиться с выводом: оценивать производительность труда путём деления ВВП на число занятых – не очень плодотворное занятие, особенно для России. Есть более надёжные способы. Эмпирические наблюдения не подтверждают, что у нас работают ленивее, чем на Западе. А то, что производительность труда у нас, бесспорно, ниже, объясняется не нашей леностью, а техническим отставанием. Которое преодолимо, как показывает азиатский опыт.

А в остальном В. Иноземцев прав. Нужно пресечь доступ в Россию неквалифицированных мигрантов и поощрять техническое перевооружение (что одно и то же). Кто бы спорил.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

СССР продолжается

Новейшая история

СССР продолжается

КНИЖНЫЙ РЯД

С. Маркедонов. Турбулентная Евразия : межэтнические, гражданские конфликты, ксенофобия в новых независимых государствах постсоветского пространства. – М.: Московское бюро по правам человека, Academia, 2010. – 260 с.

К неожиданному на первый взгляд выводу о продолжении истории Советского Союза автор пришёл, проанализировав последствия так называемой пятидневной войны. По мнению Сергея Маркедонова, признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии ярко продемонстрировало, что «процесс этнического самоопределения, запущенный с распадом СССР и сформированный самой советской моделью власти и управления, не окончен. До урегулирования этнополитических конфликтов на территории бывшего Советского Союза его распад (как исторический процесс) невозможно считать окончательно завершённым».

Автор со знанием дела показывает явные и скрытые пружины межнациональных конфликтов, вот уже два с лишним десятилетия кровоточащих в разных концах «одной шестой части суши».

Внимательно ознакомившись с выкладками, приведёнными в книге, можно отметить, что порой национальная принадлежность враждующих не имеет решающего значения. Всё сложнее. Сказываются исторически обусловленные мировоззренческие различия людей, живущих порой совсем рядом, на разных берегах одной реки. Как это, например, до сих пор имеет место быть на территории бывшей Молдавской СССР, разделённой на Республику Молдову и непризнанную Приднестровскую Молдавскую Республику (ПМР). В последней, например, молдавский язык входит в число трёх государственных. А его носителям отнюдь не закрыты пути во властные структуры ПМР. Молдаване Левобережья, кстати, в конце 80-х годов выступали за сохранение в тогда ещё единой советской республике русского языка в качестве государственного. Объясняется это в первую очередь тем, что именно левый берег Днестра уже не одно столетие находился в орбите российской государственности. В то время как правобережная Бессарабия традиционно испытывала тяготение к Румынии.

Теме конфликтов на Кавказе посвящена значительная и, наверное, наиболее злободневная для российского читателя часть книги. Ведь от того, как в ближайшие годы будет складываться ситуация в этом, к сожалению, уже стабильно нестабильном регионе, во многом зависит будущее России в целом. Интересны исследования процессов, которые сегодня вылились в массовый отток русского населения из северокавказских республик. Нередко Маркедонов разрушает сложившиеся в этой сфере штампы.

Например, аргументированно доказывает, что отток, а точнее сказать, бегство русских из Чечни началось задолго до пресловутой перестройки. К 1989 году Чеченскую Республику покинули около 100 тысяч человек. И виновата в этом была недальновидность советских руководителей образца 60–70-х годов, которые, не вдаваясь в суть проблемы, не раз становились на сторону «титульной» нации, в пику «великодержавному шовинизму» русских.

Обращает на себя внимание и «правозащитная ориентация» этого издания. То есть, ко всему прочему, действия конфликтующих сторон оцениваются с точки зрения международного права. Правда, читая рассуждения на эту тему, я невольно вспоминал замечание Льва Толстого в 4-м томе «Войны и мира»: «Как будто существовали какие-то правила для того, чтобы убивать людей».

Невозможно без горькой иронии читать такие вот строки: «В одном из интервью Лидия Графова, председатель Форума переселенческих организаций… сделала непростое признание: «Мы виноваты перед русскими беженцами из Чечни. Мы – это в целом правозащитное движение. Именно с нашей подачи общественное сострадание замкнулось только на чеченцев. Это, наверное, заскок демократии – поддерживать меньшинство даже ценой дискриминации большинства… И я должна признаться – мы искренне считали, что должны отдавать предпочтение им перед русскими. Потому что чувствовали перед ними историческую вину за депортацию. Большинство правозащитников до сих пор придерживаются этого мнения. Лично у меня постепенно чувство вины перед русскими перевесило. Я была в Чечне 8 раз, и каждый раз мне становилось за них всё больнее. Окончательно меня сразила одна старушка, которая сидела на табуретке посреди улицы. Когда она увидела меня, то достала из-за пазухи чайную ложечку из синего стекла и с гордостью сказала: «Моя!» Это всё, что у неё осталось».

Думается: если бы процесс «просветления» в отношении русских беженцев у наших правозащитников шёл хоть немного быстрее, многим людям было бы легче сохранить свою жизнь, достоинство, крышу над головой.

Алексей ПОЛУБОТА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Перманентный невроз

Новейшая история

Перманентный невроз

КНИЖНЫЙ РЯД

Георгий Чернявский. Лев Троцкий . – Молодая гвардия, 2010. – 665 с.: 7 ил. – Вып. 1661.

Эта книга интересна не столько подробным и непредвзятым изложением биографии оппонента Ленина, а потом его сподвижника и организатора Красной армии, сколько развёрнутым показом эволюции взглядов убеждённого революционера, столкнувшегося с российской и европейской реальностью, никак не желавшей укладываться в рамки классовой борьбы и социальной инженерии.

Одновременно наглядно продемонстрировано, как, начиная с середины 20-х годов прошлого века, изменялось в нашей стране и за границей отношение не только к Троцкому, но и к его соратникам и последователям, к его учению о «перманентной революции».

Во время революции и Гражданской войны тщеславный и амбициозный Троцкий был вынужден признать главенство Ленина. «На роль первого лица Лев Давыдович был неприемлем уже потому, что являлся новичком в большевистской партии, против лидеров которой он вёл длительную и острую борьбу, – пишет автор книги. – Наконец, он осознавал, что в силу своего национального происхождения не имеет возможности в переломный момент возглавить правительство страны».

После революции лишённый, как бы сейчас сказали, административного ресурса, преследуемый советскими спецслужбами, он сумел тем не менее создать свою организацию и продолжал идейную борьбу против сталинизма. Благодаря усилиям Троцкого и его ближайших соратников 6 апреля 1930 года была созвана предварительная конференция Международной левой оппозиции, принявшая «Воззвание к пролетариям всего мира». Это воззвание стало первым программным документом троцкизма. Высланный из СССР опальный «народный вождь» обрёл статус международного лидера-бунтаря. На смену его ушедшим сторонникам (разочаровавшимся в троцкизме или попусту перекупленным советской резидентурой, обещавшей как минимум прощение) какое-то время приходили новые энтузиасты. Но теперь за ним не шли, как раньше, трудящиеся массы, теперь за ним следовали группки интеллигентов, часто вкладывавших своё понимание в указания лидера и следовавших не столько этим указаниям, сколько личным амбициям.

Советская пропаганда того времени часто обвиняла Троцкого в сговоре с фашистами – достаточно вспомнить карикатуру работы Кукрыниксов под названием «Гигиена убийцы». Но с фашистами он никак связан не был. Лишь однажды хитрый Муссолини сыграл по своим соображениям роль «доброго покровителя» и представил ему транзитную итальянскую визу. Автор книги отмечает, что Троцкий ещё до прихода Гитлера к власти видел, что он несёт с собой. «Его оценка внутреннего положения в Германии была сравнительно объективной. Через неделю после образования правительства Гитлера, 6 февраля 1933 года, Троцкий высказал в письме правлению Левой оппозиции в Германии, что под прикрытием подготовки к выборам (они были назначены на 5 марта) нацисты произведут переворот. Именно так и произошло: 27 февраля Гитлер через послушного президента Гинденбурга ввёл чрезвычайное положение и начал громить демократию».