Юрий Хорошун - Вихри враждебные веют над нами… Страница 65

               К примеру: сравним два произведения, написанные в 70 годы: «Дети Арбата» А.Рыбакова – будущего руководителя Пен-клуба в СССР и  К.Симонова. У Рыбакова Сталин – «узурпатор, …который плетет сеть интриг …к укреплению своей, уже к 1934г. безраздельной власти…». А у Симонова – «умный и твердый властелин, …мыслящий и действующий по государственному масштабно, скорее доброжелательный и уступчивый (от спокойного сознания своей силы)…но в целом достаточно естественный, интересующийся литературой».

               Выше цитированный Буртин отмечает, что «…новый взгляд на Сталина обусловленный новым пониманием, созданной под его руководством системы общественных отношений». А почему раньше было другое понимание?  Что  своего ума не хватало, или «звон» отсутствовал? Но тогда возникает следующий вопрос: а  почему оное стало возможным только теперь? Почему не сформировалось еще четверть века назад, в рамках первой критической волны, той, что была поднята ХХ съездом партии?». И сам отвечает, может, был дан маленький срок на осмысление. «Но главное, думается, все-таки, в другом. В недостатке исторического опыта, которым мы тогда располагали».

               А что говорит некий Бенедикт Сарнов, при обсуждении романа Гроссмана Жизнь и судьба? Да почти тоже. «Превращения не было – было переосмысление. Мучительное, растянувшееся на десятилетия». А многим, для понимания эпохи сталинизма, разным там экранизаторам и прочим не хватило всего лишь и полвека. Во! словоблуды-умники. Как они сильны и правдивы, чего сами  не отрицают – задним умом. Мы только уточним: более справедливо будет  – с  задним.

               Приводит Ю. Буртин в очерке и соображения якобы высказанные А.И.Микояном, которые, по его мнению, заслуживают большого доверия. Я же привожу цитату из других соображений, о чем ниже. «Тогдашние значительно более авторитетные руководители партии, голосуя за Сталина, исходили из того, что, во-первых, должность генсека не столь уж значима в партии ленинского типа, являющейся коллегиальным администратором при Политбюро». Далее: «…в силу не очень высоких интеллектуальных качеств, в Сталине не видели соперника другим руководителям партии, о его претензиях на роль «бонапартистского типа» просто не подозревали».

                Ну что «друзья народа» – перемудрили?          Но,  нам, более всех таких мудрствований  важна оценка, роли Сталина  во власти, (Нарком по делам национальностей, а с 1922г – Генсек партии).     

               Следует отметить, что большинство материалов, содержащих антисоветчину, пасквили на партию, ее вождей, государственный строй были изданы за границей и их художественная  достоверно-историческая ценность весьма сомнительны. Они работают под заказ за «зеленые».

               Вспоминается интервью писателя Полякова, автора нашумевшего в советское время произведения: «ЧП районного масштаба», в котором  он подверг дерзкой критике работу комсомола, и где прототипом главного героя – секретаря обкома комсомола, явился и поныне здравствующий, весьма знаменитый и «авторитетный демократ» Павел Гусев. Да, это он – главный редактор «Московского комсомольца», одного из немногих в России изданий отличающегося относительной объективностью. Так Поляков говорил, что после публикации  его вызвали в идеологический отдел ЦК, и начался «разнос». Но он сумел убедить работников отдела, что, так работает комсомол в действительности. Доводы Полякова были убедительны, и его публикация не имела плачевных последствий, наоборот: она была издана многотысячным тиражом, по данной теме было поставлено много спектаклей в театрах страны. Только он, как и другие писатели был предупрежден, что бы  произведения их, прежде  всего, были изданы у нас в стране, а не за рубежом.

               А вот Павлик Гусев, каким был, таким и остался. Так во время дискуссии на ТВ «Дождь» по вопросу «дедос-атак» на СМИ,  в качестве довода пассивности власти привел следующий аргумент: когда рушили памятник Дзержинскому, никто из гебешников даже не выстрелил в воздух, чтобы разбежалась толпа. А сам ты, партайгеноссе в комсомоле, где был, когда рушили и партию, и комсомол – бабки из которого ты греб? И далее, в своем заключении он заявил, что: атаки на банки (когда «дедосят банк») это так, вроде ничего страшного, возможно. Но вот атаки на СМИ  (на его газету) – это политическое преступление, преступление против общества, это преступление недопустимо. Все допустимо, но только не против него. Таково понимание действительности и отношение к обществу и себе, характерно для всей демшизы, что они сами и подтверждают. Лучше бы Павел Гусев занялся бы реабилитацией своего тезки Павлика Морозова, ложь  о котором пошла от какого-то журналюги, и которая,  до сих пор поддерживается в СМИ.

               Однако, ряд писцов, уловив «глубинный» смысл (цымус) из песни: В. Высоцкого: «…ты Зин на грубость нарываешься» – специально «нарывались на грубость». А затем,  выдавали себя, перед Западом, за гонимых и преследуемых, провоцируя власть на ответные меры. Заявляли, что их не печатают по идеологическим соображениям, скромно вымаливая у Запада подаяние и милость на издание и пропитание. А это, само собой – «зеленые».

               А что движело Б.Пастернаком, когда он, в поддержку первого Московского процесса, еще в 1936 году написал статью «Стереть с лица земли» – думал, наверно,  о себякормлении с икрой, б...вой и ванной из шампанского.

                Приведем такой пример – «одиссею» романа Е.С. Гинзбург «Крутой маршрут». Так, как ее изложили в послесловии к указанному изданию ее близкие друзья: Раиса Орлова и Лев Копелев. «Рукопись «Крутого маршрута» с начала 60-х годов читали, передавая друг другу, перепечатывали. В ИМЭЛ (институт Маркса, Энгельса, Ленина) сделали 400 экз. (туда рукопись передали из журнала «Юность»). Рой Медведев дал «Крутой маршрут» А.Д. Сахарову. В институте физики рукопись размножили на «Эре»... рукопись попала на Запад... – как-то». Первая жена А.Д.Сахарова на такую «деятельность»  отреагировала по-своему: «Так вот в какой ужас Рой хочет ввергнуть тебя и всех нас». Вторая – ЕБонер,  наоборот – ввергла.

               Когда слишком много «как-то», то действительно как-то не верится в эти россказни. Мне понятно, почему вышеназванный «подпольщик» Рой Медведев издал в 1983 году свою книгу «Они окружали Сталина» сначала в Англии, а потом в других странах. Чего же ты братец поторопился? Ведь Брежнев Л.И. был уже, пусть простят меня, не жилец. (10.11.1982г. его не стало), и цензуры в те времена, какой ее «малюют», просто не существовало. Стоит только осмыслить, в каких государственных структурах такие книги  размножали и в каком количестве. А  если кто-то противодействовал, то это никто иной, как сам А.Яковлев – главный идеолог страны во все времена и для всего народа, начиная со Сталинских. Только из приведенного следует, что у «демшизы» понятия чести, как и совести, и долга не в почете, У них другое измерение – «бабловое».

               Да, все это понятно – «бабло» – «зеленые». А ведь в Сталинские времена и без «бабла» было великое славословие, не только от интеллигентской среды, но и  от народов союзных республик, и  не только Сталина, но и других «вождей». Рой Медведев привел в своей книге послание белорусского народа. В стихотворной форме оно изложено так: «Зазвучало у нас Кагановича слово, /Он в Гомеле партию нашу растил, /Рабочие Витебска помнят Ежова,/ Отдавшего много для партии сил.»/. Что заставляло, литераторов и поэтов сочинять подобные послания,  прославлять и таких «вождей»?  Солженицын приводит прославление в стихах Ягоды.

               И все-таки, считаю, правда, у этого действительно выдающегося историка, как и у других, должна присутствовать постоянно, а не выборочно, не взирая на цветовой спектр «бабла». В  названной книге Рой Медведев описывает ситуацию в Карибском бассейне, где он Хрущева Н.С. низводит в рамки кролика «поддающегося» мудрости и гению Кеннеди. Якобы Хрущев «решил принять условия Кеннеди, по которым в обмен на демонтаж и вывоз советских ракет американцы обязались не нападать на Кубу…».

               Все станет ясным, если поймем,  что шла игра, состязание, а то и борьба между историками, политиками и другими шарлатанами за «бабло», кто больше обгадит страну, СССР – тому больше. (Вопиющий пример – Катынь и многое  другое).

                Это отступление также по теме, так как в той истории, названной «Карибским кризисом», проявилась гениальность мышления и предвидение Сталина. Он в довоенное время  «увел» объекты (основной промышленный потенциал страны) за Урал, куда, сначала немцы, а в последующем, ракеты США  не смогли достать. Достоверно известно, что  Хрущев  вынудил США убрать ракеты из Италии и Турции и только тогда  вывел свои ракеты с Кубы. (А Медведев-Путин, на действия США только пальчиком помахали, и развертывание ПРО в Европе – «проглотили»). В личной переписке, вне дипломатических каналов, Хрущева с Кеннеди, каждый из них, уважая друг друга, находил, в  итоге правильное решение. И, всем охлоблудам, не ужели не понятно, что именно за сближение с СССР был убит умный, самый молодой Президент США, который пошел, во имя мира, на полное взаимоприемлемое для всего мира сотрудничество с СССР. После сделанных им шагов, он был убит.  Трагически  «погибли» его братья и еще многие его сподвижники сближения с СССР. Как свидетельствует очевидец убийства Роберта Кеннеди: «Если бы были живы братья Кеннеди, то не было бы Никарагуа, Сальвадора». От нашего времени добавим: не было бы Югославии, Ирака, Ливии, Египта, Сирии и т.д.