Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе Страница 71

И это советник президента! А что, разве Запад не живёт за счёт мировой ренты?

Говоря о своих предшественниках-реформаторах, Илларионов приходит к выводу, что у нас проводилась не либеральная, а «популистско-социалистическая экономическая политика»:

«…Нынешнее кризисное состояние России приписывается воздействию либеральной политики. Однако практически всё, что обычно упоминается в этой связи, – инфляция, исчезновение сбережений, нищета, безработица, коррупция, несправедливая приватизация, залоговые аукционы, неплатежи, бартер, падение производства, бюджетный дефицит, раздутый государственный долг, зависимость от внешних займов, бегство капитала, падающий рубль, низкий уровень монетизации экономики, господство финансовой олигархии, – есть результат не либеральной экономической политики, а ее отсутствия».

Чувствуете, куда клонит? Надо ещё раз перечитать, чтобы понять, – гайдаровский шок, это был не шок, а недоразумение. Основной аттракцион ждет Россию впереди!.. Дальше – снова лёгкий бред:

«Везде – от Ирландии до Новой Зеландии, от Эстонии до Маврикия, от Чили до Китая – обеспечение экономической свободы сопровождается невиданными ранее достижениями в развитии экономики, повышении благосостояния населения, снижении смертности, увеличении продолжительности жизни, в подъеме образования, науки, культуры.

В последние десятилетия власти большинства стран планеты вступили в жесточайшую конкуренцию друг с другом по ключевым параметрам экономической свободы – какая страна предложит у себя более благоприятные условия для действия отечественного и зарубежного бизнеса, кто быстрее либерализует свою экономику, кто предложит более низкие налоги, кто больше сократит государственные расходы. Россия, увы, по-прежнему находится в стороне от мировых тенденций. Более того, в российском обществе по-прежнему отсутствует реалистическое представление о нашем месте в мире, о господствующих в мире закономерностях, о действительных проблемах, стоящих перед страной, о настоящих, а не мнимых вызовах грядущего века». Поэтому «…главной целью либеральной экономической политики в России является преодоление бедности и отсталости».

Самое смешное, что вся эта лишенная внутренней логики трескотня уже реализована в Аргентине. И экономика Аргентины, вместе с благосостоянием людей, накрылась медным тазом; страна впала в окончательную бедность и отсталость. А также илларионовские галлюцинации подробно прописаны в программе Германа Грефа, которая при минимальной проверке с цифрами в руках показывает полную несостоятельность и противоречивость.

Что мы имеем

18 апреля 2003 года на радио «Эхо Москвы» произошёл разговор Андрея Нечаева (одного из министров кабинета Гайдара, теперь президент Российской финансовой корпорации правительства РФ) и Юрия Болдырева (бывшего заместителем председателя Счетной палаты) о российской экономике. Вела эту передачу Нателла Болтянская. Вот некоторые фрагменты из этой беседы.

А. НЕЧАЕВ. – Наверное, как человек в определенной степени причастный к реформам начала 90-х годов, я не готов их защищать, я готов их объяснять… И вот этот этап, который мы переживаем сейчас, здесь у меня отношения очень двойственное к этим реформам, многое мне нравится, многое у меня вызывает раздражение, скепсис. Но в любом случае мне кажется, мы должны действовать гораздо быстрее.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я как человек тоже в некоторой степени причастный к этим реформам, с конца 80-х, начала 90-х годов, могу сказать, конечно, вопрос не в том, быстрее или медленнее, вопрос, в какую сторону… Есть либерализм, а есть его экспортный вариант, который в здравом уме и твердой памяти никто у себя в цивилизованном мире, ни в Германии, ни в США, ни в Великобритании, ни во Франции реализовывать не будет.

А. НЕЧАЕВ. – И конечно, мы все констатируем факт, что у нас огромное количество обездоленных людей, и что у нас есть целые группы населения, к величайшему сожалению туда попала значительная часть интеллигенции, особенно технической интеллигенции… Это очень скверно, что в результате тех преобразований, которые проводятся, и проводились, целые группы населения оказались обездоленными…

У нас как-то с начала передачи в воздухе звучит слово «либерализм». О каком либерализме мы можем говорить, когда у нас через государство (рассматриваю его в широком смысле, включая государственный сектор) перераспределяется 70% валового внутреннего продукта. О каком либерализме, либеральном государстве, либеральной экономике мы можем говорить… когда по недавним подсчетам наших собственных правительственных экспертов в рамках так называемой административной реформы они насчитали, что у наших ныне существующих ведомств есть 5 тысяч разного рода контрольных, разрешительных, соответственно и запретительных и так далее регулятивных функций… Кто-то из идеологов как раз либерализма придумал такую параллель, что роль государства в либеральной экономике – это роль ночного сторожа. Ночной сторож, который следит, стараясь не мешать спящим и вообще не мешать людям отдыхать… Мы, как мне представляется, еще очень далеки от этой роли, и двигаемся в этом направлении очень медленно…

Но страшно даже не это, не то, что наш налогоплательщик не знает, как тратятся его деньги в рамках бюджета, куда, собственно говоря, они идут. Но зато он точно знает, что государство очень скверно выполняет свои базовые функции. В области образования, здравоохранения, культуры. Правоохранительной деятельности, с чем мы столкнулись совсем недавно, к сожалению, и международная деятельность, мягко говоря, вызывает у нас некоторое недоумение иногда. То есть все базовые функции государства выполняются очень скверно. Да, трудно заработанные деньги отдавать этому государству, которое их транжирит. И пока есть такая позиция, этот знаменитый социальный контракт, о котором говорили французские романтики, суть которого в том, что мы нанимаем государство, мы платим ему деньги, государство выполняет какие-то функции. У нас всё перевернуто с ног на голову. Мы не платим налоги, и это правда, и стараемся их не платить, потому что они чрезмерны, а государство не выполняет свои базовые функции.

Ю. БОЛДЫРЕВ. – Я утверждаю, что движемся принципиально не туда. Ведь либерализм – это не государство отошло и наблюдает, сторожит. Что оно сторожит? Оно сторожит, чтобы никто сильный не мог попирать права слабого. (Выделено нами, – Авт.) Государство не должно регулировать экономику. Все говорят, государства должно быть меньше, меньше, – не может быть государства мало, потому что те, кто хотят втайне от нас взять эту невидимую руку рынка и водить ею не в наших интересах, не давать ей работать самостоятельно, эти люди сильны. И когда эти люди сильны, государство не может быть маленьким и слабым. Оно должно эту самую невидимку защищать.

Поясню, контракт с Рэмом Ивановичем Вяхиревым подписывали наши видные либералы Немцов и Кириенко. Знаете, что в контракте было сказано, что правительство передаёт право управлять государственным пакетом акций «Газпрома» самому объекту управления, «Газпрому». И дальше там сказана замечательная вещь, – а в случае, если управляющий нанесет ущерб объекту управления, то управляющий несет ответственность всем своим имуществом. Перевожу на русский язык. Если управляющий, реально это Вяхирев тогда, нанесет ущерб «Газпрому», то ответственность несет «Газпром» всем своим имуществом. Большего абсурда представить себе невозможно…

Мы почему-то вдруг поверили, что весь мир такой либеральный, поэтому они будут делать что хотят, а мы перед ними откроемся, и будем ждать, когда они нам сделают хорошо. Так в мире не бывает, мы получили по лицу как следует, и до сих пор не осознали, что наша задача не как можно быстрее вступать во ВТО, а свои природные ресурсы защитить. Защитить элементарно то, что отвоёвали наши деды и прадеды, сохранить для внуков. Не вопрос, торговать ли нефтью, вопрос – сохранить свою руку на этом кране…

И вам теперь приведу последний пример в рамках этого этапа дискуссии, куда мы движемся. Доллар по отношению к рублю стоит или дальше чуть приупал, вроде снова можно пытаться поверить рублю. Можно ли поверить рублю? Вопрос – вы уверены, что 54 млрд. долларов резерва есть на самом деле? Я утверждаю, что неизвестно, потому что по действующему закону запросто можно в систему бухучёта включить норму о том, что эти деньги можно перевести в какую-нибудь очередную «ФИМАКО», да еще и провести как внутреннюю операцию, так, чтобы аудит даже не заметил и не зафиксировал.

Другой пример, мы говорим о либерализме как о свободе, как о праве граждан наблюдать и так далее. Решительно по всем направлениям ограничивается право общества знать, а что же там происходит. До принятого нового закона, который якобы навел порядок в Центробанке, меньшинство депутатов, 20% имело право дать прямое поручение Счетной палате на проверку финансово-хозяйственной деятельности Центробанка. Теперь ситуация совершенно другая. Без санкции специального национального банковского совета, в котором контрольный пакет у исполнительной власти руководства самого Центробанка, никакая проверка Центробанка проведена быть не может. Вопрос – все экономисты едины, никаких экономических оснований для дефолта нет, а я утверждаю, что институты-то все выстроены для очередного проброса и все, кто участвовал в прошлой игре, остались при деле…