Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе Страница 72

Андрей Андреевич, вы сказали, что обычно гражданин не знает, как расходуются, а вот я знаю. Я знаю, что, начиная с 2001-го года, в наших законах о бюджете есть норма. Тогда это была 113-я статья о том, что правительство вправе предоставлять безвозвратные и беспроцентные (эти фразы убрали, но смысл остался тот же) дотации и субсидии предприятиям и организациям всех форм собственности. То есть основное направление совершенствования законодательства или либерализации заключается в том, что и правительство и руководство ЦБ получает законное право присваивать себе госресурсы. Вы знаете, куда сейчас идёт половина прибыли ЦБ?…

Я вам процитирую, в законе написано так: «Направляет в резервы и фонды различного назначения». И не сказано, что это резервы и фонды ЦБ, и не сказано даже, что они государственные. Из этого следует, что если завтра мы прихватим, мы об этом не узнаем, потому что без согласия национального совета банка проверки не будет, но если мы даже прихватим их на том, что они четверть или половину прибыли направили в резервы и фонды различного назначения, не имеющие отношения ни к ЦБ, ни к государству, строго юридически они имеют на это право. Вот направление нашего движения сегодня.

А. НЕЧАЕВ. – Так вот, либеральное государство совсем не синоним слабого государства. Речь идёт о другом, должно ли государство влезать в каждую щель… Наша беда в том, что у нас много государства, у нас избыточные функции у государства, с которыми оно плохо справляется и при этом слабое государство. (Выделено нами, – Авт.)

Ю. БОЛДЫРЕВ. – …я встречаюсь со студентами, и они в один голос говорят – государства должно быть меньше, оно не должно ни во что влезать, оно не должно ничего регулировать… Я совсем простой пример приведу. Мы «Газпромом» толком не умеем управлять до сегодняшнего дня, а в США регулируется рентабельность даже мелких газовых компаний, поставляющих населению США газ для отопления домов. У нас в том же ЦБ, ЦБ решает, разрешить сделку продажи 20% акций кому или не разрешить, причем не сказано из каких соображений, то есть чисто коррупционный механизм. А у них чётко в законе сказано, что 10% коммерческого банка не может приобрести в собственность человек, хотя бы раз судимый. Президентом можно избираться, а 10% акций банка под свой контроль поставить не может.

И последний пример я приведу. У нас уже 15 лет реформы. Все говорят про конкурсы. Но почему ни одна либеральная политическая партия не настаивает на том, что конкурс должен быть цивилизованный, а цивилизованный – это по одному переменному параметру, а не с пятью параметрами, где комиссия на основе добротной коррупции сравнивает тёплое с зелёным и принимает решение о том, кому за взятку или ещё как-то отдать. В американском законе чётко записано, скажем, по доступу к природным ресурсам, конкурс по одному переменному параметру и никак иначе. Никакие прямые переговоры с инвестором в принципе невозможны, у правительства нет такого полномочия…

Покажите мне в Думе человека, который, выходя на встречу с избирателями, или к вам в эфир, будет говорить, что он за коррупцию. Хотя были, которые говорили – нет, всё нормально, это смазка, без этого экономика не будет работать, мол, для борьбы с коммунизмом это было нужно. Помните, году в 1993—1996 были такие идеи. И ответственность за это никто не несёт, в том числе и политическую. Я скажу другое. Вот таких, кто против коррупции, много, а вот таких, кто не пропустил бы такой закон о Центробанке, который у нас есть, который ЦБ делает абсолютно бесконтрольным, а наши деньги, наши рубли, которым мы снова начинаем верить, – абсолютно безнадежными, потому что в любой момент можно грохнуть всё, и никто не понесет никакой ответственности. Или опять же, тех, кто против коррупции, много, но почему-то все дружно проголосовали за то, чтобы президент не нёс никакой ответственности за свои преступления.

И последний пример приведу. Знаменитая история, которую я приводил в эфире уже много раз, каждый раз потом НТВ, другие компании говорили, что Болдырев привел сенсационные сведения. 9 млрд. долларов изъяты из бюджета 1995-го года, прямо изъяты конкретными людьми… Каждый раз говорят – да, надо расследовать всё. И ничего, 9 млрд. долларов, треть тогдашнего бюджета прямо украдены, и никто не несёт никакой ответственности, никого не привлекают. О какой другой коррупции говорить?..

…Прервём интересную беседу и поясним, о чём говорит Ю. Болдырев. В 1995 году из Федерального бюджета Президентом и Правительством через спортивные организации, включая Национальный фонд спорта, было незаконно изъято свыше 37 триллионов рублей (тогда это было свыше 9 миллиардов долларов), из них 32 триллиона рублей прошли через Национальный фонд спорта. Они были изъяты из бюджета в качестве компенсации по таможенным платежам, и никто до сих пор не наказан. И более двух лет Ю. Болдырев старается об этом рассказать. Если об этом сообщают, то говорится так – «Национальный фонд спорта нанес государству ущерб», но Болдырев говорит о другом, что Президент и Правительство изъяли эти средства из бюджета, в том числе через Национальный фонд спорта. А вот в таком виде информация не появляется.

А. НЕЧАЕВ. – Конечно, с коррупцией, с конкретными её проявлениями надо бороться каленым железом и если есть факт, что кто-то украл треть бюджета, можно, конечно в душе завидовать этим людям(выделено нами, – Авт.), но наказывать их, безусловно, надо, и жестоко.

Мы ещё вернёмся к этой беседе, а сейчас подытожим сказанное, дабы понять, что же за государство и экономику мы имеем сегодня.

Пришедшие к власти в 1991 году «демократы» провозгласили в качестве идеологической основы своей деятельности либерализм. Нам объясняют, что под этим они понимали создание равных условий для раскрытия способностей, предприимчивости и инициативы людей. А на деле, мы получили либерализацию цен (читай: безудержный их рост), приватизацию основной, наиболее доходной и наименее нуждающейся в масштабной капиталоёмкой реконструкции части государственной собственности, кардинальное снижение роли государства в экономической жизни. При этом государство отказалось от многих социально-экономические гарантий, которое давало советское государство взамен недоплаты части заработанного своим гражданам.

Ведь мы знаем, что в советский период работник получал не всё заработанное им; часть изымалась государством, и направлялась в общественные фонды потребления, за счет которых и обеспечивалась В ИНТЕРЕСАХ ВСЕХ бесплатная медицина, образование и многое прочее. Отказываясь от советского наследия, вводя новые правила экономического взаимодействия, новые властители отменили общественные фонды потребления, но никто не собирался возвращать работнику недоплачиваемое! В итоге многие оказались отрезанными от услуг, ранее предоставляемых государством бесплатно, и потеряли возможность поддержания достойных условий жизни. Началась резкая поляризация граждан по доходам.

И каково же отношение власти к произошедшему? Как относится к этому наш президент? А он, отвечая 20 июня 2003 года, на пресс-конференции в Кремле, на вопрос М.К. Туманова (телеканал «ТВЦ»): «Владимир Владимирович, Вы призываете олигархов к большему патриотизму. Скажите, пожалуйста, они услышали Ваш призыв? Вывоз капиталов из страны за последнее время намного сократился? И что, кроме финансовой составляющей, Вы вкладываете в понятие „олигархи-патриоты“? – в частности, сказал:

«Вы знаете, мне вообще не очень нравится слово „олигарх“ применительно к представителям крупного бизнеса в России. Олигарх в том смысле, в каком мы обычно употребляем это слово, это человек с наворованными деньгами, который и дальше продолжает разворовывать национальное богатство, используя свой особый доступ к органам власти и управления.

Я все делаю для того, чтобы такая ситуация в России больше никогда не повторилась и среди представителей крупного бизнеса не вижу сегодня людей, которые действовали бы таким образом. Может быть, кто-то пытается. Наверное, те, кто занимаются бизнесом, всегда ищут возможности больше заработать и как можно эффективнее и дешевле это сделать. Задача общественности, наша вместе с вами задача – потому что и глава государства, и средства массовой информации как раз должны за этим очень внимательно следить – чтобы такой ситуации не создавалось в стране».

Путин отлично знает, кто такое олигарх: это человек с наворованными деньгами. По его мнению, если СЕГОДНЯ этот вор не ворует, то он уже и не вор, и даже не олигарх, а крупный бизнесмен. Итак, ворам официально дана амнистия. Но о каком равноправии граждан, в том числе в бизнесе, можно говорить, если кто-то И СЕГОДНЯ продолжает обогащаться на базе наворованного?

Между тем, в стране сложилась даже ещё более интересная ситуация: формальное право собственности стало вторичным по отношению к возможности реально контролировать ресурсы. Другими словами, формальный титул собственника лишь дополняет возможности реального контроля над активами; такой контроль часто устанавливают и без приобретения собственности. Периодически получают огласку громкие конфликты вокруг отдельных предприятий, но они – не более чем верхушка айсберга постоянного процесса перехода собственности из рук в руки по причинам, никак не связанным с хозяйственным управлением ею. Это – не воровство?..