Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе Страница 73

Путин отлично знает, кто такое олигарх: это человек с наворованными деньгами. По его мнению, если СЕГОДНЯ этот вор не ворует, то он уже и не вор, и даже не олигарх, а крупный бизнесмен. Итак, ворам официально дана амнистия. Но о каком равноправии граждан, в том числе в бизнесе, можно говорить, если кто-то И СЕГОДНЯ продолжает обогащаться на базе наворованного?

Между тем, в стране сложилась даже ещё более интересная ситуация: формальное право собственности стало вторичным по отношению к возможности реально контролировать ресурсы. Другими словами, формальный титул собственника лишь дополняет возможности реального контроля над активами; такой контроль часто устанавливают и без приобретения собственности. Периодически получают огласку громкие конфликты вокруг отдельных предприятий, но они – не более чем верхушка айсберга постоянного процесса перехода собственности из рук в руки по причинам, никак не связанным с хозяйственным управлением ею. Это – не воровство?..

Сегодня гарантией исполнения хозяйственных обязательств является вовсе не государственная машина, а собственные силы и возможности экономических агентов, действующих на основе неофициального «права». В результате не менее 70% производимого валового продукта контролируется двумя-тремя десятками бизнес-структур, решения в которых принимаются несколькими сотнями лиц, составляющих деловую и административную элиту России.

Эта система создала сообщество, так или иначе извлекающее за счёт существующего порядка высокие доходы и, следовательно, заинтересованное в его сохранении, и включающее в себя практически всю нынешнюю российскую «элиту».

Кто входит в неё?

Практически весь крупный бизнес, не прозрачный, вкладывающий огромные средства в так называемый «теневой бюджет», выплачиваемый исполнительной и представительной власти в обмен на управленческие решения, приносящие им в сотни раз больше.

Представители исполнительной власти, получающие мзду за выгодные крупному бизнесу экономические и политические решения.

Представители законодательной власти, – «профессиональные политики», принимающие законы в интересах всё тех же групп.

Верхушка правоохранительных органов, контролирующая силовой аппарат, прикрывающий бизнес от криминала, но часто не гнушающийся роли вымогателей.

Руководители средств массовой информации, которые, с одной стороны, обеспечивают системе в целом идеологическое прикрытие, а с другой – играют на противоречиях внутри самой элиты, извлекая из этого немалую выгоду.

Естественно, что коррупция стала необходимым элементом хозяйственной деятельности, органической частью системы.

А вот теперь подумайте, будут ли члены этой группы, даже осознавая пагубность и временность такой системы, стремиться к её разрушению, невозможному без прямого или косвенного ущерба для них самих? Или постараются выглядеть в глазах общественности белыми и пушистыми, чтобы «амнистия», высказанная Путиным, – публичное признание воров бизнесменами, была с доверием принята ограбленными?

Причём следует помнить, что благосостояние олигархической когорты («либерастов», как их кто-то не без юмора обозвал) обеспечено инфраструктурным и технологическим заделом советского периода. Это вложения, сделанные в свое время в общенациональную транспортную сеть, электроэнергетику, разведку природных ресурсов, в систему НИОКР и прочее. В 1990-е годы, когда когорта «эффективных собственников» присвоила себе право получать доходы от созданных трудом и средствами всего народа предприятий, вложения в эти отрасли резко сократились. Эффект недостаточного финансирования начинает ощущаться уже сегодня, но в полной мере проявится в ближайшие пять-десять лет.

За 2002 год объем инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования составил всего 165,5 млрд. рублей (прирост к соответствующему периоду 2001 года – 2,9 процента), однако изменения инвестирования по отраслям имели разное направление. Они уменьшились в топливном секторе с 24,2 до 23%, в том числе в нефтедобывающей отрасли с 15,5 до 15%, в нефтепереработке – с 2,3 до 1,6%, в угольной отрасли с 1 до 0,9%, в химической и нефтехимической промышленности – с 1,9 до 1,7%.

Они увеличились в электроэнергетике с 4,1 до 4,6%, в цветной металлургии с 3,3 до 3,6%, в машиностроении и металлообработке с 2,9 до 3,1%, в промышленности строительных материалов с 0,6 до 0,7%, в черной металлургии с 2,5 до 2,6%.

Осталась без изменений доля инвестиций в основной капитал в газовой (5,2%), пищевой (3,3%), лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной (1,2%) и легкой промышленности (0,2%).

В целом, хотя и произошло некоторое улучшение отраслевой структуры инвестиций в промышленности, она остается неблагоприятной. При нынешнем физическом и моральном износе основных фондов объем инвестиций недостаточен для их обновления. О чём же это говорит? О том, что «либерасты», называй их хоть магнатами, хоть олигархами, эффективными собственниками не стали.

В начале августа 2002 года Financial Times опубликовала статью «Крепнущие магнаты России», ссылаясь на аналитический доклад Питера Буна и Дениса Родионова, сотрудников московского офиса инвестиционного банка UBS Brunswick Warburg. Вывод:

«Анализируя деятельность 64 самых крупных российских компаний, больше не контролируемых государством, мы обнаружили, что 85% их капиталов находятся в руках всего лишь восьми групп акционеров».

Вот они, хозяева страны: «ЮКОС» (Михаил Ходорковский), «Интеррос» (Владимир Потанин), «Альфа-групп» (Михаил Фридман), «Русский алюминий» и «Базовый элемент» (Олег Дерипаска), «Русский алюминий» и «Сибнефть» (Роман Абрамович). Оборот шестидесяти четырёх крупнейших российских компаний составил в 2000 году 109 млрд. долларов, и лишь 47 млрд. из них приходится на контролируемые государством компании, главным образом, «Газпром» и РАО «ЕЭС России».

А в тех странах, которые являются образцом либерализма для наших реформаторов и собственников, законодательное ограничение монополизма и сверхконцентрации капитала является одним из основных элементов правового регулирования, осуществляемого, главным образом, федеральными законами. Такие уровни монополизации, как у нас, там даже не могут себе представить.

Либеральная теория предусматривает наличие социальных перспектив развития, то есть в общем хозяйстве должны быть возможности социальной мобильности, предприимчивости и инициативы, – это рассматривается как главный двигатель развития стран, ориентированных на конкурентную рыночную экономику и политическую демократию. Но что же мы видим в России?

Инициатива и предприимчивость в рамках наших олигархических структур строго ограничены жесткими бюрократическими правилами и стремлением «верхов» этих структур защитить свои позиции от любых «новичков». Прорывы на верха в наших олигархических империях практически исключены. Инициатива и предприимчивость вне их интересов не может дать никаких результатов, поскольку чей-то явный успех воспринимается олигархами как угроза, и потому шансов воспользоваться этим успехом немного. В результате стране грозит социальная стагнация; очевидно бегство за рубеж наиболее активной и предприимчивой части молодежи.

Можно сказать, в стране выстраивается псевдоаристократическое государство. Не случайно Жириновский в последнее время заговорил о восстановлении конституционной монархии; этого деятеля часто используют для зондирования общественного мнения.

В начале реформ, в 1991 году в России, по официальным статистическим данным (которым, правда, трудно верить), доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы 10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 году это соотношение увеличилось до 14,3 раза. По экспертным оценкам, сегодня на долю 2% самых богатых россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на долю 10% самых бедных – всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. На этом фоне, по данным Госкомстата России, в конце 2001 года, доля населения, находящегося за чертой бедности, составляла одну треть, то есть около 50 миллионов человек.

По официальной статистике, средняя пенсия по-прежнему приблизительно на четверть ниже соответствующего прожиточного минимума. При этом надо иметь в виду, что этот «минимум» определяет само правительство, и он существенно занижен. Надо понимать, что ежегодное превышение смертности над рождаемостью, достигшее миллиона человек – это результат осознанной политики существующего строя. Режиму не нужны «лишние» люди.

Итак, мы имеем растущую концентрацию политических и экономических ресурсов в руках узкой группировки, претендующей на роль российской «элиты», но не связывающей собственные жизненно важные интересы с интересами страны. Поэтому мы и пишем слово «элита» в кавычках. У нас тут псевдодемократия, псевдолиберализм, псевдогосударство и, соответственно, псевдоэлита.