Как нас обманывают органы чувств - Дональд Дэвид Хоффман Страница 31
Как нас обманывают органы чувств - Дональд Дэвид Хоффман читать онлайн бесплатно
Может показаться, что некоторые из моих примеров выходят боком. Взять самцов жуков, которые принимают бутылки за красивых самок. Я привел их, чтобы показать, что эволюция наделила нас практичными хитростями и приемами, которые делают нас приспособленными, но скрывают истину.
«Но, – можете возразить вы, – они показывают обратное. Почему, согласно Хоффману, жук одурачен? Потому что, утверждает он, жук не может видеть истину. И откуда он это знает? Потому что он считает, что знает истину: что жук правда спаривается с бутылкой, а не с другим жуком. Таким образом, за его аргументом против виденья реальности скрывается допущение, что он видит реальность, что он может отличить реального жука от притворяющейся бутылки. Почему еще он будет подтрунивать над бестолковым жуком?»
Этот выпад кажется убедительным, но он неудачный. Предположим, я смотрю, как новичок играет в Grand Theft Auto. Он несется на красной «феррари» по извилистым поворотам горного шоссе, не замечая угрожающего приближения черного вертолета. Я кричу предупреждение, но слишком поздно – его машину разрубает в клочья лопастями вертолета. Я видел глупость новичка, но не «истину» – гул транзисторов и напряжений за роскошью игры. Я видел лишь иконки, но я лучше понимал, что они значат. (Страшные кавычки у «истины» значат «истина для целей этого примера». Транзисторы и программное обеспечение не объективно реальны.)
То же верно и для глупости жуков. Я вижу иконки жуков и бутылок, а не объективную истину. Но мои иконки показывают тот факт о приспособленности, которого не показывают иконки жуков: спаривание с бутылками не произведет маленьких жучков. От того что мои иконки информируют меня о приспособленности, а не об истине, моя критика неприспособленных бестолковых жуков может быть уместной и тем не менее не подразумевать точку зрения всевидящего бога.
Если иконки не бывают истиной, восприятие всегда иллюзия? Хрестоматийное объяснение иллюзий таково: «Достоверное восприятие окружающей среды часто требует эвристических процессов, основанных на предположениях, которые обычно, но не всегда, истинны. Когда они истинны, все хорошо и мы видим более-менее то, что есть на самом деле. Однако, когда эти положения ложны, мы воспринимаем ситуацию, которая систематически отличается от реальности: это и есть иллюзия»{147}.
Если бы наше восприятие обычно было достоверно, тогда мы в самом деле могли бы определить иллюзию, такую как куб Неккера, как редкое отклонение от истины. Но ИТВ говорит, что нет достоверного восприятия, так что оно не может определять иллюзии таким образом. Однако ИТВ не отвергает понятия иллюзии: куб Неккера и кубик сахара – иконки, но две иконки, отличающиеся каким-то ключевым образом, который еще надо понять. ИТВ нуждается в новом объяснении иллюзий. И у нее есть одно, с легкой руки эволюции: иллюзия – это восприятие, которое не способно управлять адаптивным поведением.
Вот так просто. Эволюция формирует наше восприятие, чтобы управлять адаптивным поведением, а не видеть истину. Таким образом, иллюзии – неудачи в управлении адаптивным поведением, а не неудачи в видении истины.
Давайте протестируем эту теорию. Почему ИТВ говорит, что жук, ухаживающий за бутылкой, испытывает иллюзию? Не потому, что бедный жук не способен видеть истину. Но потому, что его восприятие побуждает к неподходящим действиям: спариваться с бутылками, которые не порождают жуков. Если бы не добрые австралийцы, изменившие свои бутылки, жуки вымерли бы.
Почему, согласно ИТВ, куб Неккера – иллюзия? Потому что мы не можем слету ухватить, какую форму видим. Для сравнения, кубик сахара мы ухватить можем. Одна иконка управляет адаптивным поведением, а другая – нет. Так вышло, что кубу Неккера нас не обмануть. Мы знаем, что он плоский, потому что его наглядные признаки глубины блокируются другими визуальными сигналами, такими как стереозрение, которые высказываются против всякой глубины. Это ожидаемо. Наши органы чувств описывают выгоды приспособленности и способы ими завладеть. И получение верного описания может быть вопросом жизни и смерти. Поэтому эволюция снабжает нас многочисленными прогнозами. Если они противоречат друг другу, некоторые прогнозы получают меньше доверия или даже игнорируются. В избыточности заключается безопасность.
Объяснение иллюзий, данное ИТВ, устраняет узкое место стандартного объяснения. Рассмотрим вкусовые опыты животных копрофагов, таких как свиньи, грызуны и кролики. Мы можем только надеяться на то, что, когда они лакомятся фекалиями, их опыты существенно отличаются от нашего. То, что они должны отличаться, четко следует из ИТВ: вкусы сообщают выгоды приспособленности, а не объективную истину, великолепные вкусы оповещают о лучших выгодах. Выгоды фекалий, а следовательно, и их вкус, принципиально отличаются для нас и копрофагов.
Но это поднимает трудную задачу для стандартного объяснения, которое гласит, что иллюзии – это недостоверное восприятие. Чье восприятие недостоверное – наше или копрофагов? Правы ли мы в том, что фекалии отвратительны на вкус? Если да, то свиньи, кролики и миллиарды мух испытывают вкусовую иллюзию? Или правы они и фекалии на самом деле изумительно вкусные? Если да, то наш отвратительный опыт – это вкусовая иллюзия?
Сталкиваясь с подобными дилеммами, философы и психологи иногда отвечают, что восприятие достоверно, если его испытывает стандартный наблюдатель в стандартных условиях наблюдения. Например, дальтоник, не различающий красный и зеленый цвета, глядя на траву при стандартном свете, видит цвет, который не видит человек с нормальным цветным зрением. Таким образом, его нечувствительное к свету восприятие не достоверно. Проблематично определить стандартных наблюдателей и стандартные условия теоретически обоснованным образом, и теоретики лезут из кожи вон, пытаясь это сделать. Но здесь ухищрения просто не сработают. Объявить, стандартом людей – шовинизм. Положиться на свиней и кроликов, значит признать, что фекалии действительно вкусные. Оба варианта хороши по-своему. Фекалии представляют собой a reductio ad absurdum[13] теории, что наше восприятие обычно достоверно и что иллюзии – недостоверное восприятие.
Красная ягода Richadella dulcifica, иногда называемая чудо-ягода, содержит молекулу гликопротеина миракулин. Если съесть эту ягоду, то лимоны и другие кислые продукты покажутся сладкими. Молекулы лимонной кислоты и яблочной кислоты в лимоне обычно вызывают кислый вкус. Но в присутствии миракулина они вызывают сладкий вкус.
Какой вкус – иллюзия? Теория достоверного восприятия говорит, что вкус, который не достоверен, он и есть не объективно истинный. Так каков достоверный вкус молекулы лимонной кислоты? Если мы говорим, что он кислый, каковы основания для этого утверждения? Какие принципы требуют, чтобы конкретная молекула истинно обладала конкретным вкусом? Бремя предоставления научного обоснования лежит на теоретиках достоверности. Не предложено ни одного. Любое утверждение достоверности любого вкуса на данный момент
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.