Владимир Рыжков - Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны Страница 34

Нужен ли открытый суд над Сталиным?

• Нужен — 66,8 %

• Не нужен — 31,9 %

• Затрудняюсь ответить — 1,3 %

• Нужен — 92,0 %

• Не нужен — 8,0 %

Очень часто сейчас сталинисты, защищая Сталина, говорят, что он не преступник, потому что нет решения суда. Есть политическое решение XX съезда, но не более того. Однако и сейчас любая попытка суда будет достаточно бессмысленной, потому что уже которое поколение советских, а теперь и российских граждан воспитывается на мифах. Пока школьные и вузовские учебники будут составлять по схеме сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)», ничего не произойдет, потому что будет снова и снова воспроизводиться весь объем этих мифов и чудовищных представлений, и каждое очередное поколение российских граждан будет воспитано опять на той же лжи[19].

Как создавался и создается миф о Сталине

3 апреля 1922 года Иосиф Виссарионович Сталин был избран генеральным секретарем ЦК ВКП(б). На тот момент эта должность была больше техническая, особой роли не играла, но тем не менее можно считать, что с этого момента, с этого дня началось его восхождение к абсолютной власти, к почитанию как «гениального вождя», «Отца всех народов» и так далее.

Именно эта, лишенная всякой революционной романтики должность, к которой старые большевики относились достаточно пренебрежительно, и помогла Сталину так быстро достичь высот власти, поскольку она давала ему в руки великую силу — партийный аппарат. Сталин умело ею воспользовался, а укрепленный им партаппарат в итоге стал главной опорой не только для самого Сталина, но и для нескольких поколений его преемников.

В чем корни мифа о Сталине как о великом победителе?

• Этот миф создается целенаправленно некоторыми политическими силами — 23 %

• Это глубокая вера российского народа в необходимость сильной руки — 56 %

• Затрудняюсь ответить — 21 %

Иосиф Виссарионович Сталин — это миф в квадрате, поскольку создавался и фанатиками сталинизма, и не самыми мудрыми его критиками. Достаточно вспомнить свежую байку о Сталине как об «эффективном менеджере», которая основана на элементарном нежелании честно подсчитать, какой ценой вождь добивался успехов. Все эти мифы настолько разнообразны и разноплановы, что разобраться даже с малой долей их в одной статье, разумеется, невозможно — приходится выбирать.

И для начала хотя бы коротко и схематично стоит вспомнить об отчасти уже забытом, но весьма живом мифе, будто сталинизм является продолжением ленинизма. Говорят, что Ленин любил говорить: «Старики вымрут, а молодые сдадут». И как в воду глядел — сталинизм и стал нашим Термидором, или, проще говоря, реакцией. Разница лишь в том, что на энергичный Термидор с гильотиной ни у партии, ни у Советского Союза на момент смерти Ленина просто не было сил. Сталинская же гильотина собрала свой обильный урожай, однако по большей части уже позже.

В марксистском наследии были, с ленинской точки зрения, ключевые места, и если эти мысли недооценить, то, по его мнению, все остальное становилось неработоспособным. Главнейшим из пунктов являлось отношение к насилию. Любимой присказкой Ленина были слова: «Не будем подражать тем горе-марксистам, про которых говорил Маркс: „Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох“.

Между марксизмом «драконовским» и марксизмом «блошиным» Ленин твердо выбирал первое. В этом пункте Сталин Ленина даже превзошел, правда, заменив диктатуру пролетариата — основу основ марксизма — сначала на партийную диктатуру, потом на диктатуру партаппарата, а в конце концов и просто на личную диктатуру.

Два следующих ключевых пункта были напрямую связаны с первым — это воинственный атеизм и пролетарский интернационализм. Марксизм-ленинизм предполагал все-таки не «бархатную революцию», а системное насилие, что требовало от революционного бойца особых качеств, поэтому молитвы перед атакой или привязанность к родным березам здесь были явно неуместны.

И тут Сталин отошел от Ленина изрядно — на знамени пролетарский интернационализм формально остался, но теперь уже не Россия должна была служить растопкой для мировой революции, а международное рабочее движение было обязано работать на Сталина. Да и косметические послабления Сталина в области веры в годы Великой Отечественной войны Ленин наверняка бы категорически не одобрил.

Иначе говоря, разговоры о том, что сталинизм был продолжением ленинизма, — изрядное преувеличение. Сталин привил стране национал-большевизм, который Ленин бы никогда не потерпел. Как заметил извечный оппонент Сталина, Троцкий — отношение к Ленину как к революционному вождю было подменено отношением к нему как к главе церковной иерархии, и набальзамированным трупом сражались против живого Ленина.

Но годы идут, тема преемственности то поднимается, то уходит на задний план, а сейчас и вовсе вырисовался интересный результат — Ленин не то чтобы мало кого интересует, но все же дискуссий вокруг него не слишком много, и особым жаром они не отличаются. Зато любое упоминание Сталина вызывает бурные споры. Произошла интересная вещь: в течение семи десятилетий советской власти главным мифом был именно миф о Ленине как о вожде мирового пролетариата. И памятники на каждой площади стояли, и портреты в каждом кабинете висели. И вдруг Ленин словно куда-то исчез — и Сталин его полностью собой затмил.

Возможно, дело в том, что Сталин в большей степени выражает гигантский потенциал российской трансисторической, протофеодальной культуры. Той культуры, которая позволяет в великих произведениях Гоголя и Салтыкова-Щедрина увидеть события и 2010 года, и 1960 года. То есть отношение к российскому человеку, к экономике российской, к власти, к человеческой жизни, к насилию, к будущему, к прошлому и так далее — много столетий коренным образом не меняются, а лишь немного варьируется. Это среди прочего гигантский, беспрецедентный имперский культ: «государство как империя», и в этом смысле Сталин в отличие от Ленина — настоящий византийский император.

У Ленина еще были какие-то отголоски второго источника российской культуры, ориентированного на европейские представления, европейские ценности, модели поведения, юриспруденцию, конституцию и так далее. У Ленина эти приметы глобализма еще есть, не зря он продолжал ориентировать на мировую революцию. А у Сталина этого уже нет.

Россия — это бесконечный баланс двух культур: упомянутой «византийской», достаточно страшной, хотя всегда проигрывающей в экономическом смысле, поскольку она предельно неэффективна, и «европейской» — той, которую продвигали Столыпин, Александр II и многие другие. И Сталин — конечно, лучший выразитель «византийской» линии.

Недавно на российском телевидении был нашумевший проект «Имя России», на котором пытались продвинуть Петра I, Александра Пушкина, Александра II. Победил Александр Невский, но на третьем месте был именно Сталин, обойдя и Петра, и Александра II.

Причем сначала Сталина вывели на первое место, но потом был сделан перезапуск голосования, поскольку организаторы испугались такого позора перед всем цивилизованным миром и стали прилагать усилия для того, чтобы «отец народов» откатился хотя бы на третье место.

По любым исследованиям последних лет большая часть российского общества считает роль Сталина в истории своей страны положительной. В 2009–2010 годах их количество колебалось от 51 до 57 %. Хотя, когда в декабре 2009 года был сформулирован вопрос «Ваше личное отношение к Сталину» — только около трети сказали, что у них оно положительное. Дело тут в том, что все якобы правильное и великое, что приписывается Сталину, мало связано с личным к нему отношением. То есть нормальные люди, конечно, не могут положительно относиться к Сталину-убийце, но уважают Сталина как победителя, харизматичного лидера, политического деятеля, великого демиурга и так далее. Отсюда и такая разница в цифрах. Более того, в таких исследованиях всегда есть еще процентов пятнадцать — двадцать сомневающихся, которых тоже можно потенциально записать в актив Сталина и сталинистов.

Одна из выдающихся современных пиар-технологий — это как раз сохранение интереса и любви к Сталину через его дискредитацию. Это совсем новое явление, ему не больше десяти лет.

Большинство исходит из представления, что достаточно снабдить людей информацией — объективной, правдивой, разоблачающей, рассказывающей о том, например, что Сталин нанес офицерскому корпусу России значительно больший ущерб, чем Гитлер, что тысячи офицеров Красной армии были уничтожены по нелепым подозрениям, и люди выработают к диктатору отрицательное отношение. Но дело не в объективности и правдивости, а в том, что получив любую информацию, человек на самом деле не столько оценивает, сколько просто помещает ее на какую-то чрезвычайно важную полочку в своем сознании. Потому что в сознании каждого человека существует его собственная картина мира. То есть — система разных ценностей, представлений, мифов, норм и так далее.