Неизвестен Автор - Сборник Наше отечество - Опыт политической истории (Часть 2) Страница 44

При таком политическом подходе к развитию частнохозяйственных отношений трудно было ожидать появления цивилизованных форм государственного и частнокапиталистического предпринимательства. "Какой уж там государственный капитализм!?"-- восклицал в своей речи на 11 Всероссийской партконференции Ю. X. Лутови-нов -- известный деятель профдвижения начала 20-х годов. --"Нарождается, -- утверждал он, -- предпринимательский, нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капитализм".

Действительно, период формирования государственных хозрасчетных трестов давал немало примеров сращивания интересов руководства трестов и спекулянтов-предпринимателей, срывавших немалые барыши с торгово-посредни-ческих услуг этим трестам, вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства и торговли в их "цивилизованных" капиталистических формах. К 1924 г.

частный капитал держал под своим контролем уже две трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов, руководство которых, пришедшее из ликвидированных главков и центров, научилось осуществлять функции нормированного распределения товаров, но плохо разбиралось в организации торговли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было говорить о нарождении элементов паразитического, спекулятивно-бюрократического капитализма, не имевших ничего общего с теми образцами государственного капитализма, которые существовали в развитых капиталистических странах Европы.

В Политическом докладе ЦК на XI съезде РКП (б) весной 1922 г. В. И. Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхождений между замыслом и реальностью государственного капитализма. "Вырывается,-- говорил он,--машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те и другие,-- но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".

Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа в экономической жизни страны высказывал В. И. Ленину Н. А. Рожков (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11 мая 1921 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапитализма "нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынешнюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Рабов ленивых и лукавых, пиявок, которые без пользы дела будут сейчас все тот же казенный тощий кошелек высасывать,-- продолжал он,--Вы может быть и найдете, но настоящие предприниматели не пойдут без юридических гарантий".

Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В. И. Ленин продолжал колебаться между признанием неотложности мер по созданию нормального госкапитализма (по поводу которого, по его словам, "даже Маркс не догадался написать ни одного слова...") и сохранением существующих взаимоотношений между государственным и частнокапиталистическим укладами "на принципах "кто кого"". Еще дальше его шел в своих теоретических рассуждениях о природе нэпа и государственного капитализма Н. И. Бухарин. В одной из своих записок В. И. Ленину в июне

1921 г. он писал, что нэп, это --"социалистическая диктатура, опирающаяся на социалистические производственные отношения в крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную организацию хозяйства (натурально, с тенденцией в сторону капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно, крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет, он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".

Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и другого видного теоретика партии -- Л. Д. Троцкого, который в своей записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что "политически, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли перемена новой политики возвращение наше от социализма к капитализму или же использование капиталистических форм и методов для социалистического строительства". Отметая первое допущение, Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле термин "госкапитализм" применим "в отношении к хозяйству рабочего государства, ставящего себе социалистические цели...".

В конце концов В. И. Ленин вынужден был сдать свои позиции в этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунистической партии, вопросе. Одно дело -- считать нэп особой формой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегической задачей партии на обозримое будущее становилась капитализация государственных и частнохозяйственных структур в их более или менее приемлемых цивилизованных формах. Другое дело -- считать нэп смешением законченных социалистических и капиталистических хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной -- вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударствление экономических отношений. В статье "О кооперации", относящейся к последним работам В. И. Ленина, была сделана поправка к прежней концепции нэпа. В. И. Ленин согласился считать государственные предприятия "последовательно-социалистическими", в отличие от концессий, которые "уже несомненно были бы в наших условиях чистым типом государственного капитализма".

В той же статье "О кооперации" В. И. Ленин переменил свою точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В органах потребительской, сельско-хозяйст-венной и кустарно-промысловой кооперации государствен

ных начал оказалось больше, чем предпринимательских и капиталистических. В отличие от дореволюционной кооперации, кооперация начала 20-х гг. развивалась преимущественно на заемных у государства материальных и финансовых средствах и под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ, Госплана, Наркомзема, других центральных и местных хозяйственных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над кооперативным движением давала партии все основания считать кооперацию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям понятие "госкапиталистическая" снять. Теперь Ленин действительно был по-своему вправе сказать, что "простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строительства социализма в одной стране, от которой прежде открещивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно и то, что в своей оценке развития советской кооперации В. И. Ленин не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух основных форм кооперативных связей --вертикальной, основанной на специализации самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту какого-то одного или нескольких видов продукции (например, молочная, зерновая, табачная, льняная и т. п. кооперация), или -- горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.

Не подчеркнув этого момента, он не связал своих преемников какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И. В. Сталину было в конце 20-х годов не так уж трудно доказать, что принудительная коллективизация и есть практическое выполнение ленинского кооперативного плана.

Поворот РКП (б) к нэпу вызвал во всем мире определенные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами. Например, по мнению редакции меньшевистского "Социалистического

Вестника", издававшегося в Берлине, "кто сказал А, должен сказать Б. Новую рациональную, на подъем производительных сил рассчитанную экономическую политику нельзя вести государственным аппаратом и методами, приспособленными к экономической утопии и приведшими к экономической катастрофе". На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос "о демократической ликвидации большевистского периода русской революции".

Аналогичные мысли можно встретить в известном сборнике "Смена вех" издания 1922 г., в котором выступили известные публицисты из числа бывших кадетов (Н. В. Устрялов, С. С. Чахотин, А. В. Бобрищев-Пушкин и др.). "Будем объективны и признаем, -- считали они, -- что среди вершителей современных русских судеб есть люди, наделенные достаточным чувством реальности и не враги эволюции. Логика событий неумолимо заставляет их сдавать свои практически неверные позиции и становиться на те, что более согласуются с требованиями жизни".