Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта. Страница 6

держат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, кня-

жескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее

составляют отношения Рюрикова княжеского рода...» (Соловьев, 1993.

кн. 2, т.3-4. с.126). Самый древний список ПВЛ Соловьев относил к

XIV веку.

Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т.е.

ПВЛ (в виде списка) включалась в летописные сборники, которые часто

становились известными как самостоятельные летописи.

«Русская Правда»

Не всегда историки при описании древней русской истории основы-

вались только на ПВЛ. «Начиная изложение истории Киевской Руси,

историк (Ключевский. – А.Г.) берет в качестве основного источника

«Русскую правду» (Чумаченко, с.130). Однако «...следует отметить...,

что историк пользовался в основном печатными изданиями «Русской

правды» и «Псковской судной грамоты»...» (Там же, с.146).

Иностранные источники

Одним из важных источников по истории России должны быть за-

писки иностранцев, посетивших Россию в разное время. Первой круп-

ной научной работой В.О.Ключевского стала его кандидатская диссер-

тация «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1865), из-

данная в виде монографии. Но как констатируется в 1970 году (Чума-

ченко, с.213): в ней «... историк предстает как автор первого в историо-

графии и до сих пор единственного специального источ-никоведческого

труда о памятниках подобного рода». Удивительное заявление. При

этом при изучении рукописей В.О.Ключевского обнаруживается, что «в

известном смысле монография В.О.Клю-чевского беднее по содержа-

нию в сравнении с тем материалом, который был проработан и подго-

товлен автором» (Чумаченко, с.214).

С чего бы это В.О.Ключевский приберег более богатый материал?

Может быть, можно найти объяснение этому в следующей черте его

характера: «В это время в Московской Академии преподавал зна-

менитый историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из ду-

хов-ного звания. Вопреки общему перед ним преклонению о.Антоний

относится к нему сдержанно, он считал его ученым не вполне искрен-

ним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей попу-лярности,

обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как сто-

ронник материалистических начал жизни, в зависимости от среды, для

которой ему приходилось действовать» (Епископ Никон. Жизнеоп.

Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого, т. 1. с. 119).

«Синодальный список» и «Царственная книга»

«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются мос-

ковские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алек-

сей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лице-

вая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома –

«Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени

правления Ивана IV. Изучение этих томов породило обширную литера-

туру. А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное

в XIX в. мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены

во второй половине XVII в. и тогда же использовались для обучения

царевичей. Известный палеограф Н.П.Лихачев на основании изучения

водных знаков (филиграней) впервые доказал, что названные своды бы-

ли составлены в XVI в. и, более того, при жизни Ивана IV» (Скрынни-

ков, 1996, т.2. с.363).

То, что Н.П.Лихачев был первым в установлении более ранней дати-

ровки московских сводов, узнать было полезно, но кто еще с использо-

ванием современных методов перепроверял эти датировки?

Каковы наиболее древние списки ПВЛ?

«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество

списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются

одинаково; следовательно, все летописцы списывали сначала Несторов

временник, и он был единственным памятником древнейших времен.

Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжате-

лей ...» (Полевой, т.1, с.42). Если нет подлинника ПВЛ, то каков самый

древний из имеющихся ее списков, или, с учетом слов Н.А.Полевого,

какова самая древняя летопись? Вопрос достаточно важный, т.к. естест-

венно предположить, что более поздние списки в большой мере осно-

вываются на более древних.

С.А.Бугославский разбил списки ПВЛ на три группы: «1) Списки

новгородского извода; 2) Группа Ипатьевского, Хлебниковского, Пого-

динского и родственных им списков; 3) Группа Лаврентьевского, Тро-

ицкого, Академического и родственных им списков» (Черепнин, 1948.

с.298-299).

Историки выделяют следующие четыре «школы» летописания.

Южнорусское летописание

Сохранилось в Ипатьевской летописи. Ипатьевская летопись состо-

ит из ПВЛ, продолжения, составленного из киевских известий до

1200 г., галицо-волынской летописи до 1292 г. (МСЭ, 1959, т.5. с.527)

Владимиро-Суздальское летописание

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись состоит из ПВЛ, продолже-

ния, составленного из владимиро-суздальских известий до 1305 г.

Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись. Летописец Переяславля

Суздальского.

Новгородское летописание

Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов.

Старший, или более ранний извод представлен Синодальной летописью

в пергаментном списке XIII-VIV вв.; младший извод – списками XV в.

«Наиболее древний из всех списков русских летописей – так назы-

ваемый Синоидальный список Новгородской Первой летописи. К сожа-

лению, большая часть Синоидального списка утеряна, и повествование

ведeтся с 1015 года. События, изложенные в летописи систематически,

доводятся до 1333 года, и, к счастью, в более поздних списках этой ле-

тописи находятся упоминания о событиях, произошедших в Новгороде

до 1015 года.

Наряду с Первой Новгородской летописью до нас дошли более позд-

ние списки летописных сводов: Вторая, Четвeртая, Пятая Новгородские

летописи, летопись Авраамки, Уваровская летопись, а также Софийская

первая летопись. Не прекращалась работа над летописями и в XVII веке.

В этот период были созданы новые большие своды (Третья Новгород-

ская, так называемые Погодинская и Забелинская летописи). Десятки

сохранившихся летописных списков свидетельствуют, что, пожалуй, ни

один русский город (за исключением, наверное, Москвы ) не имел такой

богатой летописной традиции, как Новгород» (см. http://u-

pereslavl.botik.ru/~rafael/Referat/novg8.html)

Московское летописание

Интенсивно велось в XVI веке. «Из московских сводов наибольшее

значение имеют Воскресенская летопись, заканчивающаяся до 1541 г.,

и Патриаршая, или Никоновская летопись, заканчивающаяся до 1558 г.

и являющаяся дополненной и расширенной переработкой Воскресен-

ской летописи...» (Литература и культура Древней Руси, 1994. с.81).

***

Наиболее древним во времена Н.М.Карамзина считался Пуш-

кинский, или Лаврентьевский список, доведенный до 1303 года (Поле-

вой, т.1. с.44). Списан он якобы в 1377 году. Автором его, что очень

важно, называется монах Лаврентий. До 1829 года он не был издан, а

появился на свет благодаря графу А.И.Мусину-Пушкину, который «под-

нес его императору Александру I». Полезно отметить (в дальнейшем об

этом вспомним), что список этот, как свидетельствует Н.А.Полевой

(Полевой, т.1. с.451) не был известен Шл.церу, человеку в значительной

мере заложившему основы Русской Истории и тво-рившему до

Н.М.Карамзина. Но о Шл.цере поговорим позже.

Отметим, что современные историки называют древнейшей летопи-

сью то Суздальскую, но опять-таки по Лаврентьевскому списку – см.

(Володихин, 1996), то – Радзивиловскую – см. (Радзивиловская лето-

пись, 1989. с.3)), то Новгородскую, то Ипатьевскую (Литература и куль-

тура Древней Руси, 1994. с.80).

Самыми полными являются Лаврентьевский (Пушкинский) и Радзи-

виловский (Кенигсбергский) списки. Н.М.Карамзин лучшими считал

Лаврентьевский (Пушкинский) и Троицкий (оригинал сгорел при мос-

ковском пожаре в 1812 году). Отмечал достоинства также Ипатьевского,

Радзивиловского, Хлебниковского, Воскресенского, Львовского и Ар-

хивного (Полевой, т.1. с.45). Сводное издание Лав-рентьевского (Пуш-

кинского), Радзивиловского (Кенигсбергского) и Троицкого списков

было сделано в 1824 году.

Радзивиловский список был подарен в 1671 году князем Радзивилом

Кенигсбергской библиотеке. В 1760 году он был взят в качестве трофея

в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. В 1767