Коллектив авторов - Культурологическая экспертиза: теоретические модели и практический опыт Страница 28

Методики проведения экспертизы прописаны в специальных изданиях. Предполагается, что эксперт – это специалист, который уже прошел некоторую подготовку и владеет этими специальными методиками. В законодательстве прописаны лишь права и обязанности эксперта. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Можно отметить отсутствие эталонов, стандартов, детальных описаний средств и методов исследования. Данный момент можно рассматривать и как плюс (эксперт волен сам выбирать наиболее адекватный с его точки зрения метод исследования), и как минус (повышается субъективность выносимого вердикта). «На протяжении последнего десятилетия было достаточно много сделано для систематизации, унификации и стандартизации судебно-экспертных методик. К настоящему времени разработана и принята «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы – РОСС RU.В175.04ОЭОО от 02.03.2005». Эта система прошла аккредитацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России). В качестве руководящего органа Системы и органа по сертификации определен Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ [90] . Для обеспечения функционирования Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы разработаны и зарегистрированы в Государственном реестре соответствующие Правила. Уже осуществляется оценка компетентности судебных экспертов. Негосударственные экспертные учреждения и организации, выполняющие экспертизы среди прочих функций, часто сами осуществляют аттестацию экспертов и предпринимают попытки по подтверждению надежности используемых методик, внедряют новые формы и методы подготовки экспертов, выдают собственные квалификационные свидетельства. Объектами сертификации являются:

– экспертная методика (в том числе автоматизированная); методическое издание;

– учебные программы подготовки экспертов по экспертным специальностям;

– метод и средство судебной экспертизы [91] .

С 2000-х годов по различным специальностям начата специальная подготовка специалистов-экспертов в вузах, вводятся специальности, подтверждающие статус. Таким образом, институционализация нового вида экспертизы требует четкого методического обеспечения.

Существуют специальные экспертные учреждения, выполняющие как государственные, так и независимые виды экспертиз. Так, АНО «Центр Судебных Экспертиз» является одним из экспертных учреждений страны, где был создан полноценный отдел по производству искусствоведческих экспертиз. Создан он был по ходатайству ряда следственных органов и судебных органов города Москвы. Начинал свою деятельность Центр с проведения негосударственных (независимых) экспертиз, однако на сегодняшний день большую долю экспертиз Центр выполняет по заказу государственных органов. Причем искусствоведческая экспертиза (в т. ч. экспертиза кинопродукции), независимая историко-искусствоведческая экспертиза, историко-культурная экспертиза и прочие виды независимых экспертиз относятся к «уникальным видам» экспертизы, в отличие от «традиционных».

При назначении экспертизы законом регулируются: порядок и основания назначения экспертизы, процедура назначения экспертов судом, обосновываются права и обязанности эксперта, описываются требования к экспертному заключению, конкретные шаги, предписываемые эксперту. Законом регулируются фактически все стороны экспертной деятельности, вплоть до вопроса оплаты.

Статьями ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливается порядок проведения экспертизы. Существуют специальные инструкции, в которых расписан порядок действия экспертов. Если назначен в качестве эксперта независимый специалист, то суд снабжает данного специалиста инструкцией с предписанным порядком действия. Эксперту должны быть сформулированы четкие вопросы, по которым он должен вынести свое компетентное суждение. Также эксперту должны быть представлены все материалы, имеющие отношение к делу, чтобы он мог дать полное заключение. Заключение экспертов открыто для заинтересованных лиц и при неудовлетворенности результатами может быть перенаправлено для проведения дополнительной экспертизы.

При назначении экспертов закон ориентируется на пожелания лиц, участвующих в деле. Однако лица, предложенными участниками в качестве экспертов, могут быть отвергнуты судом. Одновременно заинтересованные в деле лица могут ходатайствовать за определенных лиц при назначении, за институты. Так как одно из обязательных требований к эксперту – это независимость его суждений, то при составлении экспертного заключения не допускается присутствие участников процесса.

Гуманитарная экспертиза – открытие нового времени. Вопрос состоит в том, кто является заказчиком экспертизы и каким образом результаты экспертизы получают легитимность. «Легитимация – это процесс, по которому законодателю оказывается позволенным провозглашать данный закон нормой» [92] . Результаты проведенной экспертизы могут быть пересмотрены и дело передано на повторную экспертизу. В сфере гуманитаристики вполне реализуем тезис Ж. Ф. Лиотара о том, что знание – гибко, оно изменяется в зависимости от того, кто им владеет. Поэтому разработка законодательства в отношении такого гибкого знания становится необходимостью. Известна аллюзия писателя-фантаста Артура Кларка из книги «Черты будущего» на третий закон Ньютона, который выглядит как закон и гласит: «Для каждого эксперта существует аналогичный эксперт с противоположной точкой зрения». Это высказывание как нельзя лучше демонстрирует относительность (и невозможность) однозначных суждений в современном мире.

Экспертная деятельность: процедурно-документационное сопровождение

Н. А. Кривич

Экспертная деятельность сегодня является, с одной стороны, широко распространенной, а с другой – недостаточно нормативно и документационно оформленной. Хотя в Законах и иных нормативных актах регламентируется проведение некоторых видов экспертизы, но, во-первых, далеко не всех, во-вторых, в основном это касается судебной деятельности, а в-третьих, порядок оформления и перечень необходимых документов разнятся в зависимости от заказчика и контекста экспертного исследования. Для некоторых видов экспертиз, в которых культурологи принимают участие, процедура и документация строго регламентированы законодательными или нормативными актами (для cудебной, историко-культурной, религиозной и др.), для других видов экспертизы регламентирована форма экспертного документа; есть виды экспертиз, которые не имеют особенной регламентации (например, рецензирование или инициативное мнение исследователя по какой-либо проблеме). Попытаемся выяснить, какие именно документы [93] являются основанием для проведения экспертизы, какие документы должны быть предоставлены эксперту для работы, и как должен выглядеть результат экспертной деятельности.

Итак, любая экспертиза начинается с возникновения экспертной ситуации, т. е. с ситуации противоречия между должным (или желаемым) и реальным положением вещей. В качестве заказчика экспертного исследования могут выступать как физическое лицо (например, любой человек может заказать искусствоведческую экспертизу имеющейся у него картины с целью выявления ее автора, возраста, ценности и пр.), так и юридические лица (органы судопроизводста, промышленные, строительные, медицинские предприятия, образовательные, культурно-просветительные, природо– и культуроохранные учреждения и пр.). Подавляющее большинство экспертиз проводится именно по инициативе юридических (государственных и частных) лиц.

Заказчик – субъект (не важно каким статусом и характером собственности он обладает), у которого в определенный момент появляется потребность в установлении какого-либо факта, свойства или обстоятельства. Вопрос может касаться как уже свершившегося (оценка картины, здания, вещи, книги и пр.), так и планируемого (проект закона, инновационная программа, план развития местности или отрасли и т. д.). В последнем случае, cодержание итогов экспертизы должно отвечать основным управленческим задачам: во-первых, ограничение выбора возможных стратегий действия, т. е. применение выводов экспертизы для отказа от тех или иных вариантов решения (в том числе в форме пересмотра ранее принятого решения или избрания компромиссного варианта и т. д.); во-вторых, для корректировки избранной стратегии [94] .

В целом, алгоритм проведения экспертизы может быть описан следующим образом: возникновение экспертной ситуации – обращение заказчика к эксперту – заключение договора на проведение экспертного исследования (экспертизы) – передача заказчиком всех необходимых для экспертизы документов эксперту – проведение экспертом требуемых изысканий – составление экспертного заключения – передача экспертного заключения и всех сопутствующих документов (в том числе графиков и иных вспомогательных материалов) заказчику – подписание Акта выполненных работ. Мы сознательно завершаем алгоритм именно передачей акта, т. к. экспертиза в большинстве случаев носит рекомендательный харктер и заказчик может ее просто проигнорировать, а следовательно, далеко не всегда по результатам экспертизы предпринимаются какие-то конкретные решения. Кроме того, не все виды экспертиз требуют столь сложной процедуры, часто она упрощается, осбенно в случае неоднократного обращения заказчика к одному эксперту, особенно, если нет финансовой заинтересованности. Например, рецензирование научных статей, производимое по заказу редакции, может основываться на устной договоренности между заказчиком (журналом) и экспертом (специалистом в той или иной области знания).