Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №5 от 21.09.2010 Страница 11

http://kosarex.livejournal.com/464580.html

ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ

СЛОВО О МОЕЙ РОДИНЕ

Выступая 1 сентября по поводу семидесятилетия со дня начала Второй мировой войны в польском городе Гданьске (Данциг), первым подвергшемся нападению фашистских войск, господин Путин недвусмысленно признал долю вины и Советского Союза в развязывании войны, подчеркнув при этом, что российская Государственная Дума осудила в целом Пакт Молотова-Риббентропа, признав его «ошибкой Сталина». Хотелось бы услышать от господина Путина и то, как, по его мнению, следовало Сталину поступить правильно в ситуации сентября 39-го года.

Польский гарнизон, защищавший город и порт, оказал героическое сопротивление фашистскому нападению, в течение недели, удерживая военно-морскую базу Вестерплатте, потеряв 15 человек убитыми и удостоившись чести со стороны принимавшего капитуляцию немецкого генерала. Но, по словам  Леха Качиньского,  «продолжавшая сопротивление» Польша получила «нож в спину» со стороны Советского Союза, заключившего с Германией Пакт о ненападении.

Вы, «демократы», очень любите излагать историю в сослагательном наклонении. Что было бы с Россией, если бы не декабристы? Что было бы с Россией, если бы не «большевистский переворот»?

Позволю себе и я воспользоваться сослагательным способом изложения исторических событий, тем более что в данном случае речь идёт не о далёкой исторической перспективе, предполагающей многовариантность, а о простом просчёте возможного развития событий на основе анализа существующей ситуации.

Итак, как следовало Сталину поступить правильно в ситуации сентября 39-го года?

Может быть, Советскому Союзу следовало вступить в войну с Германией на стороне проникнутой германофильскими настроениями и русофобствующей Польши, никогда не оставлявшей мечты о воссоздании Речи Посполитой «от моря и до моря»? И оказаться в состоянии войны один на один с фашистской Германией, когда Польша, «оказав сопротивление» ещё в течение недели и потеряв ещё 15 человек убитыми, выбросит белый флаг и вступит в войну с Советским Союзом на стороне Германии? Или, может быть, сохраняя нейтралитет, следовало сидеть на так называемых «старых границах» Советского Союза и оказаться перед лицом фашистского нападения не позже, чем к концу сентября 39‑го года? И это после всего того, что вы, «демократы», рассказали нам о полной неготовности и неспособности Советского Союза вести войну даже с маленькой Финляндией и о замалчиваемых поражениях и потерях на Халхин-Голе?

Других вариантов не вижу.

Не полагает же господин Путин, что Армия Крайова способна была в одиночку вести войну против германского вермахта «до победного конца»!?

Не берусь гадать, каков был бы ход военных действий, окажись Советский Союз втянутым в войну ещё в сентябре 39-го года. Но думаю, что, даже откатившись к Уралу, Советский Союз в конечном счёте одолел бы фашистское нашествие. Но какой ценой и с какими последствиями?

Считаю, что заключение «Пакта Молотова‑Риббентропа», отложившего войну почти на два года и отодвинувшего границы Советского Союза на добрых 300 километров на Запад, в ситуации сентября 39-го года было оптимальным вариантом не только для Советского Союза, к тому времени преданного всеми западными демократиями, но и для всего мира, ибо именно Советский Союз сыграл решающую роль в победе над фашизмом.

Не торопитесь, господа «демократы», признавать «ошибки Сталина»!

Что было бы, если бы Сталин поступил «правильно»? И как это – «правильно»?

История, господа «демократы», не поддаётся сослагательному изложению.

Из слов господина Путина в Гданьске 1 сентября с.г. я поняла и то, что  официально  секретные  протоколы Пакта о ненападении не рассекречены и до сих пор. Их официальное рассекречивание предполагается в ответ на аналогичную акцию с польской стороны.

Что-то не увязывается у вас, господа «демократы», в этом вопросе! С одной стороны, текст дополнительного секретного протокола может беспрепятственно прочесть в Интернете даже школьник, с другой стороны, он как бы ещё и не рассекречен.

Возникает ощущение, что продолжается грандиозный, глобального масштаба, обман страны и мира!

Какую ещё сенсацию вы нам преподнесёте?

Отличились вы, господа «демократы»!

Не только «классовый подход» как теоретический принцип рассмотрения исторических событий осудили, но и классовую борьбу за‑пре‑ти‑ли! С таким же успехом могли запретить восход солнца или лунное затмение. Если социальный взрыв назреет, никто не станет спрашивать разрешения! Бунт на то и есть бунт, чтобы нарушать законы. Бессмысленный и беспощадный! Запрещающий закон только развяжет вам руки для расстрельных репрессий.

И как, скажите, следует, с вашей, «демократической», точки зрения, очищенной от классового подхода, называть народного героя Стеньку Разина, о котором не одну сотню лет поют песни и складывают легенды? Бандитом?

Однажды весьма ныне популярный теоретик‑«демократ», нарасхват приглашаемый во все дискуссионные программы Александр Ципко, бывший коммунист, от Советской власти всё получивший и Советскую власть предавший, желая быть честным, заявил в телепередаче «Народ хочет знать»: «Демократы сделали с советской историей то, что советские историки сделали с историей дореволюционной России, изобразив её как сплошное кровавое преступление царизма».

Но господин Ципко плохо читал советских историков или крепко их подзабыл: в советской историографии царь Иван Грозный, учредивший опричнину и убивший своего сына, и царь Пётр I, собственноручно рубивший головы стрельцам, остаются великими российскими самодержцами и вовсе не изображаются бандитами и кровавыми преступниками.

Нет, не то, совсем не то сделали «демократы» с советским периодом российской истории!

Если считать первым поколением, мировоззрение которого сформировано уже «демократическим» обществом, детей, которым в 90-м году было не более 6-7 лет – нынешних 25-26-летних; вторым – детей, родившихся после 93-го года, – нынешнюю молодёжь, достигшую совершеннолетия; третьим – детей, родившихся в канун XXI века, – нынешних 12-13-летних школьников, представления которых об отечественной истории я описала выше, то, исключая небольшой процент инакомыслящих различных идеологических направлений, в современной России живут уже три поколения людей, имеющих смутное представление и тем не менее ностальгирующих о жизни в дореволюционной России, не знающих подлинной истории своей страны за последние 100 лет, не уважающих старшее поколение – этих «совков», виноватых в нынешней российской неустроенности,– мечтающих о заграничной жизни и совершенно лишённых чувства национальной гордости.

Три потерянных поколения!

Если бы мне задали два извечных русских вопроса «Кто виноват?» и «Что делать?», я бы ответила: кто виноват – знаю, не знаю – что делать. Если вам, «демократам», удалось так извратить сознание трёх поколений, от способа жизни которых зависит наше ближайшее будущее, при жизни их отцов и дедов, совершивших величайший подвиг в истории человечества – победивших фашизм, то как восстановить историческое самоуважение у поколений, уже не знающих своих героических дедов и прадедов?

Конечно, нельзя не заметить в последнее время изменений в характере документальных телепередач о Великой Отечественной войне. Не без Вашего, наверное, влияния, господин президент!

Да вот не могут (или не хотят?) постановщики и режиссеры этих фильмов быть честными до конца по отношению к советскому прошлому. Не врут, но и правды не говорят. В очередном выпуске сериала «Алтарь Победы» заявили: каждая вторая банка тушёнки была американской, и кормили этой тушёнкой не только фронт, но и гражданское население, показав при этом поразительный кадр (знать бы, откуда его выкопали?), в котором совсем маленького ребёнка кормят с ложки прямо из банки этой самой американской тушёнкой. Создаётся впечатление, что завалили нас американцы своей тушёнкой и вся Россия жрёт её прямо из банок (ведь «каждая вторая» – это столько, сколько мог бы произвести этой продукции ещё один Советский Союз!). А не сказали при этом, сколько в годы войны, когда были потеряны основные продовольственные регионы страны – Украина, Белоруссия, российское Черноземье, выпускала тушёнки советская пищевая промышленность и, соответственно (ведь 1 к 1!), поставляли американцы. Сразу стало бы ясно, что Россия кормится не американской тушёнкой.

От отца‑фронтовика знаю, что основной едой на фронте была пшённая каша, хотя и заправленная тушёнкой. А «банки» выдавались офицерскому составу и в особых случаях, когда полевая кухня не могла доставить горячую еду. Например, разведке.