Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №52 от 27.12.2011 Страница 17

Нерешаемые проблемы могли возникнуть с выборами Совета Федерации. На этих выборах от каждого субъекта федерации избирались по два депутата. Расклад сил в обществе был таков, что правящий режим мог рассчитывать на два мандата только в Москве, Санкт- Петербурге и некоторых национальных округах. В то же время во всех остальных субъектах федерации оппозиции был гарантирован один мандат, а во многих субъектах федерации она могла рассчитывать и на два мандата. При согласованных действиях КПРФ и Аграрной партии оппозиция обеспечила бы себе большинство в Совете Федерации, получив тем самым возможность блокировать законопроекты, исходящие из Госдумы. Но… оппозиция в ряде субъектов федерации просто не выставила кандидатов.

Стоит отметить, что господа режиссеры не отказали себе в удовольствии получить красивый результат. Согласно предварительным итогам, за проект Конституции проголосовали 58,4% избирателей – практически столько же, сколько за доверие президенту на апрельском референдуме (58,7%). Окончательные итоги оказались несколько хуже (кажется, около 55%), но сегодня узнать о них непросто. И в истории остался «красивый» предварительный результат.

Фальсификации на референдуме не превышали 10%. Учитывая, что при проведении других голосований фальсификаций было немного, доля фальсификаций от общего количества бюллетеней не превышала 2,5%. Итак, подтасовав менее 2,5% бюллетеней, авторы кампании приняли Конституцию, получили лояльную Госдуму и обеспечили большинство в Совете Федерации. Это ли не искусство?

В период после парламентских выборов 1993 г. доверие к власти продолжало падать. Наибольшие опасения вызывали президентские выборы. Было ясно, что без фальсификаций даже выход Б. Ельцина во второй тур президентских выборов был бы проблематичным. В этих условиях все действия необходимо было подчинить достижению главной цели – победе Б. Ельцина на президентских выборах.

В парламентских выборах приняли участие 43 партии и объединения. Большое количество искусственных политических образований позволило в дальнейшем объяснить высокий результат Ельцина поддержкой электората этих объединений. Для уменьшения итогового результата КПРФ на выборы пошли три объединения коммунистической ориентации: КПРФ, «Власть – народу», «Коммунисты-Трудовая Россия – за Советский Союз». «Власть – народу» набрало 1,61% голосов. «Трудовая Россия» преодолела 5% рубеж, но в результате «тонкой коррекции» ее результат был снижен до 4,53%. Но в целом выборы прошли без массовых фальсификаций, а если они и случались, то носили местный характер. Победу на выборах с большим отрывом одержала КПРФ – 22,30%, второе место заняла ЛДПР – 11,18%, а новая партия власти – «Наш дом – Россия» (НДР) оказалась с 10,13% на третьем месте.

По сравнению с предыдущими парламентскими выборами явка избирателей резко увеличилась с 54,8% до 64,4%. Во многом именно этим объясняется успех КПРФ.

После победы на парламентских выборах в стане КПРФ царила эйфория. В КПРФ полагали, что отсутствие массовых фальсификаций на парламентских выборах позволяет надеяться, что и на президентских выборах их не будет. Эйфория усилилась, когда в начале 1996 г. социологи объявили, что рейтинг Ельцина равен 6%, а Зюганова – 20%. Время шло, «рейтинг» Ельцина начал стремительно расти и к лету уже перевалил за 50%, а «рейтинг» Зюганова застыл на 20%. Это внушало некоторые опасения. Но после оглашения результатов первого тура выборов в штабе Зюганова вздохнули с облегчением.

В предвыборную гонку включились 10 кандидатов, главными из которых были Зюганов, Ельцин, Явлинский, Лебедь и Жириновский.

Главной задачей фальсификаторов был вывод Ельцина во второй тур и, желательно, с первым местом. Эта задача решалась использованием как «мягкой», так и «жесткой коррекции» итогов голосования. В результате «мягкой коррекции» явка избирателей была искусственно повышена до 69,7%. «Жесткая коррекция» осуществлялась путем передачи Ельцину части голосов Явлинского и Жириновского. Особо следует отметить, что ни в одном регионе бюллетени, поданные за Зюганова, не пострадали, что вдохновило его сторонников. Не тронули и результаты Лебедя, так как этот результат планировалось использовать в дальнейшем. В итоге, по официальным данным, Ельцин набрал 35,3%, Зюганов – 32,0%, Лебедь – 14,5%, Явлинский – 7,3%, Жириновский – 5,7%, остальные кандидаты в сумме – 2,2%.

Накануне второго тура Лебедь призвал своих сторонников голосовать за Ельцина, что позволило использовать во втором туре помимо «мягкой коррекции» «жесткую коррекцию» результатов Зюганова. По официальным данным во втором туре Ельцин собрал 53,8%, Зюганов – 40,3%.

Сегодня общепризнано, что на выборах 1996 г. фактически победил Зюганов. И может создаться впечатление, что подтасовки на выборах были совершенно очевидными. Но такое предположение – прямое оскорбление профессионального достоинства фальсификаторов. На самом деле их работа была, как всегда, филигранной. Нет слов, подтасовок на этот раз было больше, чем прежде, – 15-20%, но кто скажет, что они были излишними? Ведь предстояло привести к победе кандидата, который и во второй тур мог не попасть.

И, конечно, настоящие профессионалы не могли позволить себе оставить явные следы фальсификаций. Сравните официальные итоги первого и второго туров – разве вас что-нибудь в них смущает? Для того, чтобы утверждать о победе Зюганова, необходим тщательный анализ результатов первого тура. И потом, почему до 1999 г. о победе Зюганова никто и ничего не говорил?

Справедливости ради следует отметить, что явные признаки подтасовок в итогах второго тура все-таки присутствуют. В нескольких регионах – Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии, Татарстане, Чечне – по официальным данным Зюганов во втором туре получил меньше голосов, чем в первом. Но эта «демонстративная коррекция» - целиком инициатива региональных властей, и упрекать за нее режиссеров спектакля нет оснований. Непонятно, что означает эта демонстрация: лояльность к власти или напоминание Зюганову о массовых подтасовках?

Этой кампании предшествовала смена партии власти. Вначале предполагалось создание ее на основе специально образованного движения «Отечество – вся Россия» (ОВР). Но внезапно планы поменялись. В СМИ развернулась кампания дискредитации лидеров ОВР, а незадолго до выборов возникла новая партия власти – «Единство» («Медведь»).

Социологические службы оказались в запутанном положении. Получившие ранее заказ от ОВР добросовестно его выполняли и подняли рейтинг ОВР к началу выборов до 25-30%. Исполнители же срочного заказа «Единства» начали ускоренно поднимать рейтинг наспех сколоченной партии. Но из-за нехватки времени сумели поднять его к выборам только до 6-7%.

И такую невзрачную партию, согласно заданию, нужно было не только провести в Думу, но и обеспечить ей результат, сопоставимый с результатом КПРФ. Естественно, в этой ситуации об эстетике не приходилось и думать. Цель была достигнута использованием «жесткой коррекции». Голоса отбирались прежде всего у КПРФ и ЛДПР, но пострадали и малые партии. Ограбили даже бывшую партию власти – НДР. Все это выглядело очень неэстетично. Ранее отъем голосов у «нищих» партий или кандидатов считался дурным тоном.

Для объяснения результата «Единства» на телевидении был разыгран спектакль. Еще до окончания голосования было объявлено, что избирателей ожидает «сюрприз», и назван адрес сайта, на котором после окончания голосования можно будет обнаружить этот самый «сюрприз». Однако, заглянув на сайт, посетители обнаружили не итоги голосования (которых к тому времени и не могло быть, так как подсчет голосов только начался), а результаты экзитполов, которые в дальнейшем чудесным образом совпали с официальными итогами выборов. Конечно, не бог весть какая маскировка, но хоть какая-то. Единственной эстетичной деталью кампании явилось соотношение результатов КПРФ и «Единства». Изрядно потрепанной КПРФ все-таки было оставлено первое место с результатом 24,3%, а «Единство» уступило ей только 1%.

На этих выборах помощь оказывалась не только «Единству», но и в некоторых округах ОВР и СПС (правда, в значительно меньших масштабах). Общий же объем фальсификаций составил около 20%.

К 2000 г. популярность действующего президента Б. Ельцина катастрофически снизилась. А на предстоящих выборах ненавистного Ельцина должен был заменить назначенный им преемником малоизвестный В. Путин. Сложность положения усугублялось заданием избрать Путина президентом уже в первом туре.

Для выполнения задания необходимо было использовать фальсификации в больших, чем когда-либо, масштабах. В президентских выборах приняли участие 11 кандидатов, в том числе Путин, Зюганов, Явлинский и Жириновский.