Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №52 от 27.12.2011 Страница 18

Для выполнения задания необходимо было использовать фальсификации в больших, чем когда-либо, масштабах. В президентских выборах приняли участие 11 кандидатов, в том числе Путин, Зюганов, Явлинский и Жириновский.

Для достижения необходимого результата использовалась комбинация двух методов фальсификации. Одним из итогов «мягкой коррекции» стало искусственное повышение явки избирателей на выборы до 68,6%. В ходе «жесткой коррекции» пострадали Зюганов, Жириновский и Явлинский, а итоговый результат Путина составил 52,9%. Общий же объем фальсификаций превысил 30%.

За время, прошедшее с предыдущей избирательной кампании, положение в стране несколько стабилизировалось и уровень протестных настроений снизился. К началу кампании путем слияния «Единства» и ОВР была создана новая партия – «Единая Россия» (ЕР). Несомненным успехом режима стало создание новой партии «Родина». Эта партия легко прошла в Думу самостоятельно, набрав 9% голосов. Но вопреки желаниям создателей, эта партия была воспринята избирателями не как протестная, а как центристская, и отбирала голоса не у КПРФ, а, скорее, у ЕР.

Перед ЕР была поставлена задача набрать примерно столько же голосов, сколько набрали в сумме «Единство» и ОВР на прошлых выборах. Было очевидно, что самостоятельно ЕР этого добиться не сможет. Поэтому была применена «жесткая коррекция» против КПРФ, ЛДПР и Аграрной партии (АП). Причем из-за фальсификаций АП не прошла в Госдуму. Общий объем фальсификаций оказался примерно таким же, как и на прошлых выборах, т.е. около 20%. Одной из особенностей этих выборов стало существенное снижение по сравнению с прошлыми парламентскими выборами явки избирателей – с 61,7 до 54,7%.

Президентские выборы 2004 г. прошли в условиях «полубойкота». Участники предыдущих президентских выборов Зюганов, Жириновский и Явлинский решили не участвовать в выборах. Среди вступивших в борьбу пяти противников Путина какую-то опасность для него мог представлять только Н. Харитонов.

Учитывая низкую явку избирателей на парламентские выборы и вероятный бойкот президентских выборов частью избирателей, следовало ожидать, что требуемых 50% явки на президентских выборах не будет. Поэтому, хотя бы для обеспечения нужной явки, фальсификации были необходимы.

Вместе с тем бойкот выборов частью протестного электората и отсутствие сильных оппонентов позволяли достичь желаемого результата относительно малыми фальсификациями. Однако объем фальсификаций оказался избыточным. При помощи «мягкой коррекции» явка избирателей была доведена до 64,4%. Возможно, использовалась и «жесткая коррекция». В итоге Путин победил с результатом 71,3%, а ближайший преследователь Харитонов набрал только 13,7%.

Простые расчеты показывают, что если бы в результате фальсификаций явка была увеличена только до 55%, то результат Путина снизился бы незаметно – до 66,4%, а результат Харитонова увеличился бы до 16%. Согласитесь, эти результаты выглядели бы эстетичнее, а фальсификации были бы менее заметными.

Этот простой пример показывает не только отсутствие у фальсификаторов эстетического вкуса, но и утрату профессиональных навыков. Наличие фальсификаций подчеркнула «демонстративная коррекция» в ряде регионов.

Эта кампания проводилась по новым правилам. Были отменены нижний порог явки, выборы по одномандатным округам, графа «против всех». Для прохождения в парламент партиям теперь нужно было набирать не 5, а 7%. Все эти изменения были направлены на облегчение работы фальсификаторов, профессионализм которых непрерывно снижался. И чем больше снижался уровень профессионализма, тем проще ставились перед ними задачи.

Новые правила были опробованы на региональных выборах 2007 г. На этих выборах попробовала свои силы новая партия «Справедливая Россия» (СР), созданная слиянием «Родины», Партии пенсионеров и партии «Жизнь». Но уже региональные выборы показали нежизнеспособность новой партии и ее неспособность самостоятельно преодолеть выросший барьер в 7%.

Столкнувшись с необходимостью корректировать результаты голосования в пользу сразу двух партий, политтехнологи решили эту задачу плохо. Зачастую применяемые ими методы фальсификаций выглядели просто убого. Например, в 10 округах региона СР набирала по 1-2%, зато в двух округах по 30-40% и за счет этого преодолевала 7%-й рубеж. А «красивые» результаты, полученные фальсификаторами в некоторых регионах, свидетельствуют только об их неразвитом вкусе. В этих регионах относительный результат СР на региональных выборах в точности совпал с суммарным результатом «Родины», Партии пенсионеров и «Жизни» на парламентских выборах 2003 г. Это из-за непонимания того, что неправдоподобный результат не может быть красивым. На региональных выборах было обнаружено также, что отмена графы «против всех» привела к резкому росту числа недействительных бюллетеней.

По результатам региональных выборов была уточнена тактика на парламентских выборах. Ввиду проявившихся сложностей с фальсификациями сразу в пользу двух партий, решил не делать СР второй по величине парламентской партией, а просто провести ее в Думу. Зато перед ЕР была поставлена задача завоевания конституционного большинства. Большое количество недействительных бюллетеней было решено сократить путем передачи значительной их части в фонд помощи ЕР и СР.

На этих парламентских выборах впервые была использована в массовых масштабах «мягкая коррекция», благодаря чему явка на выборы была доведена до 63,8%. Кроме того, использовалась и «жесткая коррекция» против КПРФ, ЛДПР, АП, СПС и «Яблоко». Непрофессионализм фальсификаторов ярко проявился при обработке недействительных бюллетеней. Если верить официальным данным, отмена графы «против всех» привела не к увеличению числа недействительных бюллетеней, а к их снижению до рекордно низкого за всю историю российских выборов уровня! Что мешало оставить число недействительных бюллетеней на отметке хотя бы 2%? Неужели так смертельно необходим был ЕР этот несчастный 1%?

В итоге ЕР получила 64,3% голосов. А общий объем фальсификаций достиг рекордной величины в 35-40%. При этом «демонстративная коррекция» в отдельных регионах приблизилась к предельно возможному уровню.

В президентских выборах приняли участие всего 4 кандидата: Медведев, Зюганов, Жириновский и Богданов. Картина фальсификаций уныло повторила схему фальсификаций на парламентских выборах. То же сочетание «мягкой» и «жесткой коррекции», та же «демонстративная коррекция», тот же ничтожный процент недействительных бюллетеней.Только несколько изменилось соотношение между двумя методами фальсификаций в пользу «мягкой коррекции». В результате этого явка избирателей была повышена до 69,7%. От «жесткой коррекции» пострадали Зюганов и Жириновский, а Богданова, наверное, не тронули, потому что с него просто нечего было взять.

Перед Медведевым стояли вроде бы более сложные задачи, чем перед Путиным в 2004 г. Бойкота выборов на этот раз не было, Зюганов и Жириновский могли составить достойную конкуренцию, а сам Медведев по сравнению с Путиным в 2004 г. выглядел менее солидно. Тем не менее, Медведеву нарисовали 70,3%, почти столько же, сколько набрал Путин в 2004 г. (71,3%). Хотя бы для какого-то правдоподобия стоило снизить результат Медведева процентов на десять. Но разве непрофессионалы до этого могли додуматься?

Наш экскурс в историю выборного процесса в РФ ясно показывает непрерывную, начиная с 1999 г., деградацию искусства фальсификаций. Сегодня фальсификации итогов голосования – уже не искусство, а ремесленничество.

Как же это произошло и куда девались настоящие мастера? В былые времена перед фальсификаторами ставилась цель в самом общем виде. А для достижения этой цели им предоставлялась возможность в полной мере проявить свои творческие способности. Конкретный же результат определялся фактическими итогами голосования и выбранными способами фальсификации. А сейчас итоги выборов задаются заранее. И они не зависят ни от голосования, ни от мастерства фальсификаторов.

По-видимому, все началось в 1999 г. Жестко поставленная задача обеспечить большим числом голосов невзрачное «Единство» не оставила фальсификаторам свободы для творческой фантазии и заставила их использовать самые примитивные схемы. А в дальнейшем стало еще хуже.

Упрощение методов фальсификации выборов привело к деградации смежных областей деятельности: политологии, социологии, пропаганды. Например, раньше от социологов требовались точные данные (получаемые в закрытых опросах) о социальных настроениях в обществе. На основании этих данных политтехнологи разрабатывали сценарий избирательной кампании, фальсификаторы – необходимые схемы, а пропагандисты в соответствии со сценарием воздействовали на определенные социальные группы.