Виталий Третьяков - Конфликт с Западом. Уроки и последствия Страница 21

Выступая на конференции, я попытался объяснить некоторые причины того, почему сегодня схетыны и яценюки осмеливаются делать свои провокационные высказывания и не несут за это никакой ответственности, а также почему слишком многие, причем не только на Западе, но и в самой России, пытаются замолчать, исказить или опошлить и роль России во Второй мировой войне, и то, что мы абсолютно справедливо называем Великой Отечественной войной.

Прежде всего, я поставил под сомнение состоятельность истории как науки. Формула, согласно которой история не имеет сослагательного наклонения, может быть, и правильна применительно к тому, что уже случилось, но уж точно не к описанию истории, то есть к собственно науке. И в этой истории определенные трактовки сначала возникают в сослагательном наклонении, которое затем может превратиться в изъявительное, а затем уже стремительно стать повелительным – когда эти трактовки прозвучат уже из уст тех, кто ныне занимает кабинеты, в которых когда-то работали Черчилль и Рузвельт. Вот чем вдохновляются схетыны и яценюки, зная, что всегда найдутся историки, которые облачат их бред в научные одежды. И политики следующих поколений будут ссылаться уже на эти «труды».

А для общества в целом (давайте, наконец, признаем это открыто) историю пишут вообще не историки, а средства массовой информации и кинематограф, прежде всего – Голливуд. Ориентируясь не на науку, а как раз на политику.

Если бы это накладывалось на основательность исторического знания, даваемого системой образования молодежи, беда была бы не столь велика. Но ведь мы в России и здесь умудрились сдать почти все наши исторические позиции.

И еще одно мы должны признать и осознать. Наши отечественные, то есть российские, историки сдали свою родную (нашу) историю. Некоторые даже предполагают, что продали – за гранты, поездки и прочую мишуру. Мне в общем-то все равно, – за деньги, по внутренней убежденности, по причине болезненных фантазий или в эйфории открывшейся научной свободы наши историки (в целом, хотя исключения, конечно, были) капитулировали перед западными трактовками нашей собственной истории, в том числе и истории Великой Отечественной войны. Но считать таких историков учеными я не могу.

Кстати, о научной свободе. Что радикально нового об отечественной или мировой истории нам рассказали с 1985 года, с момента наступления этой самой свободы? Даже на уровне фактов я не могу припомнить ничего существенного, что не знал бы образованный советский человек 60—70-х годов прошлого века, о чем бы мы в свое время не спорили, что бы ни рассматривали, сравнивая западные и советские трактовки. И в конечном итоге все новое свелось как раз к замене советских исторических идеологем на западные.

Не могу я понять и опять же с Запада пришедшую к нашим историкам веру в то, что можно сочинить какие-то совместные учебники, в которых будет для школьников, например, России и Польши, «объективно» изложена история. А на написание таких совместных «трудов и учебников» были брошены немалые академические силы. Ведь и с все больше и больше впадавшими в идолопоклонство Бандере украинскими историками такие совместные учебники пытались создать. Надеюсь, сейчас прекратили.

Нельзя не видеть, что каждая обретшая независимость территория (например, бывшие колонии европейских держав) начинает писать «свою историю» фактически с чистого листа, замещая отсутствующие факты идеологическими и политическими фантазиями. И авторы таких трудов тоже признаются историками. Все это видят. Все это знают. Кроме самих историков.

То, что история, видимо, оставаясь наукой, является еще и политикой, очевидно. А потому и «борьба за историю», в нашем случае – наша борьба за нашу историю, в которой мы в последние годы терпели поражение не только из-за того, что слишком объективные западные историки почему-то слишком в свою пользу трактуют историю мира, но и потому, что мы сами, повторюсь, кинули знамя нашей Победы к их кафедрам и ногам.

Завершил я свое выступление вот чем. Не будучи историком, сказал я, знаю, что Россия умеет одерживать победы, но не умеет выжимать максимум материальной выгоды из своих побед. И еще я знаю, что раз за разом Запад, да и многие не западные страны оказываются отвратительно неблагодарными по отношению к России даже тогда, когда она прямо спасала их ценою жизней своих солдат. Посему если какой-нибудь современный Гитлер захватит Польшу, я буду категорически против того, чтобы Россия ее спасала. Пусть гибнет…

В перерыве ко мне подошел один из польских участников конференции и сказал, что народ Польши относится к России не так, как нынешние руководители этой страны. Я ответил: знаю. Но меня уже не интересует это различие. Раз вы выбрали таких руководителей, то и сражайтесь вместе с ними за вашу землю. А Россия, надеюсь, больше никогда этого делать не будет.

2015 г.

Киев плюс Запад: ловушка для России

Украина стремительно теряет свою «незалежность»

С 1991 года Украиной управляли три главных политических субъекта: пассионарные западенцы, постепенно набиравший силу местный олигархат и США (через свое посольство в Киеве и частично через Евросоюз и конкретно Польшу).

Над всем этим был возведен театр украинской многопартийной демократии, так нравящийся в России болотным активистам и музыкальным политическим мыслителям.

Отмечу, что в этом треугольнике власти все-таки присутствовала украинская (со всеми уточнениями) составляющая. Даже две.

Теперь Украиной управляют непосредственно США (позволяя Евросоюзу решать ряд стратегически непринципиальных тактических и оперативных вопросов).

В их подчинении находятся местный олигархат и сменившие пассионарных западенцев суперпассионарные бандеровцы (радикальные националисты).

Демократический театр остался тем же, только из него изгоняют и скоро изгонят полностью представителей юго-восточных регионов.

Таким образом, очевидно, что незалежность испарилась полностью. Украинский олигархат в надежде сохранить свои состояния из квазинационального субъекта политики превратился в ненациональный.

Надо отдать должное суперпассионарным бандеровцам. В этом раскладе они одни пытаются представлять (от имени якобы всей Украины, но, конечно, без русских) национальные интересы Украины так, как их понимают они сами (все-таки украинцы), а не олигархат или США.

То есть крохотный остаток украинской незалежности охраняют (в том числе и с оружием в руках) только они – суперпассионарные бандеровцы. И рано или поздно именно они восстанут против политической (уже состоявшейся) и экономической (грядущая перспектива) оккупации Украины США и Евросоюзом (в дозволенных ему Вашингтоном пределах).

«КП». 2014 г.

Об Украине, России и Армении

(ответы на вопросы армянской газеты «168 Жам»)

Со мной связался корреспондент армянской газеты «168 Жам» Арам Саргсян. Он попросил ответить на вопросы его газеты – в связи с событиями на Украине, но в свете проблем, интересующих Армению. Я согласился.

Г-н Саргсян прислал пять вопросов, в каждом из которых содержалось еще по пять подвопросов. Я ответил. Правда, мой ответ на последний вопрос (в котором была ссылка на еще одно мое недавнее интервью – другой ереванской газете) создал какую-то проблему – но об этом ниже.

Несмотря на свое обещание сообщить мне о выходе интервью, г-н Саргсян этого не сделал. Как, между прочим, и корреспондентка, которая взяла у меня предшествующее интервью. Какая-то в этом смысле странная необязательность царит в Ереване.

Я выждал неделю и теперь считаю себя вправе опубликовать свои ответы (содержание вопросов будет из этих ответов ясно) – вне зависимости от того, опубликовала их газета «168 Жам» или нет).

Арам! Посылаю свои ответы. У вас вообще-то не пять вопросов, а двадцать пять. Но я изложил самое существенное, что, на мой взгляд, можно и нужно было сказать в ответ на ваши вопросы. Прошу публиковать мои ответы без изменений и сокращений.

1. Ответ на первый вопрос соединю с вашими же вопросами по поводу Нагорного Карабаха. Крым для России практически то же, что Нагорный Карабах для Армении, хотя истории тут совсем разные. Но символически – абсолютно то же самое. И, кстати, для большинства жителей то же самое. Так что вопрос о воссоединении Крыма с Россией всегда стоял в повестке дня. Сейчас просто созрели условия. В значительной степени – из-за безумной националистической политики украинских властей. И предыдущих, а уж нынешних – в особенности.

Путин шаг за шагом исправляет многие ошибки Ельцина. Теперь пришла очередь исправления этой.

Если бы все международные договоренности всегда соблюдались, в том числе и невыгодные определенным странам, но заключенные в момент их слабости, история бы остановилась.