Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №36 от 03.09.2013 Страница 25

И это тоже – «Поскольку первые рабы, привезённые в Америку из Африки, были законно проданы в рабство, в рабстве должны оставаться и их потомки. Всё это убеждает нас в том, что рабовладение в Америке основано на праве». Интерпретируйте фразу, заменив «рабы» и «рабовладение» на приватизацию и вспомните неоднократно повторенное властью «пересмотра приватизации не будет», ведь она проведена «в соответствии с законами», существовавшими на тот момент в обществе, у которого поехала крыша. Нам предлагают оставаться нищими вечно!

«Воровство было в те времена повальным явлением. Каждый стремился украсть у другого. Богатые и сильные воровали на законном основании или так или иначе узаконивали своё воровство; бедняки воровали, невзирая на закон. Для того чтобы сохранить что-либо в целости, приходилось нанимать сторожей, и много людей было занято тем, что стерегли чужое добро…». Не про нас, не про наше ли общество и наше время? Полстраны что-то стережет, не найти подъезда без стальных дверей с кодовым замком! Уж не танки ли перелили на двери? Нынче сетуем: у НАТО в Европе 11 624 танка, а у РФ – 3660! Между тем, в наследство от СССР получили 40 000! Куда делись? Не исключено, ушли на двери, закрываться от домушников. А ведь танки стояли на страже у входа в страну, на защите от грабителей всеобщего богатства! Страну растащили, и нечего защищать, кроме сугубо частного? Да ведь для этого железных дверей мало!

Примечательны рассуждения писателя по поводу современных «разрушителей машин», как он называет «средний класс», которому нет места в борьбе между «двумя великанами, крупным капиталом и рабочим классом». Весьма убедительно. Особенно в свете безуспешных попыток вырастить его в нашей стране. Он рушится всякий раз в период очередного финансового и экономического кризиса. Олигархи привыкли выходить из них, в том числе и в первую очередь за счёт так называемого среднего класса.

Ещё одно: «Другим важным учреждением, принявшим устойчивую форму и работавшим без заминки, была армия наёмников. Она возникла из старой регулярной армии и насчитывала миллион солдат, помимо колониальных войск. Наёмники были особым сословием. Они жили в специально отведённых им городах, которыми сами управляли, и пользовались множеством других привилегий. Немалая доля чудовищных прибылей Железной пяты уходила на их содержание. Утрачивая постепенно всякую связь с народом, они вырабатывали своё классовое самосознание, свою классовую мораль. Но и среди них было множество наших приверженцев».

Знаковым кажется совпадение числа американских наёмников и российской сердюковской армии. Классовое самосознание она ещё не выработала и, может быть, не выработает никогда, но всё идёт по пути, предсказанном Джеком Лондоном, вплоть до содержания и специально отведённых мест проживания. Просматривая реформы Сердюкова, невольно думаешь, не списал ли он их с «Железной пяты»? А то, что он так долго остаётся безнаказанным, несмотря на всеобщее желание его покарать, убеждает в этом.

Можно бы и далее цитировать, но не могу же я, в конце концов, пересказывать книгу. Неудовлетворённых отсылаю к роману. Он представляет собой яростный памфлет против олигархии, бывшей и настоящей, как никогда и нигде, злободневный у нас, где она сумела подмять под железную пяту величайшую страну мира.

Ныне среди нас внедряется комплекс неполноценности, пропаганда делает всё для того, чтобы мы смирились со своей участью. Мол, «Россия – не Америка», Советский Союз проиграл холодную войну закономерно. И может ли 2% населения Земли претендовать на 40% её природных богатств?

Джордж Оруэлл в 1945 г. опубликовал очерк, в котором обстоятельно обругал Джека Лондона за произведение: «Железная пята» - неважная книга, и содержащиеся в ней мрачные пророчества в целом не сбылись…». (Википедия). Чего иного ждать от троцкиста?

Во-первых, хуже ли, чем «Скотный двор»? Во-вторых, не в 1945-м, так в 2045-м пророчества Лондона определённо могут сбыться. Дело к тому идёт во всём мире, если мы его не остановим.

Во многом прав Джек Лондон, но в сроках ошибся, как и тогда, когда за десять лет до неё не предполагал Октябрьской революции!

Однако же прочитайте или перечитайте, и убедитесь, что «Железная пята» как будто списана с нашей современной российской ситуации! А иного я и не собирался доказывать в этой статье.

Ю.М. Шабалин

ПРЕМЬЕРА В МОСКОВСКОМ ДРАМАТИЧЕСКОМ ТЕАТРЕ НА ПЕРОВСКОЙ

Художественный руководитель театра Кирилл Панченко поставил пьесу «Тарелкин», которая является последней частью трилогии А.В. Сухово-Кобылина, первые две части которого - «Свадьба Кречинского» и «Дело», а третья - «Смерть Тарелкина». К. Панченко назвал свой спектакль «Тарелкин».

«Свадьба Кречинского» имела большой успех еще при жизни автора, да и по сей день ее можно найти в репертуаре различных театров. На долю «Дела» выпала другая судьба. Она была запрещена сразу же по соображениям цензуры и пролежала под запретом 23 года, была поставлена в Москве в 1881 году, а «Смерть Тарелкина» - в 1900 году на сцене Художественного театра в Санкт-Петербурге.

«Дело» и «Смерть Тарелкина» представляют, как пишет автор в своей автобиографии 1902 года, замечательную картину жизни русского чиновничества накануне реформ Александра II.

Почему Кирилл Панченко назвал свой спектакль «Тарелкин», а не «Смерть Тарелкина»? Потому что тарелкины живы и теперь, по прошествии полутора веков! И не только негодяй-взяточник Тарелкин, а и расплюевы, варравины, охи...

Едкая сатира на российское общество середины XIX века в наши дни стала ещё более актуальной. Взяточничество, кумовство и, наконец, коррупция ныне, в XXI веке, живут и процветают!

И если герои Сухово-Кобылина примитивны, часто малограмотны, то некоторые герои наших дней, как правило, люди образованные, но по сути всё те же стяжатели, лицемеры-оборотни!

Спектакль поставлен блестяще. Актеры прекрасно используют яркие краски народного юмора, которые особенно хороши в сценах допросов, проводимых Расплюевым и Охом. А сцены с куклой вместо покойника или прилюдно вынимаемые и вставляемые челюсти, сдираемые парики сыграны замечательно.

Великолепно представлено в спектакле обжорство Расплюева (актёр Сергей Ильин) и реакция на это Тарелкина (актёр Александр Никифоров). Диалог здесь полон остроумия и сыгран блестяще. Эти две фигуры можно справедливо считать центральными в пьесе. Тарелкин - Копылов философствует, обставляя свою мнимую смерть соображениями целесообразности и своеобразной законности, оправдывающими его действия против Варравина, который не поделился с ним ворованными деньгами: «Каким бальзамом ложится месть на рдеющую рану...».

Нельзя не отметить талантливую игру заслуженного артиста России Юрия Булдыгерова в роли Варравина - Полутатаринова. На сцене прекрасно изображен этот «правитель дел и рабочее колесо, которого природа одарила кувшинным рылом, судьба выкормила ржаным хлебом, остальное приобрел сам». (Это его характеристика из пьесы «Дело»). Вот он и обирает своих же подчиненных чиновников (складчина), просителей и даже умудряется отхватить у начальства.

Расплюев же, мошенник, известный всей России по пьесе «Свадьба Кречинского», человек без биографии, словно бы без возраста, оказывается в пьесе «Смерть Тарелкина» полицейским чином, мелким, но представителем власти. И он ею по-своему пользуется. Актер Сергей Ильин очень хорошо передает недоумение, веру в существование оборотней и, наконец, самовозвеличивание героя: «Я следователь, я!... Строжайшее следствие буду производить я!.. Теперь меня дрожать будут... Раболепствовать будут!..».

Хороши также в спектакле сцены Расплюева с Охом. Частный пристав Антиох Елпидифорович Ох, которого играет заслуженный артист России Николай Мальцев, великолепно наделен чувством «торжествующей свиньи».

Кухарку Маврушу играет заслуженная артистка России Галина Чигасова. Она замечательно представила чухонку, затравленную, всегда испуганную: «Пощадите, батюшка, Ваше Сиятельство», - она величает Варравина, как князя. И на протяжении всего спектакля умеет привлечь внимание зрителей к своей игре, хотя её роль не выигрышная.

Среди исполнителей других ролей хочется отметить и актрису Елену Штепенко, играющую Людмилу Брандахлыстову. Актриса, в жизни очаровательная, красивая женщина, перевоплотилась в беззубую, уродливую персону, к тому же ещё и беременную (это уже находка режиссёра). Ее роль полна простецкого юмора, заразительного смеха, наличием всякого рода вывертов и повторов.

Небольшая роль помещика Чванкина сыграна очень выразительно актером Олегом Жуковым. Казалось бы, всего семь-десять минут на сцене, а как ярко он показал своего героя!

Необходимо отметить и своеобразное сценическое оформление спектакля. Весь фон декораций серый, висят рогожи, что подчеркивает общую серость, тупость и примитив происходящего. Почти такие же одежды у исполнителей. Те же рогожи, хотя с красной подкладкой и отделкой. И все они одинаковы. У Сухово-Кобылина отмечено, что некоторые персонажи одеты в «самые фантастические шубы и шинели и не подлежат никакому контролю». Видимо, постановщик спектакля хочет подчеркнуть, что никто здесь не выделяется, нет ни одного положительного персонажа среди этой деятельной бестолковости, среди этого переливания из пустого в порожнее!