Николай Лучков - Ответы на экзаменационные вопросы по политологии Страница 27

Приоритет в разработке идеи политической культуры принадлежит американскому политологу Г. Алмонду, создавшему достаточно оригинальную концепцию. В ее разработке принимали активное участие члены возглавляемого Г. Алмондом Комитета по сравнительной политике при Исследовательском совете по социальным наукам Л. Пай, С. Верба и Дж. Пауэлл.

Г. Алмонд в анализе политической культуры использовал функциональный подход, с позиций которого политическая культура преимущественно рассматривалась как психологический феномен. Каждая политическая система, по Г. Алмонду, «включена в особый образец ориентаций на политические действия». Он счел полезным назвать это «политической культурой». Наиболее полное определение политической культуры предложил С. Верба: «Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений, экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъективную ориентацию на политику». Признавая наличие в обществе множества конкурирующих политических ориентаций, авторы концепции обнаружили, что политические культуры отличаются друг от друга некоторыми основополагающими политическими позициями. Политическая позиция обусловливает предрасположенность к определенным типам поведения в рамках существующих моделей политической системы. Политические ориентации (политические позиции) индивида, по Г. Алмонду и Дж. Пауэллу, включают три компонента:

1) когнитивный компонент, т. е. знания, полученные индивидом, о политиках, политических институтах и партиях;

2) аффективный компонент, т. е. чувства, обусловливающие реакцию индивида: чувства симпатии или антипатии, влечения или отвращения, восхищения или презрения;

3) оценочный компонент, включающий ценности, верования, идеалы, идеологию.

По версии ученых политическая культура включает в себя ориентации трех типов: патриархальную, подданническую и ориентацию на активное участие. В конкретном обществе может доминировать какой-либо из них. Эти три «чистых» (идеальных) типа ориентации выступают основой трех типов политической культуры: патриархальной, подданнической и культуры участия.

Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Данный тип политической культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура представлена наслоением местных субкультур. Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опасается ее диктата. Культура участия отличается политической активностью, вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политику, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т. д.).

Следует отметить, что идеальные типы политической ориентации в чистом виде не вытесняют друг друга. Например, для политической культуры Великобритании ХХ в. характерно сочетание подданничества (признание института монархии) и участия.

Многообразие социальных, экономических, политических, идеологических и духовных изменений в развитии российского общества на протяжении досоветского, советского и постсоветского периодов демонстрирует нам удивительное постоянство и преемственность некоего особого типа взаимоотношения населения и власти. В основе его лежит подданническая политическая культура, характеризующаяся отношениями односторонней зависимости индивида от власти, ожиданиями получения от нее различных благ. В России подданническая политическая культура была дополнена рядом специфических черт, что обусловлено влиянием цивилизованных, географических, исторических особенностей ее развития.

Во-первых, политическая культура в России дуалистична и представляет собой неорганическое взаимодействие (иногда жесткое противоборство) двух социокультурных потоков, ориентирующихся на различные системы ценностей. Доминирующий социокультурный поток, охватывающий большинство населения, всегда ориентировался на ценности корпоративизма (ценности коллективизма, соборности), справедливости, равенства; он отличался приверженностью патриархальным традициям (привычке подчиняться власти, потребности в руководстве и т. д.) Другой поток, иные субкультуры содержали ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма и т. д.

Неорганичное сочетание этих двух систем ценностей в России было обусловлено ее расположенностью между Западом и Востоком. Естественно, они оказывали, существенное влияние на российское общество. Существование относительно свободного индивида в период ранней Киевской Руси сменилось заметным влиянием властных начал, ростом зависимости населения от власти, что было вызвано влиянием Византии. Подданнические политические ориентации идеологически закреплялись христианством в форме православия. Приняв христианство, власть приобрела Божественный характер и абсолютную легитимность через Божественное право.

Механизм и принципы практической реализации отношений господства и подчинения между властью и населением были заимствованы из практики организации государства у татаромонгольских племен. Характер фундаментальных поведенческих ценностей они приобрели в период завершения формирования централизованного российского государства при Иване Грозном. Однако одновременно с влиянием Востока заметно активизируются отношения России с западными странами, что способствует привнесению в Россию либеральных ценностей. Наиболее активно данный процесс происходил при Петре I, хотя и тогда социальная база активистской политической культуры была узкой: носителями этих ценностей выступал правящий класс и немногочисленная интеллигенция.

Во-вторых, расколотость и неоднородность российской политической культуры обусловили конфронтационный характер отношений между ее носителями. Противоположные представления и образы желаемого справедливого общества, существующие у различных социальных групп, при низкой общей культуре российского населения постоянно сталкивались, составляя основу острой, порой жестокой, политической борьбы. Это объясняет, почему Россию на протяжении всей ее истории сотрясали бесконечные бунты, гражданские войны, революции.

В-третьих, доминирование подданнических политических ориентаций было обусловлено концентрацией политического господства в руках правящего класса, начиная с раннего Средневековья. Процесс концентрации политического могущества был вызван тем, что освоение громадных российских просторов при отсутствии развитой технологической, материальной и коммуникационной инфраструктуры можно было осуществлять лишь с помощью сильной власти князей и их дружин. Да и защита границ Российского государства на огромной протяженности была возможна лишь при условии концентрации политического и военного могущества. В связи с этим именно политические факторы (политическая воля монарха, сильное государство, разветвленный бюрократический аппарат, развитая репрессивная система) обеспечивали поступательное развитие российского общества. Естественно-исторические механизмы социальной эволюции (экономические интересы, собственность, наличие самостоятельного производства, конкуренция, рынок), порождавшие зрелое гражданское общество и активистские политические ориентации на Западе, в России не получили широкого распространения. Дифференциация интересов и статусов осуществлялась не за счет механизмов экономического неравенства (отношений собственности), а за счет отношений власти. Обладание или необладание властью было основным критерием деления общества на два класса: правящий класс, обладающий монополией на власть и, следовательно, исключительными правами на управление, на собственность, привилегии, и зависимое население, лишенное экономических, социальных и политических прав. Высокая степень концентрации и централизации всех видов власти у правящего класса приводила к тому, что малейшее ослабление его господства оборачивалось нарастанием неуправляемости системы, потерей темпов экономического и социального роста и в конечном счете революциями.

В-четвертых, отсутствие свободного индивида вело тому, что политическая жизнь сконцентрировалась в руках правящего класса. Практически бесправному населению приходилось лишь выполнять предписания правящего класса.

Следовательно, подданническая политическая культура сформировала устойчивые образцы политического поведения, которые сохраняют свою актуальность в современных условиях, несмотря на революционные потрясения ХХ в.