Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2004-05гг. Страница 37

И все же главные возражения вызывает не оценка марксизма, а предлагаемая в книге трактовка ленинизма. Смысл ленинизма, по Джемалю, «в переносе марксистского акцента с пролетариата как класса, наделенного освободительной миссией, на революционеров как самостоятельную касту, особый духовный человеческий тип, который в конечном счете независим от того, какими социальными классами или группами он должен пользоваться в качестве инструментов своего дела - революции» (с. 351).

То, что Ленин называл организацией профессиональных революционеров, Джемаль считает объединением пассионарных личностей, которые сами для себя устанавливают правила игры, а затем им жестко, эффективно и неукоснительно следуют.

Вряд ли Ленин согласился бы с такой трактовкой собственных взглядов. Но дело даже не в том, что говорил о классовой природе большевизма его основатель. В конечном счете он мог заблуждаться относительно своей партии или даже самого себя. Проблема в том, что Джемаль упускает из виду другой важнейший аспект ленинской политической теории, без которого все остальные просто не имеют никакого смысла.

Ленин говорил не просто об организации революционеров, вдохновленных определенными социальными идеалами, а о политической партии, опирающейся на марксистскую теорию. Именно в этом принципиальное отличие взглядов Ленина от идей народников, которые уже задолго до основателя большевизма не только говорили о роли передовых личностей, но и на практике создавали из них боевые организации.

Ленин, несомненно, использовал многое из наследия народников, не признаваясь в этом. Но народником он не был. Именно марксистская теория становится политическим стержнем для объединения сторонников, более того, она становится тем интеллектуальным инструментом, с помощью которого пассионарная личность (по Джемалю) превращается в профессионального революционера (по Ленину).

Точно так же и выбор класса, на который предстоит опереться революционерам, не является для Ленина произвольным или тактическим. Этот выбор предопределен выводами все того же марксистского анализа. Другое дело, что догмы ортодоксального марксизма подвергаются сомнению: применив социологический метод Маркса к российской практике, большевики обнаруживают, что готовые рецепты, предложенные немецкими учителями, никуда не годятся. Но эти выводы опираются на все тот же марксистский инструментарий, который, в свою очередь, неизбежно видоизменяется и совершенствуется по мере применения (как, впрочем, любой работоспособный интеллектуальный и не только интеллектуальный инструмент).

Значение марксизма в качестве интеллектуальной основы большевистской революции было подтверждено на практике. Ведь пассионарных личностей у народников и анархистов (социалистов-революционеров) было не меньше, а быть может, и больше, нежели у большевиков. Однако именно большевики взяли верх - в значительной мере потому, что обладали интеллектуальным превосходством, выразившемся в способности правильно и своевременно заключать союзы, формулировать и менять лозунги, учиться на собственных ошибках.

На самом деле теория Джемаля о роли революционеров как особой пассионарной касты ближе к взглядам Че Гевары. Латиноамериканский герой утверждал, что под воздействием политической воли и прямого действия созревание объективных предпосылок революции может ускориться. Но даже Че никогда не заявлял, что вопрос о социальной базе революции определяется «свободным выбором» ее «авторов».

Впрочем, парадоксальным образом, этого не утверждает и сам Джемаль, хотя из его рассуждений о ленинизме такой вывод следует неизбежно. И все же, как только речь заходит о конкретной общественной ситуации, он начинает анализировать объективно сложившиеся социально-политические расклады. Другое дело, что его оценки, не совпадая с тезисами ортодоксального марксизма Каутского и Плеханова, похожи на выводы, к которым пришли некоторые представители Франкфуртской школы, левые радикалы в странах «третьего мира».

Предстоящее восстание не будет делом европейского индустриального пролетариата, организованного в жестко структурированные партии и профсоюзы. Скорее это будет бунт всемирной улицы против глобальных элит. Пролетариата в старом смысле уже вроде бы и нет, есть только пролетаризированные массы, причем они пролетаризированы в разной степени и по-разному. Здесь опять же, идеи Джемаля пересекаются с определенными течениями в неомарксизме - достаточно вспомнить книгу Иммануила Валлерстайна «После либерализма», где утверждается практически то же самое. Другой вопрос, что источником бунта является не только «мировая улица». С одной стороны, средний класс, которому либеральные идеологи наговорили столько незаслуженных комплиментов, отнюдь не является основой стабильности - в условиях системного кризиса он сам превращается в бунтующую массу, а его обманутые надежды становятся эмоциональным топливом радикального протеста. Точно так же никуда не исчез и промышленный рабочий. Реальные перспективы революции в XXI веке связаны не с миссией какой-то одной социальной группы, а со способностью многообразных общественных сил объединиться на общей антисистемной платформе. И задача революционеров не в том, чтобы произвольно выбрать себе «массу», а в том, чтобы выработать такую платформу, найти методику практического действия, объединяющую и консолидирующую эти разнообразные силы, и направить их совокупный потенциал на разрушение старого мира - во имя создания нового.

В этом деле немалую роль может сыграть и революционная теология Гейдара Джемаля.

Опубликовано в журнале: «Критическая Масса» 2005, №2

ЦЕЛЬ АНТИСЕМИТСКОГО ПИСЬМА - НЕ ЕВРЕИ, А РАЗГРОМ ОППОЗИЦИИ

В понедельник, 31 января, состоялась пресс-конференция левой общественности «Антисемитское письмо депутатов Госдумы - провокация, имеющая целью разгром оппозиции». Поводом для нее послужило известное «Письмо православных коммунистов Генеральному прокурору», в котором звучит призыв запретить еврейские религиозные и культурные организации и которое подписали двадцать депутатов Государственной Думы РФ, в числе которых семеро - депутаты фракции КПРФ.

В пресс-конференции приняли участие: Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации (ИПРОГ), Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета России, Людмила Булавка, представитель общероссийского общественного движения «Альтернативы», Константин Бакулев, заместитель директора Института проблем глобализации, Дмитрий Черный, пресс-секретарь ЦК Союза коммунистической молодежи (СКМ), Марина Морозова, представитель Революционной рабочей партии (РРП), Сергей Удальцов, лидер Авангарда красной молодежи (АКМ) и член оргкомитета Молодежного левого фронта.

По словам открывавшего пресс-конференцию директора ИПРОГа Бориса Кагарлицкого, произошедшее не может рассматриваться как частный инцидент, как это неоднократно бывало ранее после соответствующих высказываний Кондратенко или Макашова. Тот факт, что под черносотенным письмом подписались члены фракции КПРФ, причем именно в качестве таковых, а не как частные лица, говорит о том, что для компартии настал момент истины.

Ведь интернационализм - это основа, базовый постулат коммунистической идеологии. И если подписи «родинцев» не вызывают удивления, поскольку эта партия является правой националистической, то подписи коммунистов вызвали бурную реакцию в среде левой общественности.

Теперь партия должна либо отмежеваться от тех людей, которые позорят ее своими черносотенными взглядами, либо отречься от коммунистической идеологии.

Кагарлицкого поддержали другие участники пресс-конференции. Людмила Булавка, представитель движения «Альтернативы», подчеркнув, что антисемитизм является не национальным, а социальным вопросом, напомнила: большевикам удалось объединить стольких националистов в единый Советский Союз именно благодаря интернационализму.

Особенно категорично требовали от руководства КПРФ ответа ближайшие союзники компартии, которые выступают с ней единым фронтом практически на всех протестных акциях - представители РРП и АКМ. Представитель РРП Марина Морозова сказала, что ее смущает, почему в этом зале нет никого из руководства КПРФ. Она подчеркнула, что ее партия ведет активную работу среди рабочих на стройках Москвы и в числе их сторонников есть узбеки, таджики, представители народов Дагестана.

Представитель молодежного крыла КПРФ пресс-секретарь ЦК СКМ РФ Дмитрий Черный был более мягок, но и он надеется, что в самое ближайшее время удастся услышать позицию партийного руководства и узнать, какие оргвыводы сделало оно из происшедшего.

Лидера АКМ Сергей Удальцов рассказал о фактах нападений на членов его организации со стороны националистов, которые не скрывают, что ненавидят молодых последователей коммунистической идеологии именно за их интернационализм.