Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2004-05гг. Страница 46

У администрации Буша интересы другие. Американский капитал не готов к крупномасштабным прямым инвестициям в России, наше сырье США не особенно нужно. Следовательно, нестабильность на евразийских просторах Вашингтону скорее выгодна. Но и свергать Путина нет никакого резона. Нынешний режим, глубоко увязший на Кавказе, превративший борьбу с терроризмом чуть ли не в национальную идею, является удобным партнером. Окажись в Кремле новый политик, способный мирно решить кавказские проблемы, у нынешней администрации в Вашингтоне проблем прибавится.

В общем, Путин может ехать в Братиславу без страха. Большой Брат, конечно, отчитает его, но отпустит целым и невредимым. Если Россию и ждет дестабилизация, то позаботится об этом сама кремлевская команда.

Специально для «Евразийского Дома».

ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКАЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ

Путешествуя по Европе, Дж. Буш старался показать себя с лучшей стороны. Он был, насколько это для него возможно, вежлив, обходителен и тактичен. В Париже он внимательно слушал президента Ширака, говорившего по-французски, в Восточной Европе вспоминал «бархатные революции», перед правозащитниками рассуждал о правах человека, а при встрече с Владимиром Путиным не рассуждал о правах человека.

Официальная Америка пытается исправить свою репутацию, основательно подпорченную войной в Ираке. Однако вряд ли для этого будет достаточно недели хорошего поведения и нескольких приятных речей. В Западной Европе Буша по традиции встречали демонстрациями протеста. Перебравшись в Братиславу, на территорию бывшего коммунистического блока, американский лидер, несомненно, почувствовал себя более комфортно, но и здесь были акции протеста, только менее массовые. Антиамериканские настроения на Востоке континента тоже нарастают, пусть и не в таких масштабах как на Западе.

Важно, впрочем, не как себя вел, и что чувствовал американский лидер, путешествуя по Европе, а чего он хотел этим путешествием добиться. После начала иракской войны критики президента в Соединенных Штатах не переставали повторять, что многие проблемы вызваны односторонним подходом США, неспособностью Вашингтона организовать широкую коалицию в поддержку своей политики. В пример Бушу-младшему ставили его отца, который, начиная войну с Ираком, сумел получить поддержку со всех концов света - от арабов, от европейцев, и даже от еще существовавшего тогда Советского Союза.

Увы, во времена Буша-старшего мир был другим. Финал «Холодной войны» был временем наивысшего влияния США - не только в политическом, но и в моральном плане. Не то, что бы политика Вашингтона тогда сильно отличалась от нынешней. Но воспринималась она по-другому.

Прошедшие полтора десятка лет породили новые конфликты и интересы, дискредитировали американскую риторику. Освободившаяся от советской угрозы Западная Европа уже не нуждается в опеке Вашингтона. Очередной ближневосточный конфликт не был причиной взаимной неприязни между лидерами «Старого» и «Нового Света», он лишь выявил остроту противоречий.

Теперешняя поездка американского лидера в Европу не предвещает ничего хорошего. Судя по последним заявлениям Белого Дома, на Ближнем Востоке назревает новый вооруженный конфликт. На сей раз, под ударом могут оказаться Сирия и Иран. Официальный Вашингтон воинственные намерения отрицает, но после вторжений в Афганистан и Ирак ему уже не верят. И чем вежливее ведет себя Буш с европейцами, тем сильнее на «старом континенте» подозрение, что президент США всего лишь стремится заручиться их поддержкой для новой военной авантюры.

Если это действительно так, то результат вряд ли оправдает ожидания. Атака на Иран будет воспринята во Франции, Германии и России как удар по их собственным экономическим интересам в этой стране. Поэтому Вашингтону не стоит надеяться не только на сотрудничество европейцев, но и на их молчание. Даже получение дополнительных контингентов «пушечного мяса» из бывших коммунистических стран может оказаться не самым легким делом. Всем хочется получать американскую помощь, но куда менее приятно отправлять своих людей за тридевять земель на бессмысленную войну.

Больше всего пострадает от эскалации конфликта на Ближнем Востоке структура НАТО. Северо-атлантический союз давно уже является для западноевропейцев анахронизмом. Созданный в годы «Холодной войны» для защиты от «красных», он превратился в 1990-е годы в инструмент подчинения европейских военно-политических структур интересам США. Однако теперь, когда в Западной Европе именно Америку воспринимают как источник проблем, существование этой организации утрачивает для европейцев всякий позитивный смысл.

За долгие годы своего существования в НАТО сложилась мощная структура, в Брюсселе сформировалась внушительная бюрократия, которая, разумеется, заинтересована в самосохранении. Вряд ли кто-то из европейских лидеров в ближайшие годы возьмет на себя смелость открыто порвать с традициями атлантического сотрудничества. Опытные политики «Старого Света» выбрали иной путь - по возможности игнорируя НАТО, они шаг за шагом движутся к созданию собственных военно-политических структур. Если США атакуют Иран, «сепаратная» военно-политическая интеграция в Западной Европе получит новый импульс.

Единственным утешением для Вашингтона будет то, что чем меньше интереса к НАТО проявляют лидеры Европейского Союза, тем больше туда стремятся политики бывшего коммунистического Востока.

Недавно в Брюсселе видели Виктора Ющенко.

Специально для «Евразийского Дома».

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ ЗАКОНЫ ПРОТИВ СРЕДНЕГО КЛАССА

Март 2005 года, возможно, войдет в историю России тем, что с этого месяца вступил в силу новый Жилищный Кодекс.

Как объясняют правительственные идеологи, новые законы призваны защищать интересы собственников. Если бы они были хоть немного откровенны, им пришлось бы добавить: крупных собственников.

Официальные лица, не моргнув глазом, повторяют - новые права сопряжены с новыми обязанностями. Эти обязанности окажутся разорительными для большинства «мелких собственников», бесплатно приватизировавших свои квартиры на протяжении 1990-х годов. На них обрушатся разорительные налоги, им придется оплачивать стремительно растущие тарифы коммунальных служб. С них собираются собирать бесчисленные поборы за мелкую перепланировку «собственных» квартир. Им грозят выселением (упоминание о том, что происходить это будет «по суду» почему-то никому не добавляет радости).

Лишь по-настоящему богатые люди, для которых все ожидаемые поборы не являются серьезной обузой, смогут насладиться провозглашаемыми новыми правами. Например, скупить жилье своих менее удачливых соседей, перепланировать его, и остаться в гордом одиночестве.

Жилищный кодекс вызвал бурное возмущение не только среди левых, но и среди значительной части либеральных экспертов. Ведь более чем очевидно, что основной удар придется по среднему классу. Беднейшая часть населения может рассчитывать на субсидии и пресловутую адресную помощь. Средний класс остается один на один с рынком.

Готовность власти помогать бедным вызвана отнюдь не гуманностью. Просто с обнищавших сограждан взять нечего. Зато средний класс, который уже более или менее оправился от дефолта 1998 года и даже немного поднакопил жирка, представляется идеальным объектом для охоты. Учитывая общую тенденцию к росту «освобожденных» цен, жилищные субсидии для бедных будут через несколько лет обходиться государству, скорее всего, не дешевле, чем нынешние дотации, которыми пользуется всё население. Но зато бремя расходов будет переложено на средний класс.

Начатые правительством реформы здравоохранения и образования имеют ровно ту же логику: бесплатные услуги сводятся к минимуму. Те, кто хотят дать детям удовлетворительные знания и получить качественные медицинские услуги, должны будут платить. Дополнительные расходы опять лягут на средние слои. Богатые давно уже имеют собственную систему медицинских и образовательных услуг по коммерческим ценам. А бедных вообще лишат доступа к качественному образованию и понемногу отучат обращаться к врачам.

Депутаты, министры и сотрудники администрации президента далеко не все являются законченными злодеями. Просто в основе их политики лежит прочно усвоенная экономическая философия, согласно которой социальные гарантии должны быть отвернуты как принцип, а помощь населению должна быть «адресной». Иными словами, помогать надо только «слабым». Правда, та же философия призывает «поощрять» сильных. Власть, отрицательно относящаяся к любой «уравниловке», поддерживает единую ставку подоходного налога. А для предприятий вводится даже регрессивный социальный налог (чем выше зарплата сотрудника, тем меньше отчисления). Иными словами, средние слои должны платить и за богатых и за бедных.