Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2004-05гг. Страница 48

Если всё же говорить об интуиции, то по моим ощущениям процесс распада резко ускорится с середины (самое позднее - с конца) этого года, и большую часть симуляционных проектов власть не успеет достроить. В этом смысле распад симуляционных проектов будет интересен, поскольку появится материал, который, что называется, будет валяться под ногами. Причём с этим материалом будут связаны определённые ресурсы. Например, СМИ, привыкшие освещать деятельность симуляционных проектов, не смогут игнорировать их, когда они будут вовлечены в реальную политику.

Надо понимать, что даже январские протестные выступления не были полностью спонтанными. В их организации принимали несомненное участие и региональные, и федеральные элиты, в интересах которых СМИ манипулировали информацией вокруг этих событий. Своеобразную роль сыграло МВД, которое на низовом уровне явно потворствовало выражению протеста.

Значит ли это, что мы должны гневно отказаться от участия в подобных акциях под тем предлогом, что они «не настоящие»?

Не следует забывать, что в «зубатовские» профсоюзы играла тогдашняя российская власть, а священник Гапон был агентом охранки. Но эта манипуляция вышла из-под контроля. То, что в рядах организованной Гапоном демонстрации было некоторое количество социал-демократов (которых, правда, гоняли), сыграло свою позитивную роль, когда рабочее движение начало радикализироваться.

В этом смысле я не вижу беды в том, чтобы какие-то левые группы внедрялись бы в подобные симуляционные проекты. Другое дело, что к этому следует относиться исключительно как к инфильтрации. Надо ясно осознавать, что это не наши проекты. Нельзя потом приходить и говорить: «Это замечательные ребята». Неправда, руководители таких проектов вовсе не замечательные ребята, но имеющиеся у них возможности следует использовать. До тех пор, пока нет иллюзий, пока нет самообмана по этому поводу, это нормально.

http://www.atvr.ru/experts/2005/3/11/5042.html

РОССИЯ БЕЗ МАСХАДОВА

Спустя неделю после убийства чеченского президента Масхадова российские силовые структуры с удовлетворением констатируют, что обстановка в республике радикально не изменилась. В том смысле, что их положение, вопреки ожиданиям, не ухудшилось. Сбитый вертолет не в счет, это для Чечни обычное дело.

И всё же гибель Масхадова может оказаться поворотным пунктом - не столько для Чечни, сколько для России.

Хорошо известно, что федеральные силы уже неоднократно имели возможность расправиться с руководителем сепаратистов. Ветеран спецслужб Антон Суриков, комментируя события, заметил: «Никаких терактов Масхадов не готовил и просто временно проживал в Толстой-юрте у своих сторонников. Федералы… с высокой степенью вероятности знали, где находится Масхадов, а он, наверно, знал, что они знают. Ведь он не первый год так жил». Масхадов оставался в сравнительной безопасности, поскольку всем было очевидно, что его гибель принесет Москве больше вреда, чем пользы. Российские власти уже имели неудачный опыт: расправившись с Джохаром Дудаевым, они не только не выиграли первую чеченскую войну, но напротив приблизили свое поражение в ней. До тех пор, пока был жив Масхадов, оставалась теоретическая надежда на переговоры, от которой, несмотря на все грозные заявления, не хотели полностью отказываться и в Москве. Уход со сцены чеченских лидеров советского поколения усиливает радикальное крыло в сепаратистском лагере.

Ясно, что приказ отдавался на самом высоком уровне. Что же заставило людей, командующих в Кремле, решиться на ликвидацию Масхадова? Что изменилось в республике?

На первый взгляд - ничего. Война идет своим чередом. С военной точки зрения гибель Масхадова остается столь же невыгодной федеральным силам, как и три-четыре года назад. Сопротивление разделилось на многочисленные отряды, действующие автономно. Его лидер, давно утративший возможность оперативного руководства, лишен был и политической инициативы. Авторитет его в чеченском обществе неуклонно снижался. Зато теперь, посмертно, он становится национальным героем, символом борьбы, непобежденным вождем (в отличие, кстати, от легедарного имама Шамиля, который всё-таки сдался русским войскам).

Никем не сдерживаемые полевые командиры пойдут на эскалацию боевых действий. Боевые действия уже сейчас выходят за пределы Чечни. А наиболее радикальные из сепаратистов предпримут в русских городах террористические «акции возмездия».

Всё это не могли не понимать в Кремле. Но, принимая решение о ликвидации сепаратистского лидера, федеральные власти явно думали не о ситуации в Чечне, а о развитии событий в самой России.

Очень часто во второй чеченской войне действия федеральных сил определялись не стремлением к военной победе, а потребностью в пропагандистском выигрыше. Президент Путин пообещал «мочить террористов в сортире». Теперь, записав Масхадова в террористы, он может отчетаться перед публикой, надеясь поправить свой пошатнувшийся рейтинг.

Впрочем, заботиться о рейтинге уже поздно. Падает он не из-за неудач в Чечне, а из-за растущего недовольства антисоциальной политикой президента. И вряд ли популярность правителя удастся теперь повысить очередным «мокрым делом». Однако политическая логика сегодняшнего дня уже не сводится к борьбе за рейтинг или голоса избирателей. В условиях, когда одновременно растет недовольство низов и разобщенность верхов, Кремль не может пассивно ждать выборов 2007 и 2008 года. В стране нарастает политический кризис, который вполне может быть разрешен силовыми методами. И чем быстрее это произойдет, тем больше шансов на победу у нынешней власти. Значит, «чем хуже - тем лучше».

Правящие круги обречены идти по пути «закручивания гаек». У них просто не осталось других вариантов. Однако сделать это без внешнего повода невозможно. Мало того, что не поймут на Западе, но и для самого российского общества нужно оправдание. Отказаться от свободы во имя безопасности - вполне типичная сделка, которую многие готовы принять и в европейских странах, не говоря уже о нашем отечестве с его богатыми демократическими традициями.

После гибели заложников в Беслане отменили выборы губернаторов. Если ответом на гибель Масхадова станет волна новых террористических актов или военных неудач, можно будет сделать следующие шаги - начиная от введения цензуры, заканчивая роспуском Думы, закрытием оппозиционных партий и очередным пересмотром Конституции.

Конечно, нынешняя оппозиция для власти не опасна. Но и губернаторы год назад не собирались бросать прямой вызов Кремлю. Да и Масхадов был человеком компромисса. Увы, именно это привело его к гибели.

Специально для «Евразийского Дома».

«МН» КАК ЗЕРКАЛО РУССКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА

Газета «Московские новости» считалась идеологическим флагманом и своеобразным зеркалом либерализма в России. Последние лет десять её мало кто читал, но у газеты была репутация. Вспоминалась «гласность» и «перестройка», когда на страницах этого издания можно было опубликовать что-то такое, что другим газетам разрешали сказать только на две-три недели позже.

В те времена делать либеральную газету было одно удовольствие. Не нужно было ни таланта, ни оригинальных мыслей, ни профессионализма. Достаточно было получить от ЦК КПСС разрешение на обнародование передовых идей. В романе «Дар» Владимир Набоков упомянул «гениального русского читателя», сумевшего придать значение неказистому роману Чернышевского «Что делать?». Этот «гениальный читатель» и создавал прессу времен перестройки.

То было время, когда популярен был анекдот про парня, раздающего толпе листовки, в которых нет ни слова текста. «Чего писать? - спрашивает герой анекдота. - И так всё ясно!» От газеты не ждали новостей, не ждали вообще ничего нового. Люди просто хотели увидеть напечатанным типографской краской то, что они давно уже обсуждали на кухне или читали в самиздате. В отличие от авторов самиздата официально-либеральная пресса ничем не рисковала, имея от высшего начальства указание: демонстрировать гражданскую смелость. Но и это было здорово - раньше таких поручений не давали!

Сегодня «Московские новости» снова напомнили о себе. Но уже не своими публикациями, а скандалом, который разразился в редакции и неожиданно приобрел непропорциональный своим первоначальным масштабам резонанс. Третью неделю подряд либеральная общественность разбирает конфликт между руководителем газеты Евгением Киселевым и уволенной им группой сотрудников, к которой присоединилось большинство журналистов. Деятели «Комитета-2008» уже выступили с заявлениями и открытыми письмами. Бюро партии «Яблоко» 21 марта специально обсуждало ситуацию в газете. Наблюдательный совет, состоящий из авторитетных и уважаемых в либеральной среде людей, потребовал, ссылаясь на неназванных «собственников газеты», наложить мораторий на кадровые решения в «МН». А покинувшие редакцию журналисты выпустили собственный вариант газеты под названием «Московские новости без Евгения Киселева».