Коллектив авторов - Новые идеи в философии. Сборник номер 16 Страница 9

Благодаря проникновению эксперимента в область знания, область душевных движений и поведения человека, вмешательство его оказалось полезным там, где шла речь о проявлении человеческого духа, именно в отвлеченных науках. Языкознание и эстетика, этика и педагогика, даже логика и теория познания начали сближаться с современной психологией.

Самое применение последней проливает некоторый свет и в судебную практику, и в тайны творчества, в глубокую и сложную проблему свободы воли и в интимные стороны религиозных переживаний и настроений, в практику воспитания и образования и в предпосылки всякого знания.

С этой фазой развития экспериментальной психологии совпадает также особое направление нашей науки, исследующее процессы мышления, оно развилось в Германии и особенно в Вюрцбургском психологическом институте. В прежней психологии мышлению было уделено далеко не достаточно внимания. Первоначально экспериментальному направлению приходилось иметь много дела по приведению в порядок громадной области ощущений, представлений и чувств и до утонченных и незаметных явлений мышления очередь еще не доходила. Прежде всего в глаза бросился конкретный материал, доставляемый раздражением внешних чувств посредством давления и уколов, далее вкусы и запахи, тоны и цвета – их легче всего воспринимать и непосредственно за восприятием создавать представления, получать состояние удовольствия и неудовольствия. Ученые оставляли без внимания некоторые элементы, не связанные с подобными конкретными свойствами. Опыт естественнонаучных исследований натолкнул их прежде всего на раздражителей внешних чувств и на ощущения, подражательные акты, явления контраста и изменения действительности фантазиею. Все то, что не носило подобного характера, просто казалось не подходящим для исследования. Первые экспериментальные психологи только тогда ставили исследования о значении слов, когда в состав слов входили наглядные представления или их признаки, в тех же многочисленных случаях, когда слова обозначали что-либо абстрактное или общее, исследователи «ничего» не находили. Психологи не считали правильным признать годным для исследования рядом с содержанием предметного мышления – мышление без признаков наглядности, они отрицали, что слово может быть понимаемо независимо от представлений или, что предложение можно постигнуть и подвергнуть суждению, хотя его содержание представляется для сознания едва заметным. Относящийся сюда предрассудок имеет свою историю. Уже Аристотель заявлял, что мысли не могут существовать без некоторого образа, после него это мнение твердо держалось в схоластике. Полное отделение ощущений от мышления, объектов ощущений от объектов мыслей, неоднократно проводимое Платоном, в дальнейшем в истории психологии не встретило последователей. Новое время даже слова готово было не принять за слова, если им не хватало наглядности, благодаря которой и получили они первоначально будто бы свой смысл и значение. В педагогике Песталоцци и Гербарта наглядность оценивалась как альфа и омега всякого душевного развития, Кант называл идеи без наглядности пустыми, Шопенгауэр хотел всю математику обосновать на конкретном начале и изгнать доказательства из геометрии. То же понимание встречаем мы по отношению к поэзии. Воздействие словом достижимо лишь при посредстве образа: чем сильнее добивались, согласно лозунгу Горация, приравнять поэзию к живописи, изобразить ее, так сказать, кистью наглядности, тем легче казалась выполнимой ее миссия. Так невысоко в эстетическом курсе стояло поэтическое мышление. Многие поэты и эстетики к этому виду мышления относились критически и допускали существование поэзии лишь при посредстве чувственных образов.

Нас же, психологов, систематическое применение самонаблюдения в конце концов привело к другой теории. Ранее в психологических исследованиях не старались добиваться после каждого опыта сведений о всех соответствующих переживаниях, удовлетворялись случайными показаниями испытуемого по поводу явлений, особенно бросающихся в глаза или отклоняющихся от нормы и разве только после целого ряда совокупных исследований выспрашивали главное на основании сохранившихся у испытуемого воспоминаний. Таким путем освещались только наиболее характерные душевные явления. Близкое знакомство наблюдателей с традиционным кругом понятий об ощущениях, чувствах и представлениях не позволяло им заметить и назвать то, что не было ни ощущением, ни чувством, ни представлением. Лишь только опытные испытуемые на основании самонаблюдения над переживаниями во время исследования начали сообщать непосредственно после опыта полные и беспристрастные данные о течении душевных процессов, тотчас же обнаружилась необходимость расширения прежних понятий и определений. Было обнаружено существование таких явлений, состояний, направлений актов, которые не подходили под схему старой психологии. Испытуемые стали говорить на языке жизни, а представлениям во внутреннем мире отводили лишь подчиненную роль. Они знали и думали, судили и понимали, схватывали смысл и толковали общую связь, не пользуясь существенной поддержкой случайно всплывающих при этом чувственных представлений. Приведем несколько примеров. Испытуемых спрашивают: понимаете ли вы предложение: «Лишь только золото замечает драгоценный камень, оно тотчас же признает превосходство его сиянья и услужливо окружает камень своим блеском».

В протокол после того вносится: «Вначале я обратил внимание на выделенное слово золото. Я понял предложение тотчас же, небольшие трудности составило только слово видит. Далее мысль перенесла меня вообще на человеческие отношения с намеком на порядок ценностей. В заключение я имел еще что-то вроде взгляда на бесконечную возможность применения этого образа». – Здесь описан процесс понимания, который происходит без представлений, но лишь при посредстве отрывочного внутреннего языка. Сверх того, непонятно, как могла возникнуть идея о порядке ценностей или же мысль о бесконечной возможности применения образа благодаря чувственному содержанию сознаний? Еще один пример. «Понимаете ли вы предложение: мышление так необычайно трудно, что многие предпочитают просто делать заключения». Протокол гласит: «Я знал сейчас же по окончании предложения, в чем суть. Однако мысли были еще совершенно неясны. Чтобы выяснить себе положение, я стал медленно повторять все предложение, и когда повторил, мысль сделалась ясной, я могу теперь передать ее следующим образом. Делать заключение означает здесь – высказывать нечто, не задумываясь, иметь готовый вывод, в противоположность самостоятельным выводам мышления. Кроме тех слов предложения, которые я слышал и затем воспроизводил, в моем сознании не было никаких других представлений». И здесь оказывается не обычный процесс мышления, но мышление без наглядных представлений. Следует отметить, что оба испытуемых указывали на то, что процесс понимания представляется им аналогичным также и при осмысливании более трудных положений. Таким образом, здесь мы имеем не искусственный продукт лабораторий, вскрывающий эти выводы, но самую живую действительность. Мы могли бы привести массу примеров из опыта каждого дня, которые характеризуются такого рода мышлением. Попробуйте прочитать или прослушать следующие фразы: «Человек должен быть благоразумным, отзывчивым, добрым, так как этими лишь свойствами отличается он от других живых тварей, известных нам». «Моя память и моя гордость ведут борьбу друг с другом. Память говорит: ты сделал это. Но гордость отвечает: ты не мог этого сделать. В конце концов память сдается». Или: «Закон и право наследуются так же, как вечные болезни». Или слова Гегеля: «лавры чистой воли суть сухие листья, которые никогда не зеленеют». Кто переживает здесь представления и для кого такие представления служат единственным основанием, необходимейшим условием для понимания этих фраз? И кто решится утверждать, что смысл вызывают одни лишь слова? Нет, эти случаи доказывают существование такого содержания сознания, которое не зависит от наглядности, т. е. наличность у нас мыслей в узком смысле слова.

Но если мысли отличаются от представления красок и тонов, лесов и садов, людей и зверей, то, следовательно, можно отметить подобное же разнообразие в проявлении, течении и формах мыслей, соответствующих этим представлениям. Мы знаем, какая закономерность царит в представлениях. Мы говорим об ассоциациях: репродукции, всплывании представлений, о влиянии одних представлений на другие и о связи их между собой. Положим, мы изучаем стихи или запоминаем слова. Здесь не удовлетворяет нас знание содержания, знакомство с их значением, мы должны изучить слово за словом, чтобы потом иметь возможность восстановить их чувственным путем. Мы создаем прочные ассоциации между частями стиха, следующими одна за другой или же взятыми из одного и того же стиха, т. е. между рядами слов, для этого нам необходимо много времени и большое число повторений. Если мысли не отличаются от представлений, то первые должны запоминаться с такой же трудностью, как и последние. Однако стоит нам припомнить способ, как мы заучиваем наизусть, и мы увидим, что в последнем случае происходит нечто совершенно иное. Внимательного прочтения стихов достаточно, чтобы иметь возможность вновь припомнить содержание мыслей. Только этим путем при чисто психических приемах достигаем мы тех плодотворных результатов, которые обнаруживаются при репродукции содержания наших мыслей во время проповедования, при чтении лекций, при игре на сцене, при создании беллетристических произведений, работы над научным сочинением или же в течение длительных разговоров. Насколько при этом мы независимы от течения слов, узнаем мы нередко, к нашему огорчению, из опыта. Иногда нам очень хотелось бы точно воспроизвести какое-либо подходящее выражение, подыскать особенно яркую форму предложения или красивый образ, и хотя смысл того, что нужно сказать, нам совершенно ясен, однако мы не в силах связать мелькающие представления в одно целое.