Вадим Макишвили - Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием Страница 35

3. Двойные стандарты

Журналисты или политики атакуют человека или идею, исходя из стандартов, которые более ни к кому не применяются.

13 апреля в Сирии прошли выборы в парламент страны. В выборах приняли участие 3,5 тысячи кандидатов, претендующие на 250 депутатских мандатов. Явка на выборах была такой высокой, что работу избирательных участков пришлось продлить до полуночи. Однако представитель Государственного департамента США Джон Кирби выступил с заявлением, что США отказываются признать прошедшие в Сирии парламентские выборы честными и свободными, когда «народ подвергается атакам собственного правительства и так много граждан не участвуют в выборах, потому что были вынуждены бежать из своей страны, из своих домов, из своих общин».

Заявление Кирби прокомментировал представитель МИД России М. В. Захарова: «Все верно. Осталось лишь фразу “парламентские выборы в Сирии в 2016 году” заменить на “президентские и парламентские выборы на Украине 2014 года”. Этим российский дипломат указал на двойные стандарты, которые применяют США, когда оценивают идентичные процессы в разных странах. На Украине в 2014 году проводились парламентские и президентские выборы, в которых не участвовали два огромных региона страны – Луганская и Донецкая области. Однако тогда в США признали законность, честность и «свободность» выборов.

4. Высмеивание

Юмор, сарказм, сатира, ирония – репортеры телесетей используют все эти формы, чтобы уничтожить мнение, идею, доктрину, группу, процесс, представить их несущественными, глупыми, смешными, нелепыми. Репортер преуменьшает волнения граждан и высмеивает тех, кто относится к подобным «любительским» преступлениям серьезно.

5. Дебаты

Эта техника неодобрения используется с определенной частотой. Журналист, сообщая о полемическом вопросе, выступает голосом одной стороны – «дебатируя» с другой. Техника дебатов варьируется – иные более открыты, чем другие. В некоторых случаях репортер структурирует сообщение как дебаты, давая возможность говорить одной стороне, а затем разбирает высказывания, характер, ценности говорящего. Пр этом вопросы формулируются так, чтобы получить исключительно нужные ответы.

В одном из дел, который вел судебный адвокат Джерри Спенс, он предъявлял журналу «Пентхаус» иск за клевету. Во время суда Спенс задал издателю «Пентхауса» Бобу Гуччионе ряд вопросов о характере содержания его журналов – вопросы были составлены таким образом, чтобы показать, что «Пентхаус» – чуть ли не порнография, замаскированная под литературу. Адвокат со стороны «Пентхауса» на каждый такой вопрос подавал протест, а судья почти все эти протесты удовлетворил как не имеющие отношения к делу. Однако Джерри Спенс не расстраивался, потому что, – и это крайне важно, – как он выразился, «информация, которую я хотел передать суду присяжных, в моих вопросах была подчас представлена лучше, чем в любых ответах, которые я мог бы надеяться получить от Гуччионе». Присяжные слышали всю манипулятивную информацию, и она влияла на их решение, невзирая на решения судьи.

6. Негативные ассоциации

Эта техника неодобрения является одновременно древней и любимой сегодня во многих телесетях. Она состоит в постоянной связи политической группы с антиморальными, отталкивающими привычками. Ярким тому примером являлось упоминание при любом удобном случае о тяге Б. Н. Ельцина к сильным алкогольным напиткам.

Фальшивая объективность

На основе исключения, осуждения и восхваления возникает следующий набор техник, которые призваны создавать видимость того, что пропагандист совершенно не занимается пропагандой. Этот набор называют фальшивым нейтралитетом или, точнее фальшивой объективностью. Можно назвать пять вариантов подобной техники – фальшивый комплимент, фальшивое осуждение, фальшивые серии, фальшивый голос народа и так называемые полудебаты.

1. Фальшивый комплимент

Журналист делает едва заметный комплимент публичному деятелю, затем дополняет его следующим сообщением, которое либо отрицает сделанный комплимент, тем самым полностью уничтожая его, либо дает более серьезную положительную оценку его оппоненту. Этот способ используется пропагандистом, чтобы предстать «объективным» в глазах общественности, умеющим увидеть и «плюсы» и «минусы», и доблести и изъяны.

Комплимент можно сделать характеру или уму политического деятеля, а затем привести в пример ситуацию, из которой явно следует, что комплимент был незаслуженным. Или привести в пример такую ситуацию, в которой оппонент смотрелся бы лучше, после чего самое эффективное действие – перейти к явному восхвалению оппонента. В этой технике первоначальный комплимент «притворен»: он прячет за собой атаку. Этот комплимент используется, чтобы предстать перед публикой «объективным» журналистом – таким, который видит и плюсы и минусы, и доблести и изъяны. Комплимент служит в качестве гвоздя, на котором собираются повесить противоположное – атаку на человека или восхваление оппонента.

2. Фальшивая критика

Данный вариант представляет собой перевернутую технику фальшивого комплимента. Журналист делает небольшое замечание по поводу политической фигуры – затем продолжает его существенным восхвалением, чтобы уничтожить критику. А потом еще обрушивается суровым осуждением оппонента.

3. Фальшивые серии

Эта техника развивает две предыдущие. Считается, что она возникла на телевизионном канале CBS и является изобретением конкретного журналиста. Журналист создает мнимые логические серии критики, например трех кандидатов в президенты по отдельным вопросам их программ. Затем он цитирует пример ошибки в этом вопросе первого кандидата, продолжает перечень примеров ошибок по этому вопросу у второго кандидата. Но когда по логике вещей приходит время сказать об ошибках третьего кандидата в этом вопросе, журналист меняет тему.

4. Фальшивый голос народа

Журналист при этом представляет мнение одного человека, утверждая, однако, что он выступает от имени большой политической группы. Репортер разрешает «фальшивому голосу народа» говорить, действуя как воплощение нейтральности. Фактически давая индивиду право говорить от имени миллионов, журналист возводит его в ранг общественного деятеля. Наиболее драматическое использование этого метода было на NBC, которое предоставило двум черным демонстрантам статус представителей негроидной расы и разрешило обоим людям самые длинные высказывания за весь период кампании.

5. Полудебаты

Журналист утверждает, что представляет аргументы двух сторон в полемике, но фактически не делает этого. Вместо этого он представляет рассуждения одной стороны очень подробно, но опускает рассуждения другой.

10 августа 2008 года в Интернете появились снимки Глеба Гаранича, фотокорреспондента «Рейтерс», на которых запечатлены последствия бомбардировок грузинского города Гори в ходе южноосетино-грузинского конфликта. На фотографиях мы видим кричащего от горя мужчину, который держит на коленях тело убитого родственника. На другой фотографии – женщину, оплакивающую убитую соседку. Сразу же после публикации фотографий в Интернете появляется стенограмма интервью, которое якобы взял у автора этих фотографий журналист «Эха Москвы» А. Венедиктов, в котором Глеб Гаранич признается, что фотографии сфальсифицировал, на снимках изображены актеры, а трупы – не трупы вовсе. Однако 13 августа Венедиктов в интервью РИА «Новости» сообщает, что никакого интервью не брал, после чего 18 августа «Рейтерс» выступает с заявлением, в котором сообщает, что фоторепортажи из Грузии подлинные, и для доказательства представляет публике исходный материал фотографов в виде серии снимков.

В течение всего лишь одной недели на читателей, следивших за судьбой этих снимков из Гори, обрушивались противоречивые сведения, разобраться в истинности которых было не так-то просто. Кому верить – непонятно. Сначала работы фоторепортера представили как правдивые, потом объявили ложью. Потом эту ложь объявили фальсификацией, а репортаж – подлинным. У обыкновенного читателя идет голова кругом – верить-то кому? Как читатель может быть уверен в том, что снимки подлинные, если вокруг них навертели столько лжи и шума? Отличить подлинные данные от фальсифицированных порой совершенно невозможно.

Полная фальсификация

2 августа 1990 года Вооруженные силы Ирака вошли на территорию сопредельного с ним государства Кувейт и в течение двух дней полностью захватили контроль над территорий страны. Иракские источники утверждали, что Кувейт в течение 10 лет незаконно выкачивал нефть из приграничного месторождения и вообще Кувейт является исконной территорией Ирака. Мировые же источники утверждали, что вторжение Ирака в Кувейт – аннексия территории, таким образом Ирак становится угрозой всему миру, в первую очередь сопредельной Саудовской Аравии, где укрылся правитель Кувейта. Что случилось дальше, многие помнят – «Война в Персидском заливе».