Борис Поломошнов - Химера воспитания Страница 37

От засоряющих ее стремлений.

Как то:

– провозглашать поучения;

– гундосить занудливые нравоучения;

– разводить демагогию или же, попросту говоря, словоблудие;

– устраивать показуху;

– источать лицемерие и угодничество;

– использовать в своекорыстных целях фальшь и ханжество;

– применять на практике стяжательство и цинизм.

«Ну, и к чему здесь все эти разглагольствования? Ведь мы-то сейчас заняты совсем другим делом, а именно – поиском жизненной альтернативы Химере Воспитания», – скажете Вы.

Конечно, заняты мы другим.

Но – не совсем.

Как прививкам подобно Воспитание, только прививаемое в голову, а не в наоборот, так и физическому закаливанию есть своя социальная аналогия: благо-приобретаемый социальный ИММУНИТЕТ.

От любой социальной заразы.

Как известной, так и пока еще неизвестной.

Ведь физическое закаливание формирует иммунитет против не какой-либо определенной телесной хвори, а против всякой.

Не так ли?

По сути, точно так же обстоит дело и с социальной заразой.

Не от какой-то определенной или же определенных ее разновидностей дóлжно предохранять человека, а обеспечивать социальное закаливание его от любой из них.

Как ужé известной, так и пока еще неведомой.

«Ну да, конечно», – иронически-саркастически скажете Вы.

И продолжите.

В том же духе: «Вот придумал автор так придумал! Социальное, видите ли, закаливание, обеспечивающее благоприобретаемый социальный же иммунитет. Это же надо было такое выдумать! Да где Вы такое видели? А?».

Вот то-то и оно-то.

Мало кто его видел.

А он, тем не менее, есть.

Только надо его отыскать.

Чем и займемся.

Прямо здесь и сейчас.

Итак…

Глава X

«Ubi output?» – «Где выход?»

«Человек есть одновременно тупик и выход».

Мы, люди сами удосужились наделать себе на голову и на все другие уязвимые места кучу проблем: «Отцы и дети»; «конфликт поколений»; «растленность, злокозненность и нерадивость молодежи», – загнав себя в тупик отчужденности старших от младших и младших от старших, в глухой угол их взаимного непонимания, взаимного недоверия и взаимной если и не озлобленности, то, по крайней мере, настороженности.

Значит, думать, искать и находить выход из той тупиковой ситуации, в которую мы, люди, сами себя загнали, наделав вышеназванную кучу проблем, придется нам самим, людям, ведь ни боги, ни зеленые человечки из летающих тарелок или же из чего-нибудь еще этого за нас не сделают.

Как говорили мудрые, хотя и древние римляне, «Deos cogitare сirca nobis. Sed non repositoque nobis», – «Боги думают о нас. Но – не вместо нас».

При этом, как метко и язвительно заметил Генри Форд старший, «можете ли вы выполнить что-либо, или же уверены, что не сможете, в обоих случаях вы правы».

Наша задача – смочь.

Избавиться от всей той социальной дури, и хвори, которые любыми системами Идеологии и Воспитания не только не вылечиваются, а лишь усугубляются.

Что для этого нужно?

В первую очередь?

Прежде всего, отрешиться.

От въевшихся в наше сознание «убеждений» и предубеждений.

Почему такое увесистое, солидное и впечатляющее слово, как убеждение здесь взято в кавычки?

По той простой причине, что оно выражает собой не мысль, а абсурдизацию мысли через ее абсолютизацию, ведь идея, возведенная в абсолют, вырождается в абсурд.

Любая.

Какой бы мудрой и справедливой она ни была, и какой бы несомненной и неуязвимой она ни казалась.

Сомневаетесь, уважаемый Читатель?

Требуете доказательств?

Извольте.

Существует – издавна и даже исстари – фундаментальная Воспитательная Идея: «Нужно уважать старших!».

Она, как говорится, альфа и омега всего несокрушимого Здания Педагогики.

Его краеугольный камень.

Святая святых Системы Воспитания.

Любой.

Ее «притча во языцах».

Ось воспитательного Мировоззренческого Мироздания.

Вокруг которой, казалось бы, должны вращаться все помыслы и чаяния всех воспитуемых.

По замыслу воспитующих.

А как на самом деле?

А так, что, если идею: «Нужно уважать старших!», – возвести в ранг абсолюта, то в результате такой процедуры возникает даже не один, а сразу два абсурда.

Абсурд первый: поскольку требование уважать старших позиционируется в качестве абсолютного, постольку – в строгом и четком соответствии с ним – уважать придется только старших, исключительностарших, и никого, кроме старших.

Соответственно, ни равных по возрасту, ни, тем более, младших уважать не требуется.

И как это должно называться?

По-Вашему?

В любом случае, как бы этони было названо, все равно название этому будет слишком «нежным и ласковым».

Абсурд второй: производя процедуру возведения в ранг абсолюта требования уважать старших, получаем категорическое повеление уважать всех без исключения старших, безотносительно к тому, достоин ли данный конкретный старший уважения и заслуживает ли он этого.

Если «старший», например, Чикатило А.Р., на счету которого 53 доказанных убийства: 21 мальчика в возрасте от 7-ми до 16-ти лет; 14 девочек и 18 девушек и женщин, то за что прикажете его уважать?

За его «седину в бороду»?

За его «бес в ребро»?

Уважения достоин каждый человек.

Безотносительно к его возрасту.

Уже за то, что он – человек.

То есть, по своему определению, sapiens.

Уже за одно это мы предоставляем ему беспроцентный кредит нашего к нему уважения.

И будет он его достоин до тех пор, пока он сам – своими собственными действиями или своим бездействием – не станет доказывать обратного.

Уважение, как и доверие к себе, человек может вернуть.

Если очень захочет.

И – если очень постарается.

Но – не во всех случаях.

Если человек долго и упорно двигался в направлении от уважения к нему ко всеобщему его презрению или ненависти его, то на этом пути обязательно имеется «точка невозвращения», перейдя которую, человек утрачивает возможность восстановить, как говорили мудрые, хотя и древние римляне, status quo и начать, по их же словам, начать с tabula rasa.

Не из каждого положения можно вернуться в исходное.

Исходным же положением любой системы Воспитания является именно абсолютизацияпринципа: «Нужно уважать старших», – процедура – как мы только что убедились, дважды абсурдная по своему существу.

Если же вдалбливание воспитующими в голову воспитуемого одинарной дозы абсурда имеет своим неотвратимым следствием тяжелое ранение Разума, то вколачивание туда же двойной дозы ахинеи, деликатно называемой абсурдом, убивает Разум.

Наповал.

Как дуст таракана.

Разум же Человека – не тараканье отродье, и Он никак не заслуживает тараканьей ýчасти.

По самомý определению Человека.

Как существа разумного.

При этом никакие ссылки на театр абсурда либо на «Эссе об абсурде» тут не срабатывают.

Уже хотя бы потому, что и родоначальники первого – Эуджен Ионеску и Самюэл Беккет, и автор второго – Альбер Камю стремились привлечь внимание Человека Разумного к проблеме преодоления абсурдности существования Человека в нечеловеческих условиях.

Через очеловечивание этих условий.

За что и удостоились двух Нобелевских премий на троих.

Нам же с Вами, со своей стороны, осталось лишь определиться с направлением преодоления двойной абсурдности системы Воспитания.

Основанной, в первую очередь, на абсолютизации идеи, гласящей: «Нужно уважать старших».

Откуда же берется весь этот абсурд?

Было бы более чем наивно предполагать, что его появление, утверждение и доминирование в самых различных системах Воспитания носят случайный характер.

Как призывал нас всех в свое время Марк Аврелий, не следует нам довольствоваться поверхностным взглядом.

Покопавшись же поглубже в истоках двойного абсурда, содержащегося в абсолютизации идеи: «Нужно уважать старших», – можно без особого труда обнаружить торчащие из нее «ослиные уши».

Принадлежащие, опять-таки, Идеологии.

Суть которой – в данном случае – заключается в том, что воспитуемые «с младых ногтей» приучаются неукоснительно уважать старших.

По их чину.

По их рангу.

По их званию.

Как следствие – по их более высокому, чем у воспитуемых месту в иерархической структуре.