Сергей Иваненко - Свидетели Иеговы — традиционная для России религиозная организация Страница 43

Суд учёл и то важное обстоятельство, что в апреле 1999 года Министерством юстиции РФ был зарегистрирован Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, причём этому предшествовало проведение государственной религиоведческой экспертизы в Экспертном совете при Минюсте. Высказавшись в пользу перерегистрации Управленческого центра Свидетелей Иеговы в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», Экспертный совет отметил, что безусловное вероучительное требование организации ко всем своим членам отказываться от переливания крови само по себе не противоречит законодательству РФ в той мере, в какой оно совпадает с личным желанием каждого члена данной организации.

Исходя из всей совокупности изученных свидетельских показаний и материалов, суд пришёл к выводу о том, что нет никаких оснований для ликвидации и запрета деятельности религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве. Нельзя не согласиться с Александром Нежным, что судья Елена Прохорычева, вынеся 23 февраля 2001 года это взвешенное решение, действительно спасла честь России и показала гражданам, что их надежды на свободу не напрасны[297].

К сожалению, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2001 года по кассационному протесту и.о. прокурора САО г. Москвы С.Г. Беликова это решение Головинского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

По моей просьбе определение судебной коллегии и другие материалы дела прокомментировал Владимир Миронов, доктор юридических наук, профессор, эксперт Независимого экспертно-правового совета, который в 1995–1998 годы сам был судьёй Московского городского суда и хорошо знаком с практикой его работы.

«Мосгорсуд, — отметил В. Миронов, — обычно утверждает почти все дела, рассмотренные в судах первой инстанции. В данном случае, по моему мнению, никаких серьёзных объективных оснований для отмены решения Головинского суда не было. Дело рассмотрено судьёй Еленой Прохорычевой вполне профессионально, в то время, как обвинения прокуратуры в адрес Свидетелей Иеговы могут вызвать у юриста только улыбку (в представлении прокурора не приведено ни одного конкретного и бесспорного факта нарушения закона со стороны московской общины Свидетелей Иеговы).

Отменяя решение Головинского суда, Мосгорсуд приводит единственный значительный аргумент: в ходе проведения экспертизы мнения экспертов разошлись и следовало, будто бы, обязательно провести повторную экспертизу, что Головинский суд не осуществил. Однако это требование кассационной инстанции — судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда — не основано на действующем законодательстве. Я считаю, что определение Мосгорсуда является необоснованным и фактически направлено на переоценку доказательств по делу, полностью исследованных судом первой инстанции в период с 1998 по 2001 год».

Схожую оценку определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2001 года дали депутаты Государственной Думы Сергей Ковалёв и Вячеслав Игрунов. «В Москве в конце XX – начале XXI века взялись судить не правонарушение, а вероучение, — отметил С. Ковалёв. — В связи с возобновлением судебного процесса в Головинском суде у Свидетелей Иеговы возникают определённые основания для обращения в Европейский суд по правам человека». По мнению В. Игрунова, «этот широко известный процесс считается многими своего рода «тестом» для определения отношения Российской Федерации к соблюдению основных прав и свобод человека».

Думаю, адвокаты московской общины Свидетелей Иеговы имели все основания для того, чтобы заявить отвод председательствовавшей во время заседания судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда 30 мая 2001 года судье Л.Б. Шерстняковой, так как она ранее уже проявляла своё негативное отношение к Свидетелям Иеговы.

В 1998 году, работая в Люберецком городском суде Московской области, Л.Б. Шерстнякова председательствовала на процессе, посвящённом спору между А.П. Савинкиным и Н.В. Никишиной по поводу права на воспитание их сына Евгения 1991 года рождения. В ходе судебного заседания 14 апреля 1998 года судья Л.Б. Шерстнякова сказала Н. Никитиной, которая являлась Свидетелем Иеговы: «Если Вы любите своего ребёнка, откажитесь от своих религиозных убеждений. Сделайте это ради сына». На это Н. Никишина ответила решительным отказом (этот вопиющий случай изложен в нотариально заверенном заявлении Н. Никишиной от 21 декабря 1998 года, а ответ на вопрос судьи зафиксирован в протоколе судебного заседания).

В тот же день, 14 апреля 1998 года, судья Л.Б. Шерстнякова вынесла решение о передаче ребёнка на воспитание отцу, причём судья исходила из того, что мать Н. Никишина является членом религиозной организации Свидетелей Иеговы, которая будто бы представляет опасность для общества. В связи с нарушением её прав Н. Никишина обратилась в 1999 году в Европейский суд по правам человека, а само дело получило широкую огласку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила 22 июля 1999 года решение Люберецкого суда от 14 апреля 1998 года, отметив, что то обстоятельство, что Н. Никишина — Свидетель Иеговы, само по себе не могло быть основанием для того, чтобы передать её ребёнка Евгения на воспитание отцу, и что «предметом доказывания по настоящему делу не могла быть сущность религии Свидетелей Иеговы и религиозные убеждения ответчицы»[298].

Негативное отношение к Свидетелям Иеговы одной из судей Мосгорсуда — существенное обстоятельство, ставшее поводом для возобновления в октябре 2001 года судебного процесса в Головинском суде. Однако конечно же дело не только и не столько в одном конкретном человеке. Начало «второго раунда» головинского процесса заставляет задуматься над вопросом, какие силы стоят за попытками запретить деятельность Свидетелей Иеговы?

Эти силы достаточно влиятельны, чтобы год за годом возобновлять попытки поставить Свидетелей Иеговы вне закона, подорвать их репутацию.

На первом плане, в авангарде этих сил — так называемое «антикультовое» движение, объединяющее тех, кто ведёт активную борьбу с новыми религиозными движениями и так называемыми «сектами»: это родители, категорически не согласные со вступлением своих детей в те или иные религиозные организации, некоторые бывшие члены этих организаций, считающие, что их пребывание в этих религиозных движениях принесло негативные результаты, представители тех религий, которые видят в «сектах» своих конкурентов, отдельные психологи и психиатры, а также юристы и политики, требующие запрета «сект» в высших государственных интересах.

В предыдущей главе мы уже писали об идейных основах «антикультового» движения, а сейчас будет уместно подробнее остановиться на роли антикультистских организаций в возбуждении судебных исков против религиозной организации Свидетелей Иеговы.

В России «антикультовое» движение началось с возникших в 1993 году двух организаций, объединивших, главным образом, родителей, недовольных религиозным выбором своих детей, — Комитета спасения молодёжи от тоталитарных сект (Москва) и Комитета защиты семьи и личности от тоталитарных сект (Санкт-Петербург). Одной из их мишеней стали Свидетели Иеговы. Руководство этих комитетов постоянно обращалось в органы государственной власти с требованием запретить религиозную организацию Свидетелей Иеговы. По их заявлениям в Санкт-Петербурге, Москве и других городах проводились проверки деятельности Свидетелей Иеговы и даже возбуждались уголовные дела. Однако результаты проверок убедили правоохранительные органы, что Свидетели Иеговы — одна из наиболее законопослушных религиозных организаций, скрупулёзно выполняющая все требования российского законодательства. Что касается уголовных дел, возбуждённых по жалобам «антикультовых» комитетов, то все они были прекращены за отсутствием события и состава преступления.

В 1996 году Комитет защиты семьи и личности и Комитет по спасению молодёжи обратились в городской суд Санкт-Петербурга с требованием ликвидировать Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, но в апреле 1998 года суд пришёл к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, эти комитеты не имеют права обращаться с исками о ликвидации религиозной организации. Ни прокуратура Санкт-Петербурга, ни Управление юстиции не поддержали «антикультовые» комитеты и официально отказались от участия в данном процессе.

В Москве «антикультисты» добились гораздо больших успехов, так как прокуратура выступила в их поддержку. На протяжении всего процесса в Головинском суде представитель Комитета по спасению молодёжи Е.И. Рябинкина играет самую активную и деятельную роль, помогая представителю прокуратуры Татьяне Кондратьевой: находит нужные цитаты из литературы Свидетелей Иеговы, готовит списки свидетелей для процесса и т.д.