Сергей Шавель - Перспективы развития социума Страница 34

1. Определение количества и набора качеств, включаемых в опросный лист. Существуют расхождения относительно числа качеств, даже в однотипных исследованиях. Так, при оценке руководителей в разных методиках используется от 15 до 60 и более качеств. Российский социолог А. Н. Шаров для массового опроса работающего населения Санкт-Петербурга выделил 7 личностных качеств. Приведем данные о распространенности этих качеств среди петербуржцев с тем, чтобы иметь возможность сравнения с результатами нашего исследования. 1) Профессионализм – 63,2; 2) трудолюбие и работоспособность – 71,9; 3) предприимчивость – 31,4; 4) умение рискнуть – 28,7; 5) способность приспособиться к жизни в любых условиях – 35,7; 6) способность менять взгляды и мыслить по-новому – 22,6; 7) терпение – 38,4 %[266]. Мы включили в инструментарий 14 личностных качеств, основываясь на следующих соображениях: 1) теоретическом выделении трех типов личностных качеств – базовых, функциональных и инструментальных; 2) цель и задачи исследования; 3) адресованность всем социальным группам и демографическим категориям белорусского общества. Если сравнить наш набор с представленным в работе Шарова, то мы исключили такие качества, как терпение, способность менять взгляды и профессионализм, но ввели 10 новых качеств: дисциплинированность, инициативность, исполнительность, ответственность, потребность в самообразовании, самостоятельность, целеустремленность, самоорганизованность, требовательность, энергичность.

2. Теоретический анализ позволяет разделить эти качества на три блока. Первый блок включает такие базовые качества, как ответственность, исполнительность, дисциплинированность и работоспособность. Второй – функциональный блок – самостоятельность, самоорганизованность, требовательность, адаптивность и энергичность. Третий – инструментальный блок – включает инициативность, потребность в самообразовании, предприимчивость, целеустремленность и умение рисковать.

3. Шкалирование. В психологических методиках (Г. Айзенка, К. Леонгарда и др.[267]) чаще всего применяются дихотомические шкалы «да-нет». Такую же шкалу использовал в своей работе А. Н. Шаров. Мы ввели трехпозиционную шкалу ответов на вопрос: «В какой степени Вам присущи следующие качества?»: 1) в достаточной степени, 2) в меньшей степени, чем хотелось бы, 3) качество отсутствует». Учитывалось также число не ответивших.

4. Для выявления взаимосвязи качеств и сравнительного межгруппового анализа наиболее подходящим является первая позиция, т. е. самооценки респондентов о том, что качество присуще им в достаточной степени. Вместе с тем на основе шкалы могут быть рассчитаны индексы значимости качеств по формуле:

Ик = ((А + 1/2В) – (С + 1/2B))/N,

где А – число ответов «в достаточной степени», В – число ответов «в меньшей степени, чем хотелось бы», С – число ответов «качество отсутствует», N – общее число опрошенных.

Как видим, сумма ответов по второму варианту делится на две равные части и каждая половина включается, соответственно, в положительную и отрицательную часть числителя формулы. Логика здесь в том, что во второй позиции дается следующая самооценка: качество присуще респонденту, но в меньшей степени, чем ему хотелось бы. Поскольку точное измерение степени достаточности наличия качества у респондента невозможно, то предложенное деление вполне компромиссно и оправдано.

5. Согласно методике, каждый респондент может выбрать любое количество качеств, как и опустить (не выбирать) те, которые, как он считает, для него не характерны. Заметим, что опросная ситуация по данной теме включает три механизма: 1) интроспекции, 2) рефлексии, 3) идентификации. Опыт интроспекции (самонаблюдения) формирует определенные представления о самом себе, – тот образ Я, на котором базируется целостность личности. Рефлексия (обращение назад) развивает аналитическую способность, направленную на проверку сложившихся представлений о себе с целью их верификации (подтверждения) или корректировки. Идентификация по качествам означает, с одной стороны, стремление к единству «Я» (самосознание), с другой – причисление себя к референтным группам, последователям и сторонникам лиц, которые, безусловно, авторитетны для индивида. Первые два механизма могут привести к такой, например, формуле, неважно, вербализованной или только мыслимой. «Да, я действительно ответственен, работоспособен, энергичен, целеустремлен, но я не люблю рисковать; я уверен, что инициатива и сегодня, чаще всего, наказуема; мне не требуется самообразование, так как я достаточно компетентен в своем деле». Что касается механизма идентификации, то он определяет уровень самоуважения, а также позиционирует индивида по значимым для него образцам. Формула здесь такая: «Я такой же, как Иванов, или как все интеллигенты, предприниматели и др.».

Исследование проведено в 2009 г. по республиканской репрезентативной выборке. Общий объем выборочной совокупности составил 2068 респондентов. Ошибка репрезентативности в пределах ±2 %.

4. Анализ эмпирических данных по всей выборке

В табл. 2.1 представлены данные о наличии в личностной структуре респондентов тех или иных качеств из 14 предложенных.

Методические пояснения (пункт 4) позволяют более точно интерпретировать результаты опроса. Так, 75,7 % опрошенных признали, что качество ответственности присуще им в достаточной степени. Это значит, что оно или уже вошло в структуру личности и проявляется в самых разных поступках, отношениях с людьми и т. д., или в высшей степени желательно для того, чтобы человек мог идентифицировать себя с той или иной референтной группой. Но 14,5 % указали, что это качество присуще им меньше, чем хотелось бы. Исходя из методического пояснения (пункт 3) может быть проведена операция деления и отнесения к позитивным или негативным вариантам ответов. Небольшая часть респондентов – 7,7 % – не ответили на данный вопрос. Можно ли их зачислить в категорию безответственных? На наш взгляд, такой вывод был бы не корректным. Кто-то из них находится, можно сказать, в процессе становления, т. е. выработки и интернализации качества ответственности. Другие – отождествляют, может быть, растворяют ответственность в таких качествах, как дисциплинированность, исполнительность, требовательность и др. Как видно из табл. 2.1, только чуть более 2 % опрошенных признали, что качество ответственности у них отсутствует.

Таблица 2.1.

Распределение ответов на вопрос: «В какой степени присущи Вам следующие качества?», %

Итак, представленные в перечислении качества постепенно и линейно убывают. Три последних в табл. 2.1 качества – предприимчивость, умение рисковать и потребность в самообразовании – вдвое меньше по удельному весу каждого из первых четырех.

Рассмотрим, как влияют на распространенность личностных качеств демографические (пол и возраст) факторы и образование.

Обращаясь к табл. 2.2, можно заметить, что по девяти качествам ответы мужчин и женщин практически совпадают, – различия ниже уровня статистической значимости, в том числе по таким качествам, как работоспособность, – 74,0 % мужчины и 69,3 – женщины, исполнительность, соответственно, 71.0 и 75,0, самостоятельность – 70,5 и 67,0, требовательность – 53,5 и 52,3 %. В то же время по пяти качествам различия существенны: по двум – в пользу женщин, в смысле большей представленности, и по трем – в пользу мужчин. Так, у женщин выше на 7,4 п. п. дисциплинированность – 74,7 (у мужчин 67,3) и на 6,6 п. п. – ответственность – 78,7 и 72,1. В свою очередь, у мужчин выше на 6,7 п. п. предприимчивость – 39,8 и 33,1; на 6,2 п. п. целеустремленность – 48.3 и 42,2; на 11,2 п. п. – умение рисковать – 40,8 и 29,6 %.

Таблица 2.2.

Распределение личностных качеств в зависимости от пола и возраста, %

Влияние возраста на представленность разных личных качеств неоднозначно. С возрастом заметно снижаются: потребность в самообразовании, которая составляет 42,4 % до 30 лет, 34,9 – 30–49 лет, 23,7 – 50 лет и старше; предприимчивость, соответственно, 48,5, 37,7, 25,8; адаптивность – 61,9, 57,6, 42,7; энергичность – 69,0, 52,9, 38,1; инициативность – 48,6, 45,5, 36,9; самоорганизованность – 45,3, 45,2, 37,9; умение рисковать – 50,2, 35,5, 22,8 %. Синусоидально изменяются такие качества, как исполнительность – 69,1 у молодежи, 78,5 у средней группы, 70,2 – старшая группа; ответственность – 69,9, 80,7, 74,4; самостоятельность – 69,9, 71,4, 64,7; работоспособность – 72,4, 78,1, 63,8 %. Дисциплинированность растет от молодежной когорты к средней с 67,1 до 73.1 и сохраняется на том же уровне в старшей возрастной группе – 72,4 %. По ряду качеств возрастные изменения весьма значительны. Так, разница между молодежью и старшей когортами составляет: по предприимчивости -22,7 п. п. (48,5 и 25,8); энергичности – 30,9 (69,0 и 38,1); умению рисковать – 27.4 (50,2 и 22,8); целеустремленности – 21,1 (56,7 и 35,6); потребности в самообразовании – 18,7 (42,4 и 23,7); адаптивности – 19,2 (61,9 и 42,7 %). Все это требует особого внимания при расстановке кадров, а также при разработке и осуществлении программ стимулирования старших возрастных групп к поддержанию и даже росту соответствующих личностных качеств.