Иван Кондрат - Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений Страница 10

• уголовно-правовой науки;

• правотворческой деятельности;

• правоприменительной деятельности.

Результатом правотворческой деятельности является нормативный правовой акт, который служит инструментом реализации правоприменительной уголовно-правовой политики. Отсюда следует вывод о первичности правотворческой уголовно-правовой деятельности, использующей приведенные выше методы осуществления уголовно-правовой политики и выражающейся в уголовном законодательстве и конкретных нормативных правовых актах.

Традиционно уголовно-правовая политика рассматривается в целом по отношению ко всему массиву преступлений. В то же время имеются исследования в контексте уголовной политики в отношении конкретных видов преступлений. В них авторы уделяют внимание не только рассмотрению составов преступлений, а детально рассматривают социальные, организационные, межотраслевые, криминологические и прочие аспекты борьбы с отдельными видами преступлений, а также проблемы борьбы с преступностью вообще[81].

По нашему мнению, специальное рассмотрение вопросов реализации уголовно-правовой политики по противодействию отдельным видам общественно опасных социальных явлений весьма целесообразно. Особенно такой подход будет эффективен при разработке государственно-правовой антикоррупционной, антинаркотической, антитеррористической политик. При этом одной из основ исследования должны стать результаты реализации уголовно-правовой политики в указанной сфере, выраженные в соответствующих нормативно-правовых актах.

К примеру, в нашей стране основными из нормативных правовых актов в антинаркотической политике являются УК РФ, Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»[82], Указ Президента РФ «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года»[83] и постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации»[84].

Далее мы проанализируем, насколько уголовная политика может влиять на уголовно-процессуальное законодательство и на практику его применения.

Уголовный процесс как правоприменительная деятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности не может быть опосредован от уголовной политики конкретного исторического периода. Об этом свидетельствует весь опыт развития правовой науки. История уголовного процесса России убедительно демонстрирует, например, как под влиянием уголовной политики трансформируется положение личности в уголовном процессе. Политика государства, прежде всего уголовная, оказывает на уголовный процесс первостепенное влияние[85].

Исследуя уголовно-процессуальную политику государства, мы обращаем внимание на то, что большинство ученых не считает ее самостоятельным направлением уголовной политики. Термин «уголовно-процессуальная политика» редко встречается в юридической литературе. О ее отдельных элементах упоминают, говоря об уголовной политике государства.

Безусловно, правомерен вывод о том, что уголовно-процессуальная политика производна от уголовной политики и связана с ней множеством юридических связей[86]. Так, Ю. А. Ляхов отмечал, что «отказ от учета особенностей уголовной политики в целом или отрыв от происходящих изменений в еще более общем социально-политическом явлении – в политико-правовой идеологии и стратегии государства – могут привести исследователя уголовно-процессуальной политики к недостаточно полным и обоснованным или даже ошибочным выводам»[87]. В то же время есть основания считать, что уголовно-процессуальная политика – это самостоятельная сфера правовой политики.

Считается, что определение уголовно-процессуальной политики впервые было дано Н. С. Алексеевым и В. Г. Даевым: «Под уголовно-процессуальной политикой… следует понимать основные направления правотворческой деятельности государства и правоприменительной деятельности компетентных государственных органов по борьбе с преступностью путем реализации уголовного закона при строжайшем соблюдении социалистической законности, а также путем выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений»[88].

Схожее определение уголовно-процессуальной политики дал Ю. А. Ляхов: «Уголовно-процессуальная политика – это основные направления правотворческой деятельности государства и правоприменительной деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц в сфере расследования и разрешения уголовных дел»[Ляхов Ю.А. Указ. соч. С. 6.]. При этом он отмечал, что «…уголовно-процессуальная политика должна освободиться от целей, находящихся за пределами уголовного процесса»[89].

Полагаем, что по уместной аналогии с уголовно-правовой политикой о содержании уголовно-процессуальной политики государства можно судить по законодательно сформулированным принципам уголовного процесса. Выше мы указывали, что такие принципы представляют собой основные идеи, характеризующие реальный уголовный процесс.

Как явление идеологическое принципы уголовного процесса формируются под воздействием общественно-политических идей, но регулятором процессуальной деятельности являются не сами идеи, а основанные на них нормы уголовно-процессуального права. Следовательно, принципы уголовного процесса и можно назвать элементами уголовно-процессуальной политики. Они влияют на все стадии уголовного процесса, т. е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены. Поэтому мы не разделяем мнение И. С. Дикарева о существовании судебной политики[90], так как, по нашему мнению, ее содержание ведет к расчленению единой уголовно-процессуальной политики на судебную и несудебную (так называемую следственную).

Теоретической базой принципов советского уголовного процесса служили закрепленные в партийных документах и советских законах идеи о «…демократическом характере законности, суда и прокуратуры в социалистическом государстве»[91]. Но еще в конце 90-х годов прошлого века были переосмыслены традиционные представления о содержании и системе принципов уголовного процесса, что нашло свое выражение в УПК РФ. Это было обусловлено следующими причинами:

во-первых, в Конституции Российской Федерации был зафиксирован приоритет общечеловеческих ценностей, объявлено недопустимым произвольное ограничение прав и свобод граждан, провозглашен курс на обеспечение прав личности, установлено прямое действие норм международного права в области защиты прав человека;

во-вторых, произошла деидеологизация системы органов уголовной юстиции[92]. Это не означало отказ от политики в сфере борьбы с преступностью (уголовной политики);

в-третьих, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина устанавливались в качестве обязанности государства (ст. 2 Конституции РФ). В условиях строительства правового государства роль закона как средства уголовной политики государства усиливается[93].

Вместе с тем, говоря о доминировании новых общественно-политических представлений, вряд ли стоит идеализировать практику формирования и реализации уголовно-процессуальной политики. Уверены, что далеко не все передовые идеи были учтены при принятии УПК РФ. В частности, трудно понять, чем плоха идея закрепления в качестве принципа уголовного процесса установление объективной истины по делу при всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и их оценке по внутреннему убеждению[94].