Елена Сердюк - Корпоративное право: учебник Страница 29

Как представляется, корпоративные отношения имеют сходство с отдельными видами хозяйственных обязательств. Трехчленная классификация хозяйственных обязательств была дана в одноименной работе «Хозяйственные обязательства» И.А. Танчук, В.П. Ефимочкина, Т.Е. Абовой в 1970 г.

Как известно, указанные авторы подразделили хозяйственные обязательства на следующие три группы:

обязательства товарно-денежного характера или обязательства между предприятиями;

внутрихозяйственные обязательства;

хозяйственно-управленческие обязательства.

При этом авторы оговорились, что отношения, регулирующие организационно-плановую деятельность, законодатель регулирует как обязательства, поскольку признает это целесообразным. В подобных случаях происходит не расширение сферы действия норм гражданского законодательства, а использование формы, сложившейся в области гражданского права и получившей относительную самостоятельность как особой правовой категории [91] .

Далее изучение хозяйственных обязательств было продолжено В.С. Мартемьяновым, дополнившим предложенную ранее трехчленную классификацию, которая стала выглядеть следующим образом:

оперативно-хозяйственные обязательства;

внутрихозяйственные обязательства;

хозяйственно-управленческие обязательства;

территориально-хозяйственные обязательства [92] .

Отношения, складывающиеся в процессе воспроизводства в рамках отдельного предприятия между его внутренними подразделениями, подвергаются регулирующему воздействию правовых норм и принимают форму внутрихозяйственных правоотношений.

Субъектами внутрихозяйственных отношений выступают предприятие в целом и его структурные звенья, организующие и ведущие хозяйственную деятельность. Возникающие между ними отношения можно подразделить на две группы:

а) отношения, складывающиеся по вертикали в процессе руководства хозяйственной деятельностью между соподчиненными субъектами либо по горизонтали между несоподчиненными субъектами, например, двумя органами хозяйственного руководства;

б) отношения, складывающиеся по горизонтали между внутренними подразделениями предприятия в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В вертикальных обязательствах предприятий и их подразделений характерно определение для подразделения показателей, которых оно должно достичь, а для другой стороны – определение необходимых для достижения показателей материально-финансовых предоставлений, обеспечение условий для производства, порядка взаимодействия с другими участниками производственного процесса.

Для горизонтальных обязательств (группы «б») взаимодействующих подразделений, связанных двухадресным плановым актом или договором или одновременно тем и другим, характерным является для одной стороны обязанность передачи продукции, выполнения работ, оказания услуг в пользу другой стороны, а для другой – обеспечение условий для их выполнения.

Источниками правового регулирования обязательственного внутрихозяйственного взаимодействия являются локальные нормативные акты предприятий .

По своей конструкции собственно корпоративные, управленческие отношения, возникающие между корпорацией и ее участниками, весьма схожи с вертикальными внутрихозяйственными отношениями по руководству хозяйственной деятельностью. Корпоративные отношения также имеют среди источников правового регулирования локальные нормативные акты и среди них прежде всего устав. Возникают корпоративные отношения также между соподчиненными субъектами – между участниками, образующими в своей совокупности высший орган управления корпорацией, и самой корпорацией. Фактически же корпоративные отношения могут возникать по воле отдельных контролирующих корпорацию участников. Это происходит в том случае, когда некоторые участники вынуждены подчиняться решению общего собрания и воля отдельных участников оказывается решающей при принятии решения.

Если следовать логике, избранной перечисленными авторами концепции хозяйственных обязательств, то можно использовать сложившуюся в гражданском праве форму обязательства и для обозначения корпоративных отношений. Однако это не будет классическое гражданско-правовое обязательство в том смысле, который вкладывает в него статья 307 ГК РФ. При рассмотрении корпоративных отношений, складывающихся по поводу управленческой деятельности участников корпорации, действительно видно, что они, так же как и обязательства, представляют собой относительную правовую связь между указанными лицами. При этом обнаруживается, что участник, имея права в отношении корпорации и являясь ее кредитором по обязательству (а корпорация соответственно должником), может потребовать если не восстановления его конкретного нарушенного права, то, по крайней мере, признания решения общего собрания недействительным.

От обязательства в смысле статьи 307 ГК РФ корпоративное отношение коренным образом отличает именно та сфера, в которой оно складывается – сфера управления. Управление само по себе предполагает наличие двух подсистем – управляющей и управляемой – т. е. субъекта и объекта управления. Поэтому, как уже указывалось, субъекты корпоративных (управленческих) отношений изначально не могут находиться в равном положении, которое свойственно гражданско-правовым обязательствам.

Как отмечает Е.А. Суханов, в противоположность этому «в обязательственном праве с наибольшей силой проявляется специфика гражданско-правового регулирования. Здесь наиболее наглядно проявляется юридическое равенство сторон-товаровладельцев, самостоятельно определяющих характер и содержание своих взаимосвязей» [93] .

Управленческие отношения по своей сути являются отношениями организационными. О.А. Красавчиков определяет организационные отношения как «такие построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований» [94] .

Корпоративные отношения – отношения, возникающие между корпорацией и ее участником в связи с участием последнего в управлении корпорацией, безусловно, включают в себя определенные элементы субординации. Она проявляется прежде всего в том, что корпорация в целом должна подчиниться воле участников, вырабатываемой на общем собрании, как воле лиц, находящихся на положении хозяев корпорации. Подчиниться воле контролирующих корпорацию участников как воле самой корпорации вынужден и участник, не согласный с общим мнением и не имеющий возможности воздействовать на принятие решения общего собрания из-за незначительного размера доли участия в уставном капитале. Здесь также явно прослеживается элемент субординации.

Еще А.И. Каминка отмечал, что права и обязанности корпорации проистекают из отношений, в которых находится союзная личность (корпорация), как целое к отдельным лицам или союзным личностям, как своим членам. Основной принцип этих отношений – это неравенство союзной личности и отдельных ее составляющих лиц. И как ни велика в этом отношении разница между государством, с одной стороны, и корпорацией – с другой, существует все же аналогия между государственной властью, присущей первой, и корпорационной властью, имеющейся у второй [95] .

Безусловно, указанная специфика в корпоративных отношениях присутствует. Принцип господства воли большинства на общем собрании закреплен и на законодательном уровне (ст. 49, 58 Закона «Об акционерных обществах», ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и уставами корпораций. Однако это влияние корпорации на своих членов не одностороннее, а взаимное, поскольку и они сами находятся на положении хозяев корпорации, а не посторонних лиц.

В то же время сама по себе процедура принятия решения общим собранием предполагает некое согласование воль отдельных участников. Так, в процессе проведения общего собрания общепринятым является обсуждение выносимых на голосование вопросов. В случае возникновения между отдельными акционерами или их группами корпоративных конфликтов ФКЦБ РФ (в настоящее время – Федеральная служба по финансовым рынкам России) в Кодексе корпоративного поведения рекомендовала органам корпораций проводить специальную работу по их предупреждению и урегулированию.

Кроме того, участник не обязан безусловно оставаться в числе членов корпорации в том случае, если принятые общим собранием решения не отвечают его личным интересам. Так, например, в случаях реорганизации акционерного общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием в соответствии с Законом «Об акционерных обществах», а также внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера, он имеет право потребовать от общества выкупа принадлежащих ему акций в случае, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании (п. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона).