Людмила Дудкина - Шпаргалка по истории государства и права России Страница 3

Особая категория населения – это церковные служители. Они в период раннефеодальной монархии имели значительную власть, так как церковь стала одним из самых крупных феодалов-землевладельцев.

Политический режим в Киевской Руси отсутствовал в силу неразвитости общества.

6. Вече и князь в древнерусском государстве – высшие органы власти. Система государственных органов власти

Система государственных органов власти Киевской Руси:

1) Великий киевский князь;

2) удельные князья;

3) представительный орган – всенародное вече;

4) совещательный орган при великом князе – совет старейшин;

5) наместники великого князя в городах, посадники (в его полномочия входили суд и расправа в городах);

6) волостели – представители Великого князя в селах (они осуществляли судебные полномочия в селах и деревнях).

Признаки государственной власти в Киевской Руси:

1) она даровалась народом;

2) органы власти не имели оформленной структуры и закрепленного объема полномочий;

3) органы власти всей Киевской Руси и отдельных ее княжеств значительно между собой отличались, удельные князья формировали собственные органы власти, которые осуществляли свою власть параллельно с органами киевского князя в соответствующем княжестве;

4) взаимодействие Великого князя и удельных князей осуществлялось в порядке подчинения всех киевскому князю.

Власть Великого князя складывалась из самодержавной власти монарха и поддержки народа. Монархия в Киевской Руси не была абсолютной и полностью наследственной, народ имел право свергнуть неугодного князя. Основной функцией как Великого киевского князя, так и удельных князей являлось руководство дружиной и защита Русской земли от вторжений.

Князь опирался на собственную дружину. В случае военных действий формировалось народное ополчение.

Военные дружины мог иметь не только князь. Это право принадлежало всем крупным феодалам. Поэтому народное ополчение созывалось великим князем из свободных вооруженных граждан, участвующих на вече, а также из крупных феодалов и их собственных дружин. Таким образом, вооруженные силы Киевской Руси складывались из дружины Великого князя и народного ополчения.

Князь осуществлял свою власть по дворцово-вотчинному принципу.

Вотчина князя складывалась из:

1) земли, населенной людьми князя;

2) земли всего княжества с пригородами.

Дворцово-вотчинная система власти означала абсолютную власть в пределах вотчины князя, где проживали люди князя, и ограниченную – на другой территории. Князь обладал и судебными полномочиями. Его суд считался лучшим, непредвзятым.

Вече – всенародное собрание, обладавшее силой высшего органа власти и полномочиями по разрешению важнейших государственных вопросов: войны и мира, избрание и свержение князя и др. Вече возникло еще в догосударственный период развития восточно-славянского общества и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение (кроме Новгорода и Пскова).

Вече обладало высшими судебными полномочиями. Именно оно не только ставило вопрос о доверии князю, но и разрешало этот вопрос.

Призвание князя оформлялось договором между вечем и князем.

Изгнание князя осуществлялось в форме «выреда», т. е. уничтожения ранее подписанного договора. Народ по решению вече не только мог изгнать князя, но и убить или посадить в тюрьму.

Вече – институт демократии. Оно просуществовало до монголотатарского нашествия.

Вече было чрезвычайным органом, формировавшимся из всех свободных вооруженных граждан Киевской Руси. Подобным институтом в отдельных городах было городское собрание. Вече заседало неограниченно по времени. Решения на вече принимались единогласно.

7. Общая характеристика русской правды

Русская Правда является одним из основных источников истории государства и права России. Русская Правда не единственный текст, их более 100. Выделяются 3 группы:

1) краткая редакция Русской Правды (эта группа относится к первым писаным законам Киевской Руси);

2) пространная редакция (она содержит 121 статью);

3) сокращенная редакция (самая поздняя редакция Русской Правды).

Все эти правды шли сплошным текстом без деления на статьи, разделили ее позднее в XVIII в.

Структура краткой редакции Русской Правды первоначально не имела делений, но позднее (XVIII в.) была разделена на части:

1) Правда Ярослава (издана в 1015–1054 гг.);

2) Правда Ярославичей (в 60-е гг. X в.).

Окончательный вариант краткой редакции Русской Правды сформировался в конце XI в.

В XII в. Владимир Мономах добавил новые правовые нормы в Русскую Правду, в результате Русская Правда стала состоять из частей и называлась пространной редакцией:

1) Суд Ярослава (первоначальная, краткая редакция);

2) Устав Владимира Мономаха (его реформы государственного аппарата и судебной системы).

Пространная редакция просуществовала до XIV–XV вв., включая период феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига.

Сокращенная редакция принадлежит второй половине XV в., которая связывается с именем Ивана III и его реформой правовой системы и систематизацией права. Сокращенная редакция Русской Правды потому так и называется, что из ее состава были исключены ставшие неактуальными нормы права.

Русская Правда регулировала главным образом вопросы уголовного права, но она касалась и вопросов семейно-брачного, наследственного права и вопросов правового положения населения.

По Русской Правде выделялись следующие слои населения:

1) князья (стояли над законом);

2) бояре (подчинялись закону и именовались княжьими людьми);

3) духовенство (их судила только церковь);

4) простые свободные люди (купцы, смерды и некоторые другие);

5) закуп (происходит от слова купы – «договора займа»; под закупом понимается уже зависимый работник, его зависимость от кредитора продолжалась до полной выплаты долга);

6) холопы (рабы);

7) рядовичи (от слова ряд – «договор»; они заключали договор о своем временном холопском положении).

Русская Правда не содержала положений о праве собственности на землю, при этом устанавливались санкции за покушение на собственность, например за перепахивание межи устанавливался штраф – 12 гривен. Ответственность за покушение на имущество разных слоев населения устанавливалась различная.

Русская Правда имела понятие деликтного обязательства. Ответственность за такое правонарушение устанавливалась в размере причиненного ущерба.

Русская Правда регулировала договорное право.

Виды договоров по Русской Правде:

1) купли-продажи;

2) займа;

3) хранения имущества (поклажи);

4) займа с самозакладом (закупничество);

5) подряда («урок мостников»);

6) личного найма.

Форма договора была устной, при свидетелях, с совершением некоторых символических действий (рукобитья). Неисполнение договора могло повлечь за собой не только обращение взыскания на имущество, но и на самого должника по договору.

По Русской Правде выделялось наследование:

1) по закону;

2) по завещанию.

8. Судебный процесс по Русской Правде

Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса:

1) заклич;

2) свод-отыскание ответчика (следствие);

3) судоговорение;

4) вынесение решения.

1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности: лицо, обнаружившее, что пропала вещь или найдено тело, должно было всенародно огласить об этом на площади при свидетелях (не обязательно фиксировать поименно этих свидетелей). Свидетелями, как правило, были все присутствующие при закличе. Заклич осуществлялся в устной форме.

2. Свод-отыскание ответчика – вторая стадия процесса, которая использовалась только в гражданском судопроизводстве. Второй стадией уголовного судопроизводства было следствие. Свод-отыскание ответчика, или следствие, проводились следующим образом: если лицо, начавшее судопроизводство (кликавшее на площади), утверждает, что это его вещь, при условии, что оно продало эту вещь ранее, то начиналась стадия свода-отыскания, на которую приглашались 12 мужчин; если же лицо говорит, что вещь не его, но куплена или кто-то поручил ее продать, то все идут на свод. Следствие предполагало прямое отыскание, т. е. все шли от одного возможного вора к другому, пока не находили истинного собственника.

Если найденное лицо (ответчик) утверждал, что он не крал вещь, и ссылался на иное лицо, то он независимо ни от чего признавался виновным и должен был выплатить штраф.