Невидимая горилла. Эксперимент, который раскрыл, почему внимание мешает сосредоточиться, память подводит, а интуиция обманывает - Кристофер Шабри Страница 67

основана на вере в неразблокированный потенциал человека. Разумеется, это не так. Люди под гипнозом действительно генерируют больше «воспоминаний», чем в обычном состоянии, но эти описания могут с равной степенью вероятности быть правдивыми или ложными[262]. Гипноз заставляет выдавать больший объем информации, но она необязательно является точной. Возможно, именно вера людей в силу гипноза побуждает вспоминать детали: если люди верят, что в загипнотизированном состоянии их память улучшится, то будут усерднее пытаться оправдать это ожидание. К сожалению, нельзя точно оценить правдивость воспоминаний человека под гипнозом – кроме, разумеется, тех случаев, когда мы точно знаем, что конкретно эта персона должна знать и помнить. А если нам известна эта информация, тогда для чего вообще гипноз[263]?

Такая блажь, как воспроизведение композиций Моцарта, может заменить собой куда более полезные практики, которые по-настоящему способствуют развитию социальных и интеллектуальных навыков ребенка.

72 % респондентов согласились с тем, что «большинство людей используют лишь 10 % возможностей своего мозга». Это странное убеждение, которое стало штампом в рекламе, книгах по самопомощи и комедийных скетчах, существует уже настолько давно, что некоторые психологи проводили полноценные исторические исследования, пытаясь выяснить его происхождение[264]. В некотором смысле это чистейшее проявление иллюзии потенциала: раз мы используем всего 10 % собственного мозга, значит, остальные 90 % так и ждут, пока мы до них доберемся. Осталось только понять, как это сделать. К этому утверждению столько вопросов, что мы даже не знаем, с чего начать. По аналогии с тем, как некоторые законы невозможно применить на практике из-за неточных формулировок, это заявление стоило бы признать «недействительным ввиду неясности». Во-первых, не существует единого достоверного способа измерить «возможности мозга» или определить, какой их процент задействуется человеком. Во-вторых, если ткани мозга долгое время остаются неактивными, это свидетельствует об их смерти. Соответственно, если бы мы пользовались лишь 10 % мозга, это число можно было бы увеличить только в случае магического исцеления или трансплантации. Наконец, у нас нет никаких оснований подозревать, что эволюция (или некий мудрый творец) подарила нам орган, являющийся на 90 % неэффективным. Мозг крупных размеров потенциально опасен для выживания человека как биологического вида: ему требуется соответствующих параметров голова, которая может не пройти через родовой канал, угрожая жизням матери и младенца. Если бы мы использовали лишь часть своего мозга, то в результате естественного отбора он бы уже давно усох.

«10-процентный миф» возник задолго до появления таких методов визуализации мозга, как магнитно-резонансная и позитронно-эмиссионная томография. Но неправильное понимание исследований в области нейронаук может позволить ему укрепиться еще сильнее. На картинках с изображением мозговой активности («мозговое порно»), которые фигурируют в статьях о новейших исследованиях, большие участки закрашены темным цветам, не «подсвечены» разными цветами. Вот только цветовые пятна не отображают «активные» зоны мозга, а обозначают те из них, в которых активность выше при определенной ситуации или в конкретной группе испытуемых в сравнении с типичными условиями. У человека, не имеющего нейрологических отличий, всегда работает весь мозг, даже темные участки; по крайней мере, он находится на исходном уровне активности. Выполнение любого задания вызовет активность нескольких областей мозга одновременно. Поэтому нет никакого смысла рассуждать о том, чтобы «работать большей частью мозга»: это не поможет избавляться от влияния повседневных иллюзий.

65 % респондентов, как оказалось, верят, что «человек может почувствовать на своем затылке пристальный взгляд другого индивида, стоящего позади». Было бы неплохо, конечно, иметь возможность осязать людей одними лишь глазами, но увы: зрительная система не испускает никаких лучей, а на голове отсутствуют рецепторы, способные уловить такие взгляды. В основе этого заблуждения лежит идея о том, что люди обладают скрытыми, ранее неизученными способностями к восприятию, которые действуют независимо от традиционных органов чувств, и именно это «шестое чувство» оказывается весьма полезным. Подобное убеждение в настоящее время полностью опровергнуто наукой. Выдающийся психолог Эдвард Титченер писал в журнале Science: «Я проверил это… с помощью серии лабораторных экспериментов с участием испытуемых, которые отметили свою чрезвычайную восприимчивость к пристальным взглядам и даже способность „заставлять людей оборачиваться“… эксперименты неизменно давали отрицательный результат»[265]. Мы не можем убедить людей развернуться, лишь посмотрев на них, и не можем определить, смотрит ли на нас кто-то еще, пока сами на них не взглянем[266].

Почему люди вообще верят в экстрасенсорное восприятие? Случаи, когда мы обернулись и увидели человека за спиной, запоминаются лучше, чем те, когда мы обернулись, а за спиной оказалось пусто (так же плохо откладываются в памяти те моменты, когда кто-то стоял сзади, но мы не обратили внимания на этого человека, не говоря уже о «ситуациях», когда и замечать-то было некого – но мы и не заметили). Вспомните пятую главу: мы склонны видеть причинно-следственную связь там, где последовательность событий похожа на единый нарратив. Если вы бросите на человека взгляд, а он через секунду начнет поворачиваться, иллюзия причинности заставит вас поверить в то, что именно вы убедили его повернуться, хотя это не так. А когда мы сами додумываем причины, событие запоминается с большей степенью вероятности.

Выполнение любого задания вызовет активность нескольких областей мозга одновременно. Поэтому нет никакого смысла рассуждать о том, чтобы «работать большей частью мозга»: это не поможет избавляться от влияния повседневных иллюзий.

Титченеру с самого начала было абсолютно очевидно, что люди не чувствуют на себе взгляды окружающих, и потому он посчитал нужным объяснить, для чего вообще задумал провести подобное исследование, развенчивающее миф. Он отметил, что эксперименты «позволяют переломить влияние предрассудка, глубоко и прочно укоренившегося в сознании масс». Он был абсолютно прав касательно распространенности веры в «шестое чувство». К сожалению, попытки Титченера искоренить это заблуждение при помощи экспериментов провалились[267]. Миф о способности ощутить на себе взгляд другого человека оказался на удивление живучим, если учесть, что статья Титченера в журнале Science вышла в 1898 году.

Лженаука о «подсознательном»

Самым популярным заблуждением в проведенном нами опросе оказалось мнение, что «скрытые послания рекламы заставляют людей совершать необдуманные покупки». С этим утверждение согласились 76 % респондентов. Убеждение на подсознательном уровне, как и вера в способность ощутить на себе взгляд со стороны, основано на представлении о том, что люди весьма чувствительны к слабым сигналам, которые невозможно засечь с помощью обычных органов чувств. Если мы можем оказывать влияние на взгляды, установки и поведение людей посредством аккуратного, незаметного влияния, то в теории могли бы использовать эти навыки для собственных великих свершений – осталось лишь раскрыть в себе способности, о