Эксперт Эксперт - Эксперт № 49 (2013) Страница 17

Критики будут говорить, да и уже говорят, что это корпоративизм, популизм, что наличие такого института, как ОНФ, никак не прописано в Конституции. Однако непонятно, почему подобный, вполне де-голлевский, маневр, цель которого — увеличить общественный контроль над действиями власти, вызывает подобное отторжение у критиков, обычно напирающих на то, что хороши любые формы контроля, лишь бы такого контроля было больше. Нет ничего плохого в появлении нового коридора, по которому обычные люди, профессионалы, в принципе не стремящиеся во власть, смогут высказывать свою оценку действий исполнительной власти. То есть вреда-то точно не будет, а вот польза может оказаться весьма ощутимой.

Будущее нашего развития

Собственно говоря, польза уже есть. Народный фронт фактически приостановил выполнение плана по введению социальных норм в сфере ЖКХ, в частности резкого — до 40% — повышения оплаты коммунальных услуг для 30% населения, за счет которого для остальных 70% предполагалось снижение тарифа примерно на три процента. И это при том, что большая часть этих самых 30% — люди далеко не богатые, а просто чуть более обеспеченные.

Это решение находилось в финальной части согласования на самом высоком правительственном уровне. Однако позиция членов дискуссионной площадки «Качество повседневной жизни» поставила саму эту идею под сомнение. Почему эта тема так важна?

Дело в том, что предложение ввести соцнормы и за счет этого механизма значительно повысить тарифы для отдельных категорий частных лиц продвигалось естественными монополиями — в ответ на решение заморозить рост тарифов в 2014 году, а в 2015–2016-м резко его ограничить. То есть монополии, по сути, решили продолжать действовать ровно по той же схеме, что и раньше. Не поиск путей повышения эффективности, не попытки изыскать возможности для снижения внутренних издержек, но исключительно перекладывание собственных постоянно растущих издержек на остальные отрасли, прежде всего на обрабатывающую промышленность, и на потребителей. Однако, как заявил Путин, естественные монополии «должны обеспечить свои инвествозможности за счет других источников (а не роста тарифов. — “ Эксперт” ), а именно за счет снижения издержек. Это совершенно точно можно сделать. Это касается и закупок, и работы с кадрами, и инфраструктурных издержек — много всего низкопроизводительного. Надо бороться за реструктуризацию и в этих отраслях. В этом, я уже сказал и буду повторять многократно, будущее нашего развития».

При этом на форуме была сделана заявка на выработку в этой сфере нового экономического курса, который был бы нацелен не на постоянную гонку тарифов (население России уже сегодня платит за услуги ЖКХ в среднем 10–11% семейного бюджета, то есть по высшей планке европейских стран), а на технологическую модернизацию. В сфере ЖКХ существует огромный — 20–40% — резерв для экономии, поэтому технологическая модернизация (новые котельные, новые трубы, смарт-грид) может быть экономически рентабельна. А потому это не чистые затраты, как часто любят говорить отраслевые лоббисты, указывающие на необходимость капвложений, главным образом государственных. Это инвестиции с обозримым (при нынешнем уровне тарифов — несколько лет) сроком коммерческой окупаемости. На этом аспекте как раз и сделал акцент модератор профильной площадки Валерий Фадеев .

Таким образом, на «Форуме действий» был сделан первый шаг к запуску иного механизма экономического роста — и была зафиксирована принципиально важная мысль. Чтобы запустить механизмы внедрения ресурсосберегающих инноваций, недостаточно лишь повышать тарифы, на чем особенно любят концентрироваться монополисты и западные консультанты. Для этого требуется проявлять больше внимания к тем возможностям и опыту, которые уже имеются у российских игроков, а также нужна аккуратная финансовая поддержка, например субсидирование ставок для инновационных проектов в сфере ЖКХ или разработка условий выпуска инфраструктурных облигаций.

Мелочей не бывает

Впрочем, ЖКХ — не единственная тема, в которой Народный фронт проявил свою новую роль. Так, заметное внимание в текущей работе ОНФ уделил вопросам избыточного губернаторского пиара и не менее избыточных расходов на корпоративные праздники в госкомпаниях. Вопросы эти кому-то могут показаться мелкими, однако таковыми они вовсе не являются. В славящейся силой своей прямой демократии Швейцарии многие аналогичные вопросы (например, об уровне оплаты топ-менеджеров) решаются на национальном референдуме, и никого это не коробит. Понятно, что в России подобную модель реализовать невозможно, однако попытаться внедрить промежуточную схему общественного контроля вполне возможно. В конце концов, почему руководители некоторых российских госкомпаний получают десятки миллионов долларов в год, совершенно непонятно. Непонятно также, почему ставшие доброй традицией разгульные праздники в госкомпаниях должны финансироваться из денег бабушек-пенсионерок или из оборонзаказа.

Тему губернаторского пиара в самом начале затронул Александр Бречалов , модератор площадки «Честная и эффективная экономика», — на примере Сахалинской области, где на улучшение имиджа губернатора вполне официально, через сайт госзакупок, предполагалось потратить 680 млн рублей. (В некоторых областях совокупные расходы на эти цели оцениваются в 1 млрд рублей в год; для сравнения: крупное федеральное издание или кабельный телеканал стоят порядка 300 млн рублей.) Подобные расходы небезобидны по двум основным причинам. Во-первых, значительная часть этих денег идет на федеральный уровень — на оплату московских команд имиджмейкеров, на блокирование негативной информации о губернаторе в центре и т. п. Во-вторых, содержание подконтрольных местным властям региональных СМИ подрывает медиарынок в целом. Понятно, что на региональном уровне независимые СМИ при такой финансовой подпитке конкурентов просто не имеют никаких шансов. И в то же время региональный информационный прессинг за счет бюджетов тормозит и проникновение в регионы федеральных медиа. В общем, понятно, что ситуация в этой сфере сложилась ненормальная и ее надо менять.

Еще один касающийся регионов вопрос, который начинают прорабатывать в ОНФ, — изменение системы отношений центр—регионы—города/районы. Замысел состоит в том, чтобы снять типичный для большинства российских регионов (и сильно тормозящий экономическое развитие) перманентный конфликт между руководством областным/республиканским и руководством региональной столицы.

Наконец, форум ОНФ высветил одну весьма тревожную тему: будущее крупных федеральных медицинских центров. «Наиболее остро — Владимир Владимирович, я не могу вам не передать этой тональности разговора — ставились проблемы, связанные с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи. Причем эта помощь, как правило, оказывается в федеральных лечебных учреждениях, их у нас 265. За год там пролечивается примерно два миллиона человек. И мы можем гордиться, что за последние годы мы действительно продвинулись в том, что наши высокие технологии конкурентоспособны с тем, чтобы люди ехали на Запад куда-то лечиться, и мы имеем хорошие результаты. Но сейчас есть определенная опасность в том, что мы не будем поступательно продвигаться вперед, а можем либо затормозиться, либо даже уйти назад», — заявила Людмила Швецова, модератор площадки «Социальная справедливость».

Опасность состоит в том, что федеральное финансирование сокращено, как именно и в каком объеме будет происходить компенсация расходов из ОМС, пока не ясно — и на этом фоне пошли разговоры, что надо передать эти федеральные учреждения на региональный уровень. То есть, по сути, чиновники в очередной раз делают попытку замаскировать реальное сокращение финансирования социалки за счет передачи ответственности на региональный уровень. Более того, в очередной раз (как и в истории с тарифами монополий) делается попытка продолжить движение по накатанной колее, подменив реальное обсуждение проблемы и поиск содержательного решения решением сугубо формальным, загоняющим проблемы вглубь и потому исключительно вредным. Понятно, что в истории с федеральными медицинскими центрами в итоге все обернется тем, что, например, сделанные на предыдущем этапе огромные инвестиции в медицинское оборудование будут совершенно обесценены. При этом «реформаторы» игнорируют тот факт, что спрос на услуги этих центров в регионах колоссален, проблемы востребованности нет, есть вполне операционный вопрос, как, через какие механизмы этот спрос монетизировать, как превратить имеющийся потенциальный спрос в инструмент развития. Иначе говоря, как и в случае с ЖКХ, мы имеем дело с пресловутой «разрухой в головах».